Решение № 2-2002/2019 2-2002/2019~М-1895/2019 М-1895/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2002/2019

Дело 2-2002/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

истицы ФИО4,

представителя истицы Байрамова В.Х.,

представителя ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ ФИО5,

представителя третьего лица СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6,

представителя третьего лица прокуратуры ЕАО ФИО7,

при помощнике судьи Бирюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что 30.06.2016 в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК ПФ. 29.12.2016 уголовное дело в порядке ст. 229 УПК РФ было направлено прокурору г. Биробиджан. 25.04.2017 на основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ направлено прокурору для устранения выявленных недостатков. 29.12.2017 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ей был причинён моральный вред. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по ЕАО в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 рублей.

Представитель истца адвокат Байрамов В.Х., действующий на основании ордера, в порядке подготовки уточнил наименование ответчика –Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по ЕАО.

Определением от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура ЕАО.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме. По существу поддержала доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что в результате незаконного уголовного преследования ей причинен и моральный вред, и материальный ущерб. Ей пришлось тратить деньги на адвоката, из-за чего она и ее несовершеннолетний ребенок на два года были вынуждены отказаться от всего. Ей запретили выезжать за пределы ЕАО, а ее престарелые родители проживают в другом регионе. Из-за того, что часто менялись следователи, она не могла своевременно получить разрешение на выезд. На работе ее понизили, заработная плата уменьшилась.

Представитель истицы Байрамов В.Х., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. Суду дополнительно пояснил, что согласно протоколам, следственные действия с участием истицы действительно были непродолжительными по времени, но сама процедура, предшествующая составлению протокола, в частности, допроса, очень длительная.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. По существу поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Суду дополнительно пояснила, что мера пресечения в отношении истицы действовала непродолжительное время и носила формальный характер. В качестве обвиняемой истица привлечена только 19.08.2016, а 29.12.2017 уголовное преследование прекращено.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Взаимосвязь между решением работодателя о переводе истицы на нижестоящую должность и возбуждением уголовного дела отсутствует, поскольку обвинение предъявлено поповой О.С. только в августе 2016 года. В течение 8 месяцев и 17 дней истица находилась под следствием. С вопросом об отмене меры пресечения истица не обращалась. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истица имеет право на реабилитацию, поскольку вследствие незаконного уголовного преследования она испытывала нравственные и физические страдания. Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда значительно завышена. С учетом всех обстоятельств дела указанная сумма должна быть снижена судом до разумных пределов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1

Из указанного уголовного дела постановлением старшего следователя СО по г. Биробиджан СУ СК России от 06.05.2016 в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда.

На основании постановления старшего следователя СО по г. Биробиджан СУ СК России от 30.06.2016 возбуждено уголовное дело № 776331 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Как указано в данном постановлении, основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие, что 01.03.2016 в 09 часов 50 минут на территории ОАО «Дальлесстрой», расположенном по адресу <адрес>, должностным лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, не соблюдены данные требования, в результате чего по неосторожности причинена смерть работнику ОАО «Дальлесстрой» ФИО2

02.05.2016 ФИО4 допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу № 704331.

Постановлением от 19.08.2016 ФИО4 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 776331, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 173 УК РФ.

20.12.2016 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

29.12.2016 уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Биробиджанского района ЕАО.

19.01.2017 заместителем прокурора г. Биробиджана утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ

25.04.2017 на основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ направлено прокурору для устранения выявленных недостатков, а именно для пересоставления обвинительного заключения.

11.07.2017 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем, 12.10.2017 уголовное дело принято следователем к производству.

25.12.2017 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия было установлено, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, постановлением следователя от 29.12.2017 уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В пункте 3 данного постановления указано, признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО4 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В связи с изложенным, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в деянии состава преступления является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения споров о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истицы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нашел свое подтверждение, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право ФИО3 на компенсацию морального вреда, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности истцом факта его причинения подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании материального закона.

Анализ статей 151, 1101 ГК РФ показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Ввиду отсутствия инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что незаконным уголовным преследованием ФИО4 по ч. 2 ст. 143 УК РФ были нарушены ее неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала, честное и доброе имя, деловая репутация.

С момента привлечения ФИО4 в качестве обвиняемой и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования прошло почти полтора года (с 19.08.2016 по 29.12.2017).

Постановлением от 18.08.2016 в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно протоколу от 18.08.2016 ФИО4 допрошена в качестве подозреваемого по уголовному делу № 776331; время допроса с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением от 18.08.2016 ФИО4 привлечена в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу, о чём ей было объявлено под роспись.

19.08.2016 ФИО4 допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 776331; время допроса с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут.

20.08.2016 ФИО4 была уведомлена об окончании следственных действий, о чём в материалах дела имеется протокол.

22.08.2016 ФИО4 совместно со своим защитником на основании ходатайства от 20.08.2016 была ознакомлена с материалами уголовного дела (с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут).

22.08.2016 постановлением следователя отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 и её защитника о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и в связи с тем, что она не является субъектом данного преступления.

22.08.2016 следственные действия возобновлены, о чём вынесено соответствующее постановление.

20.12.2016 ФИО4 допрошена в качестве обвиняемой (время допроса с 16 часов 18 минут до 16 часов 25 минут); проведена очная ставка с ФИО1

24.12.2016 ФИО4 уведомлена об окончании следственных действий.

27.12.2016 ФИО4 ознакомлена с материалами уголовного дела, время ознакомления с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявила ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

01.03.2017 было проведено предварительное слушание с участием обвиняемой ФИО4, её защитника и государственного обвинителя, по итогам которого было назначено открытое судебное заседание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 принимала участие в пяти судебных заседаниях (15.05.2017, 29.03.2017, 06.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017).

После возобновления предварительного следствия был проведён дополнительный допрос обвиняемой ФИО4, о чём в материалах дела имеется протокол от 30.11.2017.

25.12.2017 с участием ФИО4 и её защитника произведён осмотр документов, а именно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте от 02.12.2002 и журнала регистрации вводного инструктажа от 01.12.2002.

25.12.2017 ФИО4 допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу, время допроса с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут.

Суд учитывает то обстоятельство, что ранее ФИО4 к уголовной ответственности не привлекалась.

Несмотря на то, что в ходе следствия истица не была уволена с работы, а переведена на другую должность, суд считает, что нарушение неимущественных прав причинило истице нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения, стыда по поводу того, что подверглась уголовному преследованию.

При этом суд принимает во внимание положительную характеристику истицы.

Так, согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристике от 18.08.2016 ФИО4 по месту работы характеризуется с положительной стороны. Работу выполняет добросовестно и на хорошем профессиональном уровне, нареканий не имеет.

Из характеристики от коллег - работников ОАО «Дальлесстрой» также следует, что ФИО4 зарекомендовала себя как эффективный руководитель, в общении дружелюбна, всегда приветлива. Пользуется заслуженным уважением.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» от 27.08.2016 по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей не поступало.

Положительные отзывы в отношении ФИО4 содержаться и в других характеристиках, имеющихся в материалах уголовного дела

Также суд учитывает, что истица ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательства причинения истице в результате незаконного обвинения физических страданий, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлены.

Так, поступившие по запросу суда медицинские документы ФИО4 не содержат данных об обращении ФИО4 за медицинской помощью в период предварительного следствия. Заболевание, по которому истица проходила лечение, образовалось до возбуждения уголовного дела, и не было связано с уголовным преследованием.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и направлен не на компенсацию морального вреда, а на необоснованное обогащение, в связи с чем, подлежит значительному снижению.

Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования, количества процессуальных действий, проведенных с участием истицы в ходе расследования уголовного дела, индивидуальных особенностей истицы, ее возраста, социального и семейного положения, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы ФИО4 необходимо взыскать 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова