Постановление № 1-912/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-912/2020

Дело №

75RS0№-53


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Читинского транспортного прокурора Шипицыной Я.Г.

подсудимой ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката Бозиняна Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31.07.2020 около 12 часов 15 минут ФИО1, находясь в служебном помещении раздевалки сотрудников ИП «<данные изъяты>», расположенном в здании <данные изъяты> увидев, что кабинка для хранения личных вещей, принадлежащих М.О.П., не заперта, реализуя возникший умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последней, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, сняла со сничек незапертый навесной замок и, открыв двери кабинки, являющейся иным хранилищем, осмотрев дамскую сумку потерпевшей, вытащила, то есть тайно похитила из находящегося в ней кошелька денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, принадлежащие М.О.П.., после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшей М.О.П. значительный материальный вред в размере 5000 рублей.

В начальной стадии судебного заседания адвокат Бозинян Р.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем. что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб потерпевшей возместила.

Потерпевшая М.О.П. также просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, о чем представила заявление, мотивируя тем, что подсудимая принесла ей извинения, которые она принимает, загладила причиненный ущерб, претензий к ней не имеет. Полагает достаточным возмещения имущественного вреда и принесения извинения подсудимой.

Данное ходатайство поддержано подсудимой ФИО1, пояснившей суду, что вину она признает полностью, в содеянном раскаивается, просила прощения у потерпевшей, которые она приняла, возместила причиненный ущерб. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, полностью согласна. Просит прекратить дело за примирением сторон.

Потерпевшей и подсудимой разъяснены последствия прекращения дела за примирением сторон, после чего подсудимая не возражала прекратить дело в отношении нее по не реабилитирующим основаниям, потерпевшая поддержала заявленное ходатайство.

Судом установлено, что потерпевшая М.О.П. заявление написала добровольно, без давления со стороны подсудимой и третьих лиц.

Последствия прекращения дела за примирением потерпевшей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением с потерпевшей при указанных обстоятельствах, дополнив, что подсудимая вину признала полностью, совершила преступление средней тяжести впервые, загладила причиненный вред.

Суд, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Рассмотрение по настоящему делу было назначено в особом порядке.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора (за исключением оправдательного приговора и постановлений о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям), судебных решений, в частности уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», является лицом, впервые совершившим преступление.

Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину признала полностью и осознала, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, загладила причиненный вред потерпевшей, принесла извинения, что свидетельствует о том, что ФИО1 в настоящее время не представляет опасности для общества, в результате ее действий вредных последствий не наступило.

Как подтверждено потерпевшей, ФИО1 возместила причиненный материальный ущерб, принесла извинения, в связи с чем, волеизъявление потерпевшей является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Суд отмечает, что в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится нормы, запрещающей или ограничивающей право подсудимой и потерпевшей на прекращение дела за примирением сторон по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ либо запрещающей прекращение уголовного дела в целях предотвращения совершения подсудимым более тяжкого либо аналогичного преступлений.

Предотвращением совершения более тяжкого либо аналогичного преступления, в том числе и против собственности, может служить не только осуждение виновного лица, но и прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей в отношении данного лица, поскольку прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей в данном конкретном случае отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшей, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, оснований для отклонения ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дамскую сумку, кошелек, находящиеся на хранении у потерпевшей (л.д.66), надлежит оставить у потерпевшей по принадлежности.

Оснований для взыскания с подсудимой процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, не имеется, поскольку процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, тогда как настоящее уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей, в связи с чем, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, надлежит отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дамскую сумку и кошелек, находящиеся на хранении у потерпевшей (л.д.66), оставить у потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО6______________________«_____»_______________________2020г.

Подлинный документ подшит в материале№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2020г.Помощник судьи ФИО6________________________________