Апелляционное определение № 33-3991/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Бабакова А.В.

УИД: 61RS0003-01-2024-007146-94

Дело № 33-3991/2026

Дело № 2-2909/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д. А., Вялых О.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, НКО Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства о выделении доли в объекте незавершённого строительства, понуждении к регистрации доли в праве собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, НКО Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства о выделении доли в объекте незавершённого строительства, понуждении к регистрации доли в праве собственности, обосновывая исковые требования тем, что 19.06.2001 между ФИО1 и ЗАО «Донская строительная компания» заключен ДДУ в строительстве квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 28.09.2001г. ФИО1 полностью оплатил стоимость квартиры. Дополнительно 17.12.2001г. между ФИО1 и ЗАО "Донская строительная компания" был заключен ДДУ о строительстве подземного гаража квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этот же день была произведена оплата по договору в полном объеме. Гараж должен был располагаться в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предполагалось использование гаража при проживании в доме. Однако, жилой дом не был достроен, в связи с чем, дольщики обратились с коллективным иском о признании права собственности. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, № 2-1971/08 от 08.12.2008г. за ФИО1 было признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством 18% готовности многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А по данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 04.08.2008г. в размере 151/5000. Согласно решению суда и административных органов, данная доля включала в себя только квартиру, без гаража. Данная доля была зарегистрирована Росреестром по РО как доля в незавершенном строительстве и поставлена на учет в налоговых органах. Доля по подземному гаражу не была выделена. После внесения изменений Областным законом Ростовской области от 25.04.2024 N 122-ЗС в закон РО от 30 июля 2013г. N 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства Ростовской области» и на основании изменений - принятие Правительством РО Постановления № 500 от 22.07.2014г. «Об утверждении Порядка предоставления денежных выплат пострадавшим участникам долевого строительства». Ранее по объекту по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было принято решение - поиск инвестора по завершению недостроя. После этого, НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» принял решение о выплате, стоимости доли всем остальным дольщикам соответственно долям, установленным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону. При этом, доля, включала в себя только квартиру. По вопросу гаража на личном приеме в Министерстве строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, истцу порекомендовали обратиться с дополнительным заявлением. Согласно Постановлению № 500 от 22.07.2014г. «Об утверждении Порядка предоставления денежных выплат пострадавшим участникам долевого строительства» 31.07.2024г. истец обратился с заявлением о предоставлении денежной выплаты за подземный гараж в НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства». В своем ответе за № 26.14/709 от 23.09.2024г. НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» истцу было отказано в связи с тем, что отсутствует регистрация доли в незавершенном строительстве в Росреестре. 03.10.2024г. истец обратился в Росреестр для регистрации доли в незавершенном строительстве по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Регистрация была приостановлена из-за того, что не определена доля в незавершенном строительстве. При дополнительном устном обращении в Министерство и НКО по вопросу определения размера доли в незавершенном строительстве, соответствующей гаражу, истец получил ответ, что, поскольку долю, соответствующую квартире, устанавливали в судебном порядке, то и в отношении гаража размер доли может быть установлен только судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд, выделить ФИО1 долю подземного гаража в незавершенном строительстве по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, Правительство Ростовской области.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2025 Правительство Ростовской области исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Апеллянт, указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, полагая такой срок не пропущенным.

Автор жалобы также обращает внимание на необоснованность выводов суда о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Областного закона Ростовской области от 25.04.2024г. №122-ЗС в закон РО от 30.07.2013 №1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства Ростовской области» и на основании изменений – принятие Правительством РО Постановления №500 от 22.07.2014г. «Об утверждении Порядка предоставления денежных выплат пострадавшим участникам долевого строительства».

Апеллянт полагает неверными выводы суда о том, что ранее, судом уже был рассмотрен вопрос об определении прав на имущество в цокольном этаже дома, и данный судебный акт является преюдициальным. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом были проигнорированы выводы судебной экспертизы, а также различия между нежилыми помещениями в цокольном этаже, являющихся предметом настоящего иска, и нежилыми помещениями на 1-5 этажах, являющихся предметом предыдущего иска.

Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, поступившие возражения, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области – ФИО4, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представителя Администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО5, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2001 между ФИО1 и ЗАО "Донская строительная компания" заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что жилой дом по указанному адресу не был достроен, дольщики, в том числе ФИО1, обратились с коллективным иском в суд о признании права общей долевой собственности на объект незавершенный строительством.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2008г. по делу № 2-1971/08 за ФИО1 было признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством 18% готовности многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А по данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 04.08.2008г. в размере 151/5000.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.05.2009г. указанное решение было оставлено без изменения.

Согласно решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2008г. по делу № 2-1971/08 стороны по настоящему делу пришли к единому мнению, что расчет долей каждого дольщика в площади недостроенного жилого дома должен производиться на основании оплаченных ими площадей квартир и нежилых помещений, отношением площади объекта к суммарной площади всех дольщиков (том 2 л.д.121).

Из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2008г. по делу № 2-1971/08 следует, что в основу решения судом было положено в том числе заключение эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» №2393/10-2 по определению долей недостроенного жилого дома, исходя из площадей жилых и нежилых помещений, оплаченных истцами по договорам долевого участия (том 2 л.д.121-122).

Также Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в решении от 08.12.2008г. по делу № 2-1971/08 отметил: «Указание истцов, которым суд отказал в иске, о том что указанное заключение не может быть положено в основу решения по данному делу в связи с тем, что расчет долей истцов был произведен на основании технического паспорта МУПТИ и ОН недостроенного жилого дома, по состоянию на 01.02.2005г., а не под данным технического паспорта этого строения по состоянию на 04.08.2008г., не был учтен цокольный этаж, суд учитывает, однако считает, данное обстоятельство не может повлиять на доли истцов, т.к. их расчет произведен из расчета оплаченных ими площадей».

При этом, сторона истца по рассматриваемому делу указывает в своей письменной позиции и в ходе судебных заседаний, что Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-1971/08 вопросы по цокольному этажу, где располагаются гаражи, судом не исследовались, экспертиза была на основе технического паспорта 2005 года без учета цокольного этажа, расчет долей производился с площади 1-5 этажей, а цоколь не распределялся.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 13, 56 ГПК РФ, ст.ст. 1, 8, 10, 196, 199, 200 ГК РФ, Областного закона Ростовской области от 25.04. 2024 № 122-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области», и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент рассмотрения дела, имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2008г. по делу № 2-1971/08, а также заключение эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» №2393/10-2, положенное в основу решения суда, которым определены доли участников долевого строительства из расчета оплаченных ими площадей квартир, нежилых помещений. При этом, судом рассматривался вопрос о том, что расчет долей истцов был произведен на основании технического спорта МУПТИ и ОН недостроенного жилого дома, по состоянию на 01.02.2005, а не по данным технического паспорта этого строения по состоянию на 04.08.2008, и также был разрешен вопрос о том, что не был учтен цокольный этаж, и суд, учтя это, дал указанному обстоятельству правовую оценку, отраженную в решении, полагая, однако, что данное обстоятельство не может повлиять на доли истцов, так как их расчет произведен из расчета оплаченных ими площадей. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства имеют значение для разрешения данного дела, и установив, что ФИО1 будучи истцом по делу № 2-1971/08, рассматриваемым Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, был осведомлен о вынесении решения 08.12.2008, которым была определена его доля в объекте незавершенного строительства, и о вступлении его в законную силу - 07.05.2009, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек по заявленному истцом настоящему требованию 07.05.2012, вследствие чего, оставил иск без удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции о том, что обстоятельства, установленный вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2008 по делу № 2-1971/08 имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, вследствие, чего суд не может переоценить факты, которые уже были установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

Как верно указал суд нижестоящей инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, у суда в распоряжении имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2008 по делу № 2-1971/08, а также заключение эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» №2393/10-2, положенное в его основу, которым определены доли участников долевого строительства из расчета оплаченных ими площадей квартир, нежилых помещений, при этом, судом рассматривался вопрос о том, что расчет долей истцов был произведен на основании технического спорта МУПТИ и ОН недостроенного жилого дома, по состоянию на 01.02.2005г., а не по данным технического паспорта этого строения по состоянию на 04.08.2008 г., и также был разрешен вопрос о том, что не был учтен цокольный этаж, и суд это учел, дал правовую оценку, отразил в решении суда, однако посчитал, что данное обстоятельство не может повлиять на доли истцов, поскольку их расчет произведен из расчета оплаченных ими площадей.

Более того, если ФИО1, являясь также истцом по делу № 2-1971/08, рассматриваемым Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, обладая всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными гражданско – процессуальным законодательством, полагал, что его доля в незавершенном строительстве была рассчитана неверно, без учета площади гаража, он безусловно имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта, на оспаривание экспертного заключения, на представление доказательств наличия права на выделение доли подземного гаража, однако, материалы дела не содержат сведений о реализации им указанных прав и обязанностей в рамках рассмотрения дела № 2-1971/08. В материалах дела, однако, нет сведений о том, что в ходе рассмотрения дела № 2-1971/08 истцом обжаловалось решение суда, либо оспаривались обстоятельства, установленные судом, заключение эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» №2393/10-2, расчет выделенной истцу доли в объекте незавершенного строительства, хотя судом по указанному делу данные вопросы были разрешены и им была дана правовая оценка, в связи с чем, суд по настоящему делу приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, как следует из материалов дела № 2-1971/08 и решения суда от 08.12.2008г., иные лица, участвующие в деле, в том числе, истец ФИО6 предоставил доказательства заключения и оплаты договоров на два подземных гаража, истцы ФИО7, ФИО8 предоставили доказательства заключения и оплаты договора на подземный гараж, истец ФИО9 предоставил доказательства заключения и оплаты договора на подземный гараж, однако материалы дела № 2-1971/08, №2-43/08 не содержат сведений о предоставлении истцом ФИО1 доказательств заключения и оплаты договора на подземный гараж.

В опровержение доводов апеллянта, решение Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от 08.12.2008 по делу №2-1971/08 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, при этом, мнение апеллянта об обратном является ошибочными.

Ссылки апеллянта на изменение в законодательстве, о внесении изменений Областным законом Ростовской области от 25.04.2024№122-ЗС в закон РО от 30.07.2013 №1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства Ростовской области» и на основании изменений – принятие Правительством РО Постановления №500 от 22.07.2014г. «Об утверждении Порядка предоставления денежных выплат пострадавшим участникам долевого строительства», подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Более того, согласно п.2 Постановления Правительства Ростовской области от 22 июля 2024 г. N 500 «Об утверждении Порядка предоставления денежных выплат пострадавшим участникам долевого строительства», настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Официальное опубликование - с 24 июля 2024 года, каких либо указаний на распространение данного Постановления к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу закона, не содержится.

Доводы апеллянта, указывающие на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ. Более того, требование ФИО1 о выделении доли в объекте незавершенного строительством, не относится к категории дел (ст. 208 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется. Как верно указал суд нижестоящей инстанции, ФИО1, являясь по гражданскому делу № 2-1971/08, рассматриваемым Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, был осведомлен о вынесении решения 08.12.2008, которым была определена его доля в объекте незавершенного строительства, а также и о вступлении данного судебного акта в законную силу - 07.05.2009. Таким образом, срок исковой давности истек по заявленному истцом настоящему требованию 07.05.2012, при том с настоящим иском ФИО1 обратился 28.10.2024, то есть спустя более 15 лет, тем самым, пропустив срок исковой давности.

Мнение апеллянта о формальном подходе суда нижестоящей инстанции к рассмотрению дела несостоятельны, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебного постановления, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо иных доводов, существенно влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, воды суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026г.