Решение № 2-199/2021 2-199/2021~М-87/2021 М-87/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-199/2021

Дело №2-199/2021 УИД 21RS0012-01-2021-000132-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой С.Ю., помощником судьи Ивановой Н.Г.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО20 к СХПК ПЗ имени Е.Андреева и Семенову ФИО21 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению председателя СХПК ПЗ имени Е.Андреева Семенова ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СХПК ПЗ им.Е.Андреева, Семенову В.И. с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СХПК ПЗ им. Е.Андреева был заключен договор займа, по условиям которого истец передал денежную сумму в размере 1 000 000 рублей под 10% годовых сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному договору СХПК ПЗ им. Е.Андреева обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть заимодателю сумму займа в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, но свои обязанности не выполнил.

Договором займа также предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Семеновым В.И. был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора поручительства Семенов В.И. принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение СХПК ПЗ им.Е.Андреева всех его обязательств по вышеуказанному договору займа.

С учетом приведенных доводов, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СХПК ПЗ им.Е.Андреева Семенов В.И. обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СХПК ПЗ им.Е.Андреева и ФИО2, недействительным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 путем обмана завладел имуществом членов СХПК ПЗ им.Е.Андреева и реализовал его, то есть незаконно обогатился за счет имущества Кооператива, а затем передал похищенные у СХПК ПЗ им.Е.Андреева денежные средства Кооперативу в долг под 10% годовых. Кроме того, указывает, что доходы ФИО1 не позволяют ему передавать денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в займ.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Председатель СХПК ПЗ им.Е.Андреева Семенов В.И. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску СХПК ПЗ им.Е.Андреева – адвокат Ванюков С.П. просил отказать в удовлетворении иска ФИО2, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №8 по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям законодатель относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по адресу: <адрес> располагается СХПК ПЗ им.Е.Андреева, председателем которого является Семенов В.И.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном Кооперативе работал ФИО2 сначала юристом, а затем специалистом по ОТ и ПБ с возложением обязанностей юрисконсульта.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, в обязанности юрисконсульта входит ряд обязанностей, в том числе ведение договорной работы: разрабатывает проекты договоров, проверяет соответствие законодательству проектов договоров, представляемых предприятию контрагентами, обеспечивает нотариальное удостоверение или государственную регистрацию отдельных видов договоров (пункт 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил принять его в члены кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в члены СХПК ПЗ им.Е.Андреева.

Согласно пункту 4.1 Устава СХПК ПЗ им.Е.Андреева Кооператив имеет ряд полномочий, в том числе:

иметь в собственности, покупать или иным образом приобретать, продавать, закладывать и осуществлять иные права на имущество и земельные участки, в том числе переданные ему в виде паевого взноса в паевой фонд Кооператива, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

привлекать заемные средства, в также выдавать денежные кредиты и авансы членам Кооператива.

При осуществлении деятельности, соответствующей целям, Кооператив обязан: выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, договорные обязательства (пункт 4.3 Устава).

Обязанности члена Кооператива предусмотрены в пунктах 9.2 и 9.6 Устава.

К исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросу: отчуждение земли и основных средств производства Кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом ли настоящим Уставом Кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива (подпункт 6 пункта 14.2 Устава).

К обязанностям Председателя кооператива Уставом Кооператива отнесено помимо прочего следующее: представлять Кооператив перед третьими лицами и отвечать за осуществление решений общего собрания членов кооператива (пункт 19.3 Устава); организовать выполнение решений общего собрания членов Кооператива и исполнять иные, не противоречащие Уставу Кооператива функции в интересах Кооператива (пункт 19.7 Устава).

Председатель Кооператива распоряжается в соответствии с Уставом имуществом Кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета Кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников Кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами Кооператива и работниками Кооператива приказы и распоряжения (пункт 19.6 Устава).

Председатель Кооператива несет личную ответственность, без каких-либо ограничений, за причинение вреда и ущерба Кооперативу во время исполнения своих обязанностей (пункт 20.5 Устава).

Анализируя протоколы заседаний членов правления СХПК ПЗ им.Е.Андреева за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что Кооператив часто продавал принадлежащее ему имущество как движимое, так и недвижимое. При этом ценами недвижимости, установленными оценщиком не руководствовался.

Так в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ принимались решения о продаже земельных участков и нежилых зданий, все объект недвижимости были оценены, но по решению членов правления продавались по цене в 2-4 раза дороже, чем были первоначально оценены. Данное решение в последующем было утверждено на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ

С предложением о продаже имущества на собраниях выступал как председатель кооператива Семенов В.И., так и юрист ФИО2

Из протокола № заседания членов правления СХПК ПЗ им.Е.Андреева от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что по 10 вопросу (отчуждение движимого и недвижимого имущества) выступили несколько членов правления, в том числе ФИО24, который предложил продать двухэтажное помещение конторы с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. не менее чем за 850 000 руб., а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., не менее чем за 350 000 руб., а вместе помещение с земельным участком не менее чем за 1 200 000 руб. По данному вопросу члены правления Кооператива проголосовали единогласно и решили подготовить документы, произвести оценку и поставить данный вопрос на решение годового общего собрания членов кооператива.

По заказу СХПК ПЗ им.Е.Андреева ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости объектов оценки: помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате проведенных расчетов оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость земельного участка составляет 86 000 руб., рыночная стоимость здания 846 000 руб.

На общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ после доклада юриста СХПК ПЗ им.Е.Андреева ФИО2 члены кооператива единогласно проголосовали за продажу двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: двухэтажного помещения с кадастровым номером <данные изъяты> не менее чем за 850 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не менее чем за 350 000 руб., а вместе вышеуказанные помещение с земельным участком не менее чем за 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СХПК ПЗ им.Е.Андреева в лице председателя Семенова В.И. и Свидетель №2 заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в последующем в Едином государственном реестре недвижимости.

По условиям данного договора СХПК ПЗ им.Е.Андреева продало, а Свидетель №2 купил двухэтажное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> по цене 850 000 руб.

Стороны договорились об оплате по частям: первая часть суммы в размере 150 000 руб. должна была быть выплачена в день подписания договора, вторая часть сумма в размере 700 000 руб. должна была быть выплачена Свидетель №2 ежеквартально равными частями по 175 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороны договорились, что помещение будет находиться в залоге у СХПК ПЗ им.Е.Андреева до полной оплаты цены по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между СХПК ПЗ им.Е.Андреева в лице председателя Семенова В.И. и Свидетель №2 заключен договор купли-продажи, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

По условиям данного договора СХПК ПЗ им.Е.Андреева продало, а Свидетель №2 купил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> по цене 350 000 руб.

Стороны договорились об оплате по частям: ежемесячно равными частями по 50 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороны договорились, что земельный участок будет находиться в залоге у СХПК ПЗ им.Е.Андреева до полной оплаты цены по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

По условиям данного договора Свидетель №2 продал, а ФИО2 купил двухэтажное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> по цене 250 000 руб.

Стороны договорились об оплате по частям: первая часть суммы в размере 50 000 руб. должна была быть выплачена до подписания договора, вторая часть суммы в размере 200 000 руб. должна была быть выплачена ежеквартально равными частями по 100 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

По условиям данного договора ФИО2 продал, а ФИО8 купил двухэтажное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> по цене 250 000 руб.

Стороны договорились об оплате по частям: первая часть суммы в размере 150 000 руб. должна была быть выплачена до подписания договора, вторая часть суммы в размере 100 000 руб. должна была быть выплачена ежеквартально равными частями по 50 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № заседания членов правления СХПК ПЗ им.Е.Андреева от ДД.ММ.ГГГГ предложение о взятии заемных средств у ФИО2 в сумме 1 000 000 поступило от председателя Семенова В.И. и было одобрено всеми членами правления кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ СХПК ПЗ им.Е.Андреева в лице председателя Семенова В.И. и гражданин ФИО2 заключили договор займа, предметом которого определили денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно пунктов 1.2, 2.1 договора займа денежные средства передавались на возмездной основе под 10% в год на срок один год.

СХПК ПЗ им.Е.Андреева обязался вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб. и проценты в сумме 100 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2. Договора).

В случае не возврата суммы займа в установленный договором срок СХПК ПЗ им.Е.Андреева уплачивает ФИО2 пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по договору (пункт 4.2 Договора).

Представленные истцом кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают передачу ФИО2 в кассу СХПК ПЗ им.Е.Андреева денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются председателем СХПК ПЗ им.Е.Андреева, подтверждаются допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО9 и ФИО10, письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодатель) и Семеновым В.И. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение СХПК ПЗ им.Е.Андреева всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого он был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления СХПК ПЗ им.Е.Андреева было принято решение исключить ФИО2 из членов СХПК ПЗ им.Е.Андреева за нарушение статьи 2 пункта 9.2 статьи 9 и пункта 8.1 статьи 8 Устава Кооператива по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 5 пункта 11.1 статьи 11 Устава Кооператива и подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона.

Данное решение было утверждено на заседании членов Наблюдательного совета СХПК ПЗ им.Е.Андреева ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № общего собрания членов кооператива СХПК ПЗ им.Е.Андреева от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 об исключении из членов Кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи специалистом по ОТ и ПБ с возложением обязанностей юрисконсульта по собственному желанию был уволен из СХПК ПЗ им.Е.Андреева.

Представители СХПК ПЗ им.Е.Андреева просили признать договор займа недействительным, так как переданные по договору займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были похищены ФИО2 путем обмана членов Кооператива при продаже здания и земельного участка под ним. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных встречных исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора займа и его правовых последствий.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Сделка по отчуждению двухэтажного здания и земельного участка под ним по своему содержанию не противоречит пункту 28.2 Устава Кооператива, не является сделкой, в которой присутствует конфликт интересов, кроме того ФИО2 не относится к числу лиц, указанных в пункте 28.2 Устава.

Свидетели ФИО9, ФИО10 суду показали, что ранее СХПК ПЗ им.Е.Андреева пытался продать здание правления за 2 млн.руб., но желающих не было. Сам председатель Кооператива Семенов В.И. в суде показал, что он предлагал председателю Моргаушского РАЙпо приобрести здание за 3 млн. руб., но он отказался.

Доводы председателя Кооператива Семенова В.И., свидетеля ФИО11 о том, что ФИО17 приобрели здание у ФИО2 за 1,5 млн. руб., не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями самих супругов ФИО17, договором купли-продажи нежилого помещения, из которых следует, что нежилое помещение было приобретено ФИО8 за 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя СХПК ПЗ им.Е.Андреева о незаконных действиях работника кооператива ФИО2 при продаже, переоформлении нежилого здания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства исследовалось материальное положение семьи ФИО2.

Анализируя представленные суду справки о доходах ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СХПК ПЗ им.Е.Андреева, БУ ЧР «Моргаушская районная СББЖ» Госветслужбы Чувашии, МУП «Рынок «Моргаушский», его супруги ФИО12 из УСД по ЧР за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о недвижимом имуществе ФИО2, содержащиеся в налоговой инспекции, в Едином государственном реестре недвижимости, договора купли-продажи недвижимости и автомобиля, суд приходит к твердому убеждению, что на момент выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обладал денежными средствами в сумме 1 000 000 руб.

Выписки по счетам в Сбербанке России и АО «Россельхозбанк» подтверждают, что у ФИО2 регулярно поступали на счета значительные суммы, только в ДД.ММ.ГГГГ на счетах в АО «Россельхозбанк» находилось более 1 млн.руб.

При этом суд считает, что Семенов В.И. при должной осмотрительности, будучи руководителем Кооператива, мог до заключения договора поинтересоваться источником происхождения у ФИО2 денежных средств, который на тот момент был работником СХПК ПЗ им.Е.Андреева, получал заработную плату в Кооперативе. Суд приходит к выводу, что члены правления были осведомлены о том, что ФИО2 имел дополнительные источники дохода, кроме зарплаты в Кооперативе и поэтому их не насторожило наличие у него крупной суммы денежных средств, которые он по предложению Семенова с согласия членов правления Кооператива передал СХПК ПЗ им.Е.Андреева в долг на 1 год под 10% годовых.

СХПК ПЗ им.Е.Андреева представлена рецензия № на «отчет № от ДД.ММ.ГГГГ», выполненный ФИО25., выполненный по заявке СХПК ПЗ им.Е.Андреева от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению рецензентов, Отчет следует признать не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе: Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, стандартам СРО; являющимся источником недостоверных выводов, основанных на неверных расчетах; не может быть использован для принятия каких-либо решений в отношении объекта оценки.

Данное доказательство также не свидетельствует об умысле и преступности намерений ФИО2, так как из материалов дела судом достоверно установлено, что первоначально предложение о продаже здания и земельного участка за 1 200 000 руб. исходило не от ФИО2, а от члена правления Кооператива ФИО26 СХПК ПЗ им.Е.Андреева не лишено было возможности продать данное недвижимое имущество за более высокую цену, но отсутствовали жалеющие приобрести его по более высокой цене.

При этом судом установлено, что договор займа подписан сторонами, до СХПК ПЗ им.Е.Андреева в полном объеме доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата суммы займа. Возражений по вопросу заключения оспариваемого договора займа не высказывалось, председатель Семенов В.И. добровольно подписал договор займа, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, лично обратился за получением в заем денежных средств, получил одобрение членов правления, денежные средства по договору займа были внесены в кассу СХПК ПЗ им.Е.Андреева.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, не установлен умысел ФИО2 при заключении договора займа на обман членов Кооператива. Обстоятельства на которые ссылаются представители СХПК ПЗ им.Е.Андреева в обоснование заявленных встречных требований не находятся в причинной связи с решением председателя СХПК ПЗ им.Е.Андреева о заключении оспариваемого договора займа.

В связи с тем, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении сделки председателем СХПК ПЗ им.Е.Андреева под влиянием обмана со стороны ФИО2, о заблуждении председателя Кооператива относительно предмета сделки, лица, с которым вступает в сделку, а также других существенных обстоятельств, связанных с данной сделкой, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований СХПК ПЗ им.Е.Андреева к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между СХПК ПЗ им.Е.Андреева и ФИО2 на сумму 1 000 000 руб. со сроком исполнения 1 год. В обеспечение данного договора был заключен договор поручительства с Семеновым В.И. Оснований для признания договор займа недействительной сделкой, судом не установлено. Денежные средства ФИО2 по истечении срока 1 год не возвращены.

С учетом установленных обстоятельств и требований статьей 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с СХПК ПЗ им.Е.Андреева и Семенова В.И. задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы СХПК ПЗ им.Е.Андреева на возмездной основе под 10% годовых.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по истечении срока действия договора проценты за пользование этой суммой займа рассчитываются в установленном договором размере до дня фактического исполнения договора займа.

С учетом изложенного суд взыскивает солидарно с СХПК ПЗ им.Е.Андреева и Семенова В.И. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 233,40 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора займа проценты в размере 10% годовых от суммы займа 1 000 000 рублей исходя из следующего расчета:

1 000 000 руб. х 347 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366 х 10% +

1 000 000 руб. х 195 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 х 10% = 148 233,40 руб.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено уплата пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из суммы договора и периода просрочки, неустойка по данному спору составляет 175 000 руб.:

1 000 000 руб. х 175 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% = 175 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени до 10 000 рублей, поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая данные разъяснения, требования ФИО2 о взыскании договорной взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно статьей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 700 руб. 00 коп.

Судом требования истца удовлетворены, следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО2 при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме 13 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО27 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с СХПК ПЗ им.Е.Андреева и Семенова ФИО28 в пользу ФИО2 ФИО29 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей,

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 233,40 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора займа проценты в размере 10% годовых от суммы займа 1 000 000 рублей,

пени в сумме 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 0,1% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиками денежного обязательства по уплате суммы займа истцу.

Взыскать в солидарном порядке с СХПК ПЗ им.Е.Андреева и Семенова ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО31 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований председателя СХПК ПЗ им.Е.Андреева Семенова ФИО32 к ФИО2 ФИО33 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья А.Н. Турхан

Решение26.07.2021