Решение № 2-1671/2025 2-1671/2025~М-1090/2025 М-1090/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1671/2025

УИД №: 31RS0002-01-2025-001673-66 Дело № 2-1671/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 августа 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выксунского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Выксунский городской прокурор Нижегородской области, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Выксунской городской прокуратурой Нижегородской области проведена проверка по заявлению ФИО1 по факту совершения мошеннических действий, в результате которых он перевел денежных средства в размере 104000 рублей на счет ответчика ИП ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств с ним, истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Представитель Выксунской городской прокуратуры Нижегородской области, истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом. Истцами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ввиду удаленности их места нахождения. От ответчика возражений по существу требований не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частями 3 и 4 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, при этом полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей, прокурор указал на то, что истец ФИО1 был введен в заблуждение в телефонном разговоре, в которых ему сообщили о том, что в отношении него совершены мошеннические действия, в целях сохранения денежных средств было предложено перевести их на счет ответчика, что им и было сделано.

Факт перевода денежных средств в период с 06.12.2024 по 04.01.2025 в общем размере 104000 рублей на счет ответчика (номер обезличен) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств, непредставления ответчиком доказательств обоснованного получения денежных средств либо отсутствия основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения, а равно как и доказательств получения денежных средств истца иным лицом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика перечисленных ему истцом денежных средств в общем размере 104 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

От явки в суд, а равно как и от участия в состязательности процесса, ответчик уклонился, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в опровержение доводов истца, стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Сторонами не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Поскольку при подаче данного иска истец на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Выксунского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (информация скрыта)) в пользу ФИО1 (информация скрыта) сумму неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08.08.2025.

Судья Т.Н. Лозовая