Апелляционное определение № 33-922/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Максимец Е.А. дело № 33-922/2026

(№ 2-1877/2025)

УИД 22RS0011-02-2025-001689-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховая компания «БАСК» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу

по иску В.С.Ю. к акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 349 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, а также судебные расходы.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края водитель К.А.А., управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим В.С.Ю., в результате чего произошло столкновение.

Участниками происшествия был составлен европротокол в официальном приложении Российского союза автостраховщиков «ДТП. Европротокол», ДТП было зарегистрировано ***.

ДД.ММ.ГГ В.С.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «БАСК», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ФИО1, приложив все предусмотренные законом документы.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, в выплате страхового возмещения отказала.

В.С.Ю. обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак ***. В соответствии с экспертным заключением *** размер материального ущерба с учетом износа составил 697 300 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в АО СК «БАСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника. В удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГ В.С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения указанного спора.

ДД.ММ.ГГг. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в сумме 50 700 руб. Неустойка была взыскана лишь под условием несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГ АО СК «БАСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 700 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 349 300 руб. из расчета: 400 000 руб. – 50 700 руб.

Поскольку выплата суммы страхового возмещения добровольно и в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГ, в связи с нарушением срока исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 536 000 руб. (4 000 руб. в день х 1%) х 134 дня). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за один день просрочки в размере 3 493 руб. в день (349 300 руб. х 1%). Поскольку к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением размер неустойки превысил максимально допустимый, истец, ссылаясь на абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявляет требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2025 года (с учетом определения суда от 26 декабря 2025 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

С АО СК «БАСК» в пользу В.С.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 349 300 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 174 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 745 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 руб., всего взыскано 995 695 руб.

В удовлетворении остальной части требований В.С.Ю. отказано.

С АО СК «БАСК» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 24 913 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО СК «БАСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы эксперта ООО «Экспресс Оценка» о том, что вероятнее всего система безопасности в данной ситуации не сработала, поскольку аналогичный вывод сделан в заключении эксперта ИП Г.С.А., что в произошедшем ДТП система безопасности не могла сработать.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены выводы экспертного заключения, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного.

Считают, что обоснованный размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Истца, на основании судебной экспертизы, составляет 52 800 руб., с учетом износа. Поскольку АО СК «Баск» исполнило свое обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Считают, что экспертиза ООО «Экспресс Оценка» не может служить доказательством по делу так, как данная экспертиза носит предположительный характер.

Рыночная стоимость автомобиля определена не корректно, поскольку на определение рыночной стоимости автомобиля срабатывание системы безопасности не влияет.

Истцом не оспорена экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, поэтому считаем назначение судебной экспертизы незаконной, поскольку в ходатайстве о проведении судебной экспертизы не указано, какие ошибки допущены экспертом при проведении экспертизы по порочению Финансового уполномоченного.

Экспертное заключение, выполненное по решению финансового уполномоченного, является приоритетной по отношению к судебной экспертизе, поскольку при проведении экспертизы ООО «Экспресс Оценка» в нарушение действующего законодательства страховая компания не была извещена о ее проведении.

Участвующая посредствам видеоконференц-связи в Рубцовском городском суде Алтайского края, представитель истца В.С.Ю. – М.Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 929 ГК РФ, риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона №40-ФЗ, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона №40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 18 минут в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края водитель К.А.А., управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим В.С.Ю., в результате чего, произошло столкновение автомобилей, получивших механические повреждения.

Свою вину в указанном ДТП водитель автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак *** К.А.А. признал.

Автомобиль «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, представленным в материалы дела.

Автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежал на праве собственности К.А.А.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП автомобилю истца «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а, именно, повреждены: бампер передний, крыло левое, капот, передний бампер, подушки безопасности, скрытые повреждения.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО, что подтверждается представленной в материалы дела страховым полисом серии ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, К.А.А., на момент ДТП была застрахована в АО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ФИО1.

ДД.ММ.ГГ в финансовую организацию от истца направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с учетом оплаты услуг эксперта всего в сумме 404500 руб., неустойки, данная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако, претензия истца не была удовлетворена в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГ с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ (дело ***) с АО СК «БАСК» в пользу В.С.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС взыскано 50 700 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного, при рассмотрении дела были проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 90 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 50 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ АО СК «БАСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 700 руб. 00 коп. Решение финансового уполномоченного было исполнено, денежные средства поступили на банковский счет истца.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По ходатайству стороны истца, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Суд первой инстанции, учитывая срабатывание системы безопасности в автомобиле, что подтверждается пояснениями истца, фотоматериалами, и не опровергнуты ответчиком, принял во внимание заключение в части варианта *** (при условии возможного срабатывания системы безопасности).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» *** от ДД.ММ.ГГ, повреждения, которые были получены автомобилем «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак ***, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия изложены в таблице 1 исследовательской части заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак *** при возможном срабатывании системы безопасности без учета износа – 745 100 руб., с учетом износа – 705 600 руб., стоимость автомобиля – 793 900 руб.

Кроме того, в заключении эксперта также указано, что в актах осмотра транспортного средства, зафиксировано срабатывание системы безопасности в виде срабатывание надувной подушки безопасности водителя, надувной подушки безопасности переднего пассажира, передние ремни безопасности как правый, так и левый.

Как верно указал суд в решении, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют предъявляемым к нему законом требованиям, не содержит противоречий, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, его результаты обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы по делу подлежат отклонению, поскольку это право суда первой инстанции, более того, выводы судебной экспертизы существенно отличаются от выводов экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, и они, как уже было сказано, обоснованно приняты судом.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не было представлено.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 349 300 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 50 700 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного).

Также отклонению подлежит довод жалобы о том, что страховая компания не была извещена о проведении судебной экспертизы, поскольку при производстве судебной экспертизы осмотр автомобиля «Хонда Инсайт» не проводился, по причинам восстановления после исследуемого ДТП на момент производства экспертизы, производство экспертизы началось непосредственно с составления экспертом заключения. Участники процесса о производстве экспертизы не уведомлялись, так как присутствие участников процесса является недопустимым в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не влияет на правомерность выводов суда довод жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля определена не корректно, поскольку на определение рыночной стоимости автомобиля срабатывание системы безопасности не влияет.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые в том же объеме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана судом правовая оценка в решении, не содержат фактов, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховая компания «БАСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.