Решение № 12-1484/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-1484/2017

Судья Нестерова О.А. 12-1484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «05» октября 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2017 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, имеющий вид жительства в РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая, что поскольку имеет вид на жительство, ему не нужен патент для работы на территории Московской области.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к ответственности в связи с тем, что <данные изъяты> в 11-00 часов он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: <данные изъяты>, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

Признавая ФИО1 виновным в инкриминированном деянии, городской суд исходил из положений п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента, а также из того обстоятельства, что ФИО1 такого патента не имел, что полностью подтверждено материалами дела.

Между тем, судом не учтено нижеследующее.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации. (ст. 2, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного закона, действительно, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. При этом, указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Материалами дела установлено,что ФИО1 имеет вид на жительство в Российской Федерации, выданный 22 декабря 2011 года, срок действия которого прожден до 14 октября 2020 года. Таким образом, ФИО1 является иностранным гражданином, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и зарегистрированным по месту жительства в Волоколамском районе Московской области, в связи с чем, на него не распространяется треование о наличии патента для осуществления работы на территории Московской области.

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Судья Е.А. Фенко