Решение № 2А-3671/2017 2А-3671/2017 ~ М-3434/2017 М-3434/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2А-3671/2017

Дело №2А-3671/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 26 октября 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Анапа, <...><адрес>.

Согласно кадастрового паспорта земельный участок имеет статус как ранее учтенный, сведения в ГКН внесены в 1997 году.

В целях установления границ земельного участка с требованиями земельного законодательства она обратилась в УАиГ г. Анапа с заявлением об изготовлении схемы расположения участка на кадастровой карте территории. 10.01.2017 года УАиГ г. Анапа изготовило данную схему расположения участка, после чего ей было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана.

Административный истец обратился к кадастровому инженеру, был подготовлен межевой план, акт согласования границ земельного участка, при этом в устной форме кадастровый инженер рекомендовал обратиться в УАиГ г. Анапа для утверждения схемы расположения земельного участка.

Письмом от 20.02.2017 года УАиГ г. Анапа в утверждении схемы расположения земельного участка отказано и рекомендован обратиться к кадастровому инженеру.

15.05.2017 года административный истец обратилась с заявлением о внесении изменений в ГКН в отношении местоположения границ земельного участка, однако ее заявление было приостановлено по причине отсутствия в межевом плане документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка при его уточнении.

Считает отказ УАиГ г. Анапа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным со ссылкой на несоответствие его требованиям ст.ст. 60-61 ЗК РФ, ст. 43, 45 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40.1 Закона Краснодарского края №532-КЗ от 5.11.2002 года и просит суд признать данный отказ незаконны и обязать УАиГ г. Анапа утвердить схему расположения земельного участка административного истца на кадастровом плане территории.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Одновременно просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании отказа УАиГ г. Анапа, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине ввиду того, что изначально УАиГ г.Анапа рекомендовало истцу обратиться к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана и не сказало о необходимости утверждения схемы расположения земельного участка постановлением администрации, тем самым введя административного истца в заблуждение.

Представитель административного ответчика УАиГ г. Анапа - ФИО2, одновременно представляющая интересы заинтересованного лица администрации МО город-курорт Анапа на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, одновременно просила суд применить пропущенный административным истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением и отказать в иске ввиду пропуска последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.06.2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: г. Анапа, <...><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2014 года.

Согласно кадастрового паспорта вышеуказанного земельного участка от 17.12.2012 года границы земельного участка №<адрес> по ул. Хрустальной с. Цыбанобалка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из оспариваемого административным истцом отказа УАиГ г. Анапа от 20.02.2017 года следует, что ФИО3 обратилась в УАиГ г. Анапа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте в целях уточнения границ и площади данного земельного участка. Однако ей было отказано в утверждении схемы со ссылкой на то, что уточнение границ земельного участка производиться не путем утверждения схемы его расположения, а путем составления межевого плана.

Рассматривая правомерность данного отказа УАиГ г. Анапа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Часть 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" гласит о том, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По общему правилу, установленному ст. 11.10 ЗК РФ, Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены п.16 ст. 11.10 ЗК РФ и ст. 40.1 Закона Краснодарского края от 5.11.202 №532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Одним из оснований для отказа в утверждении Схемы согласно п. 5 ст. 40.1 Закона №532-КЗ является случай, когда заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории подано в отношении земельного участка или земельных участков, границы которых подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности".

Принимая во внимание, что земельный участок административного истца согласно данных ГКН имеет статус "ранее учтенный" и Схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории г. Анапа была подготовлена УАиГ г. Анапа в целях уточнения границ данного земельного участка, суд приходит к выводу, что отказ УАиГ г. Анапа от 20.02.2017 года в утверждении схемы расположения земельного участка является законным и обоснованным, так как до 01.01.2020 года орган местного самоуправления имеет право отказывать в утверждении схемы границ земельного участка, изготовленной в целях уточнения границ этого участка.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В связи с изложенным суд полагает, что права и законные интересы административного истца оспариваемым отказом не нарушены, отказ является обоснованным и законным, препятствий к реализации законных прав административного истца данный отказ не создает, так как ФИО3 не лишена права на уточнение границ земельного участка иным установленным земельным законодательством способом.

Кроме того суд считает, что административным истом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ 3-х месячный срок на обжалование отказа УАиГ г. Анапа от 20.02.2017 года, что является самостоятельным отказом в иске.

Суд находит причину пропуска процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления неуважительной, а срок не подлежащим восстановлению в связи с тем, что оспариваемый отказ датирован 20.02.2017 года, срок на его обжалование истек 20.05.2017 года. при этом незнание действующего законодательства не является основанием для восстановления указанного срока. Доводы административного истца о том, что она была введена в заблуждение суд находит несостоятельными, потому как в оспариваемом отказе от 20.02.2017 года четко указано на необходимость уточнения границ земельного участка иным способом, а не путем утверждения схемы расположения земельного участка.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий органа местного самоуправления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года