Решение № 2-1667/2025 2-33/2026 2-33/2026(2-1667/2025;)~М-1122/2025 М-1122/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1667/2025

Дело №

61RS0002-01-2025-002258-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АРТ Инжинеринг» об обязании заменить установку, возместить убытки, неустойку, компенсацию морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АРТ Инжинеринг» об обязании заменить установку, возместить убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что 02.02.2024 он заключил с ООО «Арт инжинеринг» договор поставки станции биологической очистки сточных вод «Аквалос 5-600». В силу условий договора ответчик обязан был осуществить монтаж станции. В ходе эксплуатации выявились недостатки, станция не справлялась с очисткой, появился запах. Неоднократные устранения некачественной работы со стороны ответчика к результату не привели.

Истец просил суд обязать ООО «АРТ Инжинеринг» заменить станцию биологической очистки сточных вод, с демонтажем и восстановлением бетонного покрытия двора.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 626 673 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

Затем истец уточнил требования и просил суд взыскать с ООО «АРТ Инжинеринг» в его пользу сумму по договору в размере 189920 руб., неустойку – 189920 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы связанные с монтажом и демонтажем станции биологической очистки сточных вод «Аквалос 5-600», включая покрытие бетоном двора до состояния, которое было до демонтажа в размере 256300 руб., штраф, судебные расходы по оплате заключения специалиста - 30 000 руб., составление доверенности 2200 руб., пошлины – 8689 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АРТ Инжинеринг» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать, представила возражения на иск, в которых указала, что причиной некорректной работы станции является неправильная эксплуатация самим истцом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «АРТ Инжинеринг» и заказчиком ФИО2 заключен договор поставки станции биологической очистки сточных вод «Аквалос 5-600» в соответствии с условиями исполнения, изложенными в спецификации (приложение к договору). Л.д.67 Т.1

В соответствии с п. 2.1 стоимость продукции составляет 131000 руб. (товарный чек на Аквалос 5-600 - 124500 руб., доставка на объект - 6500 руб., всего 131000 руб.). л.д. 71 Т.1

П. 7 гарантия на все монтажные работы – 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно спецификации к договору поставки Приложение № адрес поставки станции – <адрес>, <адрес>, 10.

В комплекс поставки входил корпус СБО Аквалос 5-600 в сборе, компрессор для подключения, аэроционный элемент, паспорт (включая сертификат, экспертное заключение), дополнительное оборудование. Л.д. 69 Т.1

02.02.2024 по акту приема-передачи поставщик выполнил все условия договора, продукция соответствует спецификации, поставка выполнена надлежащим образом, претензий заказчик не имеет. При передачи продукции ФИО3 произвел оплату по договору в размере 126000 руб. л.д. 70 Т.1

Согласно Приложению №4 к договору поставки приведены рекомендации по эксплуатации станции, в том числе запрещен сброс фруктов, овощей, орехов; строительного мусора; полимерных пленок, чайных пакетиков и др.; воды от регенерации системы очистки воды; машинных масел, средств для очистки бассейнов; стоков после отбеливания белья, чистки сантехники хлорсодержащими средствами; лекарственных препаратов;

Разрешается сброс туалетной бумаги; стоков от стиральной машины без применения хлорных отбеливателей, стиральных порошков, содержащие катионоактивные ПАВ; стоки от посудомоечных машин без использования средств «Калгон». Данная инструкция является выдержкой из технического паспорта очистного сооружения и подписана ФИО3 л.д.72 Т.1

Как указано в иске и зафиксировано на фото, после установки станции, истцом произведены работы по бетонированию участка, в том числе в месте расположения станции.

В ходе эксплуатации станции биологической очистки «Аквалос 5-600» возникла некорректная работа, появился стойкий неприятный запах.

Ответчиком произведены работы по очистке станции биологической очистки «Аквалос 5-600» по запросу истца.

16.04.2025 составлен акт осмотра, оформленный Приложением №1 к договору в соответствии с которым выполнены мероприятия очистки с применением «Керхера», откачка, замена двух хомутов, устранение пережатия трубок путем их переноса, поднятия ящика с насосом, профилактика обратного клапана насоса. Л.д.167 Т.1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что он работает в ООО «АРТ Инжинеринг» в качестве наладчика, устанавливал станцию очистки на участке истца, когда монтировали конструкцию подняли на 18 см выше от уровня земли, запустили, все работало. Затем выезжали по устранению неполадок, после взятия проб воды выявлено, что вода белого цвета, имеется налет. Л.д.185-186 Т.1

Согласно заключению специалиста ООО «Открытый мир» №531 от 05.06.2025, выполненного по заданию истца, установлено, что в ходе обследования станции биологической очистки, забетонированной исходит стойкий сильный запах канализационных стоков. Станция не выполняет функцию по очистке сточных вод. Стоимость работ по демонтажу и монтажу станции, установленной путем бетонирования составляет 261100 руб. Рыночная стоимость станции «Акваплюс 5-600» составляет 151500 руб. л.д. 44 Т.1

В соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг эксперт» №821-10/25 от 04.02.2026 экспертом сделаны следующие выводы:

Биологическая очистка сточных вод - это процесс перевода коллоидных и растворенных органических веществ в минеральные соединения за счет жизнедеятельности бактерий. Биологическая очистка сточных вод является одним из самых распространенных способов обезвреживания бытовых и производственных вод при подготовке их к спуску в водоемы. В его основе лежит процесс биологического окисления органических соединений, содержащихся в сточных водах. Биологическое окисление осуществляется сообществом микроорганизмов, включающим множество различных бактерий, простейших и ряд более высокоорганизованных организмов - водорослей, грибов и т. д., связанных между собой в единый комплекс сложными взаимоотношениями (метабиоза, симбиоза и антагонизма). Процессы биологической очистки во многом аналогичны процессам самоочищения в природных водоемах, интенсифицированных применением систем инженерных сооружений, таких как: аэротенки, биологические фильтры, биологические пруды, поля орошения, поля аэрации и прочие. Сточные воды, направляемые на биохимическую очистку, характеризуются двумя основными показателями: биохимической и химической потребностями в кислороде (БПК и ХПК). БПК - биохимическая потребность в кислороде, количество кислорода, использованного при биохимических процессах окисления органических веществ за определенный промежуток времени (сут), в мг 02 на 1 мг вещества. ХПК - химическая потребность в кислороде, т. е. количество кислорода, эквивалентное количеству расходуемого окислителя, необходимого для окисления всех восстановителей, содержащихся в воде. ХПК также выражается в мг 02 на 1 мг вещества. Очистка воды может происходить с применением двух типов бактерий - аэробных и анаэробных. Аэробным микроорганизмам для функционирования необходимо присутствие кислорода. Анаэробные бактерии могут работать в замкнутой системе без доступа воздуха. Стадии аэробной очистки сточных вод:

1. Первичная обработка, в результате которой удаляют твердые частицы (в песколовках, отстойниках).

2. Разложение растворенного органического вещества за счет деятельности активного ила или биопленки, которые впоследствии либо удаляются, либо возвращаются, в реактор.

3. Доочистка воды, например химическое осаждение неудаленных ионов или катионов, обеззараживание воды за счет хлорирования или озонирования.

4. Переработка активного ила, в результате которой уменьшается его объем, количество патогенов, запах, а в анаэробных процессах образуется метан.

Сущность биохимического окисления загрязнений заключается в потреблении их в качестве питания микробиальными клетками активного ила. Кислород при этом потребляется микроорганизмами в процессе их дыхания и расходуется в клетках на ферментативное окисление. Продуктами биохимического окисления являются: углекислота, вода, инертная масса, экзотермическая энергия и новые клетки (активный ил). Процесс биологической очистки проходит в две фазы: в первой фазе - адсорбция поверхностью бактериальных клеток органических веществ, находящихся в растворенном, коллоидном и взвешенном состояниях с образованием активного ила или биопленки: во второй фазе - окисление растворенных и адсорбированных органических веществ, заключающееся в усвоении пищи микробами в ферментативных процессах живой клетки.

По первому вопросу: Определить соответствует ли качество и установка станции биологической очистки сточных вод «Аквалос 5-600», в соответствии с договором поставки, спецификации от 02.02.2024 по адресу: <адрес> предъявляемым требованиям:

Качество и установка станции биологической очистки сточных вод «Аквалос 5-600», в соответствии с договором поставки, спецификации от 02.02.2024 по адресу: <адрес> соответствует предъявляемым требованиям.

Следует отметить, что:

- скрытые работы и их качество не исследовались, так как в материалах дела ответствуют фото и видео материалы, отображающие процесс монтажа:

- крышка станции находится ниже уровня бетонной плиты (фактически являющейся уровнем земли в контексте исследуемого вопроса); что не соответствует требованиям технического паспорта, однако определить имелся ли указанный элемент благоустройства (бетонная плита) на момент установки указанной системы не представляется возможным (согласно исковому заявлению ФИО3 бетонная плита устанавливалась после монтажа исследуемой станции).

По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос определить, что находится в прямой причинно-следственной связи с некорректной работой станции биологической очистки сточных вод «Аквалос 5-600».

Слив сточных вод, несоответствующих требованиям нормативной документации, научной литературы и технического паспорта СБО находится в прямой причинно-следственной связи с некорректной работой станции биологической очистки сточных вод «Аквалос 5-600».

По третьему вопросу: С учетом ответа на 2 вопрос определить способ и стоимость устранения недостатков.

Способом устранения выявленных недостатков может служить: регулярное обслуживание и надлежащая эксплуатация исследуемой СБО в соответствии с требованиями нормативной документации, научной литературы и технического паспорта СБО (в данном случае увеличение сброса в исследуемую СБО твердых отходов жизнедеятельности человека (необходимых для питания аэробных бактерий) и сокращение сброса в исследуемую СБО веществ, избыточное содержание которых вызывает отравление станции, в том числе обеззараживающих средств, дезинфицирующих средств, продуктов регенерации фильтров, кислородных чистящих средств, хлорсодержащих средств, кислотосодержащих средств, лекарственных средств.

По четвертому вопросу: Определить является ли качество воды, сброс сточных вод, вытяжные стояки причиной некорректной работы станции биологической очистки сточных вод «Аквалос 5-600».

Причиной некорректной работы исследуемой СБО является слив сточных вод, несоответствующих требованиям нормативной документации, научной литературы и технического паспорта СБО.

Возможные несоответствия монтажа, конструктивных особенностей и состояния основного фанового стояка (расположенного в жилом доме) требованиям нормативной литературы и технического паспорта не являются причиной некорректной работы исследуемой СБО, однако могут усугублять запах «дурнопахнущих» веществ (так как доступ на крышу и в чердачное помещение жилого дома предоставлен не был - определить качество устройства фанового стояка (основного) не представляется возможным).

Вероятными причинами несоответствия сточных вод на входе в исследуемую СБО, могут являться:

- использование обеззараживающих средств;

- использование дезинфицирующих средств;

- слив продуктов регенерации фильтров;

- использование кислородных чистящих средств;

- использование хлорсодержащих средств;

- использование кислотосодержащих средств;

- утилизация лекарственных средств;

- малое количество твердых отходов жизнедеятельности человека (необходимых для питания аэробных бактерий).

Причиной несоответствия сточных вод на выходе из исследуемой СБО является отравление (малое количество бактерий или их отсутствие в исследуемом СБО). Л.д. 4-29 Т.2

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение содержит описание проведенного исследования, стандартов и методов его проведения, указания на нормативные документы, выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые в указанной части носят последовательный, логичный, обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, то заключение экспертизы полностью соответствует требованиям, изложенным в статьях 85, 86 ГПК РФ, и является допустимым доказательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Судом не принимается заключение специалиста ООО «Открытый мир» №531 от 05.06.2025, представленное истцом, поскольку оно выполнено вопреки требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», вывода специалиста являются частным мнением, не содержат выводов о причинах возникновения неисправностей, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

В соответствии с п. 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями ст. 755 Гражданского кодекса РФ обязанность представить доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, возложена на подрядчика.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, установлена законом. Обязанность представить доказательства, освобождающие от ответственности, возложена на подрядчика.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с выводами судебной экспертизы ответчиком представлены допустимые письменные доказательства тех обстоятельств, что качество и установка станции биологической очистки сточных вод «Аквалос 5-600», в соответствии с договором поставки, спецификации от 02.02.2024 по адресу: <адрес> соответствует предъявляемым требованиям, причиной некорректной работы исследуемой СБО является слив сточных вод, несоответствующих требованиям нормативной документации, научной литературы и технического паспорта СБО, использование обеззараживающих средств; дезинфицирующих средств; слив продуктов регенерации фильтров; кислородных чистящих средств; хлорсодержащих средств; кислотосодержащих средств; утилизация лекарственных средств находится в прямой причинно-следственной связи с некорректной работой станции биологической очистки сточных вод «Аквалос 5-600».

Таким образом суд приходит к выводу, что недостатки производства работ по установке станции очистки произошли вследствие неправильной ее эксплуатации самим истцом.

Установить были ли допущены нарушения и/или отклонения от установленных действующим законодательством обязательных требований строительных и/или монтажных норм, технологий, технической документации при производстве подрядных монтажных работ ООО «Арт Инженеринг» по установке станции биологической станции очистки, повлиявшие на качество, пригодность к эксплуатации объекта продукции, не представляется возможным, поскольку крышка станции находится ниже уровня бетонной плиты, что не соответствует требованиям технического паспорта, однако определить имелся ли указанный элемент благоустройства (бетонная плита) на момент установки указанной системы не представляется возможным, согласно исковому заявлению ФИО3 бетонная плита устанавливалась после монтажа исследуемой станции.

Оснований для установления судом неправильной установки станции очистки на основании фотографий при отсутствии подтвержденных измерениями показаний, основанных на исследовании, не имеется.

Довод истца о не доведении информации ответчиком относительно правил использования станции, при наличии в открытом доступе на сайте ПО «Водоканал» сведений о количестве хлора (превышающего изначально требуемые значения), содержащегося в холодном водоснабжении и возникновении до передачи ему ответчиком 02.02.2024 года существенных недостатков выполненной ООО «Арт Инженеринг» работы, не позволявшей ему эксплуатировать станцию очистки по назначению, не может быть подтвержден исключительно пояснениями самого истца. Из материалов дела видно, что истцу под роспись разъяснены правила эксплуатации очистительной станции, в том числе какие средство можно и нельзя использовать в сточных водах.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки (неприятный запах), на которые ссылается ФИО3, являются неустранимыми, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ возникло право требовать расторжения договора подряда и компенсации убытков, не имеется.

Совокупностью имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств не подтверждается, что ответчиком до передачи истцу станции допущены нарушения обязательных требований монтажных норм, технологий, технической документации при установке и запуске очистительной системы, что привело к появлению запаха, повлекших существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 189 920 руб., неустойки – 189 920 руб., расходов связанных с монтажом и демонтажем станции, включая покрытие бетоном двора до состояния, которое было до демонтажа в размере 256 300 руб., не имеется.

Принимая во внимание, что факта нарушения прав потребителя судом не установлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста доверенности следует, что объем полномочий представителя содержит предоставление обширных прав поверенного, в том числе на получение денежных средств, представление истца в государственных органах т.д. и не ограничен полномочиями на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, с учетом отсутствия связи представленной доверенности с настоящим гражданским делом, суд не находит оснований для взыскания расходов на составление доверенности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг эксперт» направлено ходатайство о распределении расходов за проведение экспертизы в размере 45000 руб.

С учетом того, что оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «АРТ Инжинеринг» о взыскании суммы по договору поставки от 02.02.2024, неустойки, штрафа, расходов по монтажу, демонтажу станции биологической очистки «Аквалос 5-600», бетонного слоя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг –эксперт» (ИНН <***>) расходы по заключению эксперта в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.