Решение № 2-2047/2020 2-2047/2020~М-1680/2020 М-1680/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2047/2020

Дело № 2-2047/2020

УИД 79RS0002-01-2020-003882-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца ФИО4

третьего лица ФИО5

представителей ответчиков ФИО6, ФИО7.

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. 23.03.2020 указанный автомобиль находился на территории автомобильной стоянки при кинотеатре «Родина» по адресу: <адрес>. В результате схода льда с крыши здания его автомобиль получил повреждения в виде деформации капота. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>. Он обращался в МАУ «Центр культуры и досуга» с претензией о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени письменный ответ не получил. Мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО ему отказано в возмещении ущерба.

На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать солидарно с МАУ «Центр культуры и досуга» и мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в пользу истца возмещение причиненного имущественного вреда в сумме <данные изъяты>; 2) взыскать солидарно с МАУ «Центр культуры и досуга» и мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования изменил, дополнив их требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. Суду пояснил, что просит взыскать моральный вред, так как испытывал стыд от того, что ездит на поврежденном автомобиле. Только в июне он произвел небольшой ремонт автомобиля с целью убрать деформацию. Но следы повреждения на автомобиле остались. Капот не подлежит ремонту, так как повреждены ребра жесткости, его нужно заменять. Пользоваться услугами "такси" для их семьи было проблематично, так как семья большая. Просил произвести взыскание на основании экспертизы ИП ФИО1. Так как экспертиза произведенная, ФИО3 не соответствует закону, он допустил ошибки, что говорит о его некомпетентности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что с 2012г. состоит в браке с истцом, спорный автомобиль приобретён в браке. 23.03.2020 она управляла автомобилем, хотела купить себе и супругу билеты в кинотеатр. Билеты она не купила, так как после случившегося, не дошла до кассы. Считает, что ущерб и компенсация морального вреда должна быть выплачена ФИО4, самостоятельных требований не заявляет.

В судебном заседании представитель ответчика МАУ «Центр культуры и досуга» ФИО6 требования иска признал частично. Суду пояснил, что учреждение не отказывается от возмещения ущерба. Муниципальное учреждение выплатит сумму за реальный ущерб, установленный решением суда. Считает, что экспертиза, проведенная ИП ФИО1, не может быть принята, так как в сети "Интренет" капот стоит дешевле. Согласен с экспертизой, произведенной по определению суда. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, так как моральный вред истцу не причинен. В связи с пандемией в марте 2020г. деятельность кинотеатра не осуществлялась, с 21.03.2020 производился возврат билетов.

Представитель ответчика мэрии города Зубанева В.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что мэрия не надлежащий ответчик по делу. При определении ущерба подлежит учету экспертиза, проведенная по определению суда. Моральный вред истцу не причинен, так как отсутствует причинно-следственная связь.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, экспертов, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 16.02.2018 владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО4 и ФИО5 состоят в браке с 2012г.

Согласно материалам дела 23.03.2020 в 15 часов 20 минут ФИО5 припарковала автомобиль <данные изъяты> возле здания кинотеатра "Родина" по ул.Октябрьская 7 в г.Биробиджане ЕАО, где на капот автомобиля с крыши упали ледяные куски со снегом, что привело к деформации в виде вмятины.

На месте происшествия в присутствии директора МАУ «Центр культуры и досуга» ФИО6 составлена схема падения льда с крыши здания.

В возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления.

Из материалов дела установлено, что здание кинотеатра "Родина" по адресу <...> находится в оперативном управлении МАУ «Центр культуры и досуга». В связи с распространением короновирусной инфекции с 21.03.2020 кинотеатр "Родина" не работал, осуществлялся возврат ранее проданных билетов.

Согласно уставу МАУ «Центр культуры и досуга» некоммерческая организация, отвечающая по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом и доходами от оказания платных услуг. Учредителем автономного учреждения является муниципальное образование «Город Биробиджан» ЕАО.

На основании приказа КУМИ мэрии города от 15.02.2018 №33 за МАУ «Центр культуры и досуга» на праве оперативного управления закреплено нежилое здание – кинотеатр «Родина» расположенное по адресу <...>.

В соответствии с п.6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Таким образом, в результате бездействия МАУ «Центр культуры и досуга», не осуществившего уборку снега с крыши спорного здания во избежание его схода и повреждения имущества физических лиц, автомобилю истца причинены убытки. В судебном заседании директор учреждения, пояснил, что выплатит сумму за реальный ущерб, установленный решением суда. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МАУ «Центр культуры и досуга», мэрия города не несет солидарную ответственность с учреждением. В требованиях к мэрии города необходимо отказать.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате падения льда с крыши здания автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде глубокой вмятины капота.

Из заключения эксперта ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 69 400 руб.

Для определения размера причиненного ущерба судом назначалась экспертиза ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад". Из заключения эксперта ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 44 148,78 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" ФИО2 суду показал, что экспертизу производил эксперт ФИО3. В экспертном заключении на л.6 допущена техническая описка в указании наименования автомобиля. Исследовался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, все показатели заменяемой детали относятся к автомобилю <данные изъяты>. ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" независимая экспертная организация, не имеющая никакого отношения или зависимости от мэрии города. Заказов и договоров с мэрией у организации нет. Муниципальный контроль в отношении ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" не осуществляется. Здание занимаемое обществом принадлежит свидетелю на праве собственности. Оценочная деятельность не является лицензируемым видом деятельности. ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" вправе заниматься любым видом деятельности, в уставе общества указан один из видов деятельности - оценочная деятельность. Экспертиза проводится ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" на основании Федерального закона "Об экспертной деятельности". Эксперт техник ФИО3 может осуществлять оценочную деятельность, так как у него есть сертификат оценщика по движимому имуществу. Эксперт ФИО3 никаких отношений со Следственным комитетом Минобороны России не имел и не имеет. Он проводил экспертизу как эксперт техник и как оценщик.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, в целом согласуются с другими доказательствами по делу.

Эксперт ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" ФИО3 опрошен в судебном заседании. Эксперт суду показал, что по определению суда он проводил экспертизу автомобиля <данные изъяты>. На л.6 экспертного учреждения допущена техническая описка в указании наименования автомобиля. Им лично иследовался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Описка не оказала никакого влияния на вывод экспертизы, так как все показатели и заменяемая деталь относятся к автомобилю <данные изъяты>. При производстве экспертизы он знакомился с материалами дела. Для расчета им не применялась Методика для возмещения ущерба по ОСАГО, использовалась общая Методика для экспертной деятельности. Капот действительно требует замены, на новый, так как поменялись свойства безопасности автомобиля. Все взятые им для оценки детали капота оригинальные, производители находятся в разных странах. В ОАЭ имеется завод производитель «Тойота», так что деталь оригинальная. В соответствии с оценочной деятельностью рассчитана средняя стоимость детали. К расчету взяты стоимости деталей при всех равных показателях, приняты магазины с учетом сроков доставки, в том числе магазины региона - ЕАО. При оценочной деятельности берутся меньшие цены при всех равных показателях, так как предполагается, что разумный покупатель заплатить меньшую цену, а не завышенную. Работы по демонтажу и установке оборудования по подаче воды для очистки лобового стекла включены в работы по снятию и установке капота. У него нет никаких, в том числе неприязненных отношений с истцом. У него есть диплом и квалификационный аттестат по оценке движимого имущества, он вправе проводить экспертизу восстановительного ремонта автомобиля. Стаж работы в области указанных экспертиз с 2014г..

Суд принимает заключение эксперта ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад". Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, экспертные квалификации и сертифицирован по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2014г.

Суд критически относится к заключению ИП ФИО1 поскольку он не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К расчету не приняты детали с меньшей ценой при всех равных показателях. В расчет не включены магазины региона - ЕАО. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества (п.13). Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 проведена не объективная оценка восстановительного ремонта. Следовательно, экспертиза ИП ФИО1 не может быть принята судом.

Суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" не вправе проводить деятельность по оценке восстановительного ремонта; общество находится в зависимости от администрации муниципального образования, так как расположено в г.Биробиджане; эксперт ФИО8 не объективен, он заинтересован в исходе дела, не обладает специальными знаниями в области оценки ущерба; для проведения расчетов использовал деталь для автомобиля "<данные изъяты>"; на сайтах выбирал наименьшую стоимость, уменьшил стоимость запчасти на коэффициент инфляции, подобрал стоимость капота от различных поставщиков.

В обоснование указанных доводов истец не представил в суд доказательств.

Доводы ФИО4 опровергаются материалами дела, пояснениями свидетеля ФИО2, эксперта ФИО3. Эксперт ФИО3 предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В расчете использовалась деталь для автомобиля <данные изъяты>. Для определения реального ущерба на дату его причинения в соответствии с п.7.17 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018г. стоимость запчасти уменьшена на индекс инфляции. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С МАУ «Центр культуры и досуга» в пользу истца в счет возмещения ущерба, необходимо взыскать 44 148,78руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при возмещении вреда причиненного имуществу.

Взыскание компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применено в рассматриваемом споре, так как спорные правоотношения не связаны с оказанием услуги ФИО4. При этом суд так же учитывает, что автомобилем управляла ФИО5, которая припарковала его у кинотеатра; согласно материалам дела в связи с распространением короновирусной инфекции с 21.03.2020 кинотеатр "Родина" не работал, услуги не оказывались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, для рассмотрения иска ФИО4 понес расходы по оплате государственной пошлины (2402руб.) и по проведению экспертизы (4000руб.). Суд признает указанные расходы обоснованными. С учетом размера удовлетворенных требований (63,61%) с МАУ«Центр культуры и досуга» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертизы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга» в пользу ФИО4 убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертизы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2020