Постановление № 44Г-135/18 44Г-88/2018 4Г-317/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 44Г-88/2018

ГСК: Минаев Е.В. (докл.)

Дубинин А.И.

Шеховцова Э.А. №44г-135/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 21.06.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Козлова О.А., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 16.04.2018 по кассационной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2017,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит признать капитальный объект незавершенного строительства, этажностью постройки 4 единицы, примерными наружными размерами 22,8 х 9,5 м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером «…» по ул. «…» в г. Ставрополе, - самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет снести данное самовольное строение, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости возведен ответчиком без получения разрешения на строительство, а также с нарушением строительных норм и правил.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.09.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2017 вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворены.

Капитальный объект незавершенного строительства, этажностью постройки 4 единицы, примерными наружными размерами 22,8 х 9,5 м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером «…» по ул. «…» в г. Ставрополе, признан самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести указанное самовольное строение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит указанное апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 16.04.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО3 - ФИО2 и ФИО4, а также представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого судебного акта, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома литер «А», площадь застройки 237,9 кв.м., степень готовности 47 %, расположенный по адресу: «…», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационный службы по Ставропольскому краю 20.10.2009.

Постановлением главы г. Ставрополя от 18.03.1997 № 680 домовладение разделено на два самостоятельных путем выдела из земельного участка по ул. «…» в г. Ставрополе площадью 921 кв.м. земельного участка площадью 250 кв.м. с присвоением выделенному участку адреса: ул. «…» (т. 2 л.д. 8).

Согласно акту об отводе границ участка в натуре от 07.04.1997, составленному представителем Комитета геодезистом 1 категории ФИО6 застройщику ФИО1 отведен земельный участок общей площадью 250 кв. м. для целей аренды на 3 года с составлением описания схематических границ с определением координат на местности по ул. «…» в г. Ставрополе (т.2 л.д. 10).

01.09.1999 Управлением архитектуры и градостроительства г.Ставрополя утвержден проект возведения ФИО1 на земельном участке по ул. «…» в г. Ставрополе двухэтажного с мансардой жилого дома полезной площадью 453,3 кв.м, в том числе жилой площадью 361,02 кв.м, по фасаду 24,30 метров, по тыльной меже 24,55 метров, по правой меже 10,10 метров, по левой меже 10,75 метров.

10.07.2002 между администрацией г.Ставрополя и ФИО1 заключен договор № 431 о возведении индивидуального жилого дома, согласно которому ФИО1 обязался на земельном участке площадью 250 кв.м, отведенном на основании постановления главы г. Ставрополя № 680 от 18.03.1997 построить из доброкачественного материала и содержать двухэтажный с мансардой жилой дом полезной площадью 453,3 кв.м., в том числе жилой площадью 361,02 кв.м, в соответствии с проектом, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства 01.09.1999.

Согласно выписке из протокола Межведомственной комиссии (далее – МВК) от 26.07.2002 № 27/109 ФИО1 продлен срок строительства индивидуального жилого дома по ул. «…» на один год.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 10.11.2002 № 8180 земельный участок общей площадью 249,7 кв.м закреплен за недостроенным домовладением № 252 по ул. «…» и передан ФИО1 в краткосрочную аренду на 1 год для окончания строительства жилого дома.

28.11.2002 соответствии с постановлением главы г. Ставрополя №8180 от 10.11.2002 между администрацией г.Ставрополя и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя №4088Ф, согласно которому земельный участок по ул. «…», квартал «…» в г.Ставрополе, с кадастровым номером №26:12:10702:0024, площадью 249,7 кв.м, передан ФИО1 в аренду сроком на 1 год для окончания строительства индивидуального жилого дома, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

12.02.2003 произведена постановка на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости земельного участка по ул. «…» в г. Ставрополе площадью 249,7 кв.м. с присвоением кадастрового номера № «…».

В соответствии с постановлением главы г. Ставрополя № 844 от 23.03.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 4405Ф от 23.04.2009, согласно которому земельный участок по ул. «…» площадью 249,7 кв.м, передан ФИО1 в аренду сроком на 10 лет (по 22.03.2019) для окончания строительства индивидуального жилого дома.

09.07.2009 Управлением архитектуры и градостроительства г. Ставрополя ФИО1 согласован проект возведения на данном земельном участке трехэтажного жилого дома с чердаком площадью застройки 238,90 кв.м., общей площадью 690,34 кв.м., в том числе жилой площадью 215,99 кв.м, строительный объем 3750,50 куб.м., по факту.

Вместе с тем, по истечении годичного срока, установленного в решении МВК от 26.07.2002 разрешение на строительство ФИО1 более органом местного самоуправления не выдавалось.

Напротив, уведомлением № 09/02-01/1-6199 от 28.10.2010 комитетом градостроительства отказано ФИО1 в выдаче разрешения на строительство в связи с нарушением параметров строительства (превышением коэффициента застройки, коэффициента плотности застройки, этажности) и необходимостью проведения государственной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением а также имеющейся у него разрешительной документацией на строительство жилого дома, в связи с чем капитальный объект незавершенного строительства по ул. «…» в г. Ставрополе не является самовольным строением и при его возведении каких-либо нарушений допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что ФИО1 при возведении объекта индивидуального жилищного строительства с количеством этажей более трех был обязан подготовить проектную документацию на возводимый объект и, соответственно, провести ее экспертизу, получив разрешение на строительство. Возведение четырехэтажного объекта на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства с разрешенным использованием, не допускающем строительства без экспертизы проектной документации и соответствующего разрешения на строительство определяет созданный объект как самовольную постройку, подлежащую сносу.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац. 2 пункта 2).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума № 10/22),

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации права собственности не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

По смыслу содержания пункта 26 Пленума № 10/22 в предмет доказывания при решении вопроса о сохранении самовольной постройки входит как установление отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, так и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при ее возведении, а также установление, не нарушает ли ее сохранение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

В обоснование своей позиции о необходимости сноса вышеуказанного объекта недвижимости Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя сослался на факт возведения четырехэтажного объекта с существующими параметрами при отсутствии в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешения на строительство и на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства допускаемой этажностью не более трех, допущенное превышение предельных параметров пятна застройки земельного участка с выходом за его пределы и захват земель общего пользования, несоблюдение предельных расстояний до соседних объектов капитального строительства, а также нахождение спорного объекта на сетях бытовой и ливневой канализации.

Разрешая спор, апелляционная коллегия обоснованно указала, что при возведении объекта капитального строительства количеством этажей более трех (в данном случае четыре) для выдачи разрешения на такой объект требуется предоставление проектной документации, содержащей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1 статьи 49, пункт 7 статьи 51 ГрК РФ).

Строительство четырехэтажного дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку обязанности ее снести.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума №10/22 следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционной коллегии, в частности о том, что при возведении объекта капитального строительства количеством этажей более трех необходимо наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (ч. 1 ст. 49, ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), а также другими формальными ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, тем не менее приходит к выводу о постановлении апелляционной коллегией нового решения о сносе в нарушение положений статьи 60 ГПК РФ с использованием недопустимых доказательств.

Так, обосновывая вывод о сносе, суд апелляционной инстанции сослался на акт визуального осмотра капитального строительства №32/4 от 26.09.2017, выполненный специалистом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста-эксперта №5/2017 от 26.09.2017, представленного стороной ответчика, указав, что данный специалист в порядке статьи 188 ГПК РФ к участию в деле не привлекался, права и обязанности в соответствии со статьей 171 ГПК РФ ему не разъяснялись.

Однако, из материалов дела следует, что по отношению к главному специалисту комитета градостроительства З.А.С. также не применялось вышеуказанных процессуальных действий. При этом он как не проводил полного обследования жилого дома и не делал точных замеров, так и в акте визуального осмотра не ответил на вопросы, которые требовали разрешения по данному спору.

Если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума №10/22, суд апелляционной инстанции должен был установить, допущены ли при возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан и при имеющемся отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности обсудить вопрос о назначении экспертизы по правилам процессуального законодательства (пункт 1 статьи 79 ГПК РФ).

Дальнейшая достройка объекта, осуществленная ФИО1 без разрешения на строительство, могла повлечь изменение характеристик, состава помещений в объекте, определяемых на момент разрешения данного спора и подлежащих установлению судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебной постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б. Кузин