Решение № 2А-4631/2019 2А-4631/2019~М-4203/2019 М-4203/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-4631/2019

Дело №2а-4631/2019 КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Комковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО – 8 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным отказа, возложении обязанности не чинить препятствий в проведении свиданий с подзащитным,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО о признании решения незаконным, обязании сотрудников ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО не чинить препятствий в проведении свиданий с подзащитным. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил (л.д. 13-14).

В судебном заседании адвокат ФИО2 заявленные требования об обязании сотрудников ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО не чинить препятствий в проведении свиданий с подзащитным не поддержал, просил признать незаконным отказ в недопуске к подзащитному ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение об оказании юридической помощи ФИО12, который содержится в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов административный истец явился в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО для общения с подзащитным ФИО12 Поскольку в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО был объявлен карантин, в том числе в камере, где содержится гр. ФИО12, его требование о проведении свидания и допуске до подзащитного выполнено не было, в специальную часть его не допустили для заполнения требования. Он вынужден был обратиться к сотруднику канцелярии, которого пригласили к нему на КПП, и подать письменное заявление с требованиями о предоставлении свидания с подзащитным. К заявлению он приложил требование на вывод ФИО12 Однако его требование о выдаче ФИО12 выполнено не было ввиду наличия карантина. Просит признать данное решение о не допуске защитника незаконным, как нарушающим право на защиту. Так же пояснил, что в настоящее время доступ к подзащитному не ограничен.

Представители административного ответчика – по доверенности ФИО4 и адвокат ФИО5 исковые требования считали не подлежащими удовлетворению, поскольку адвокат ФИО2 действительно обращался ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО с заявлением о допуске к подзащитному ФИО12, однако передав заявление сотруднику канцелярии, покинул СИЗО -8, в связи с чем требование о доставке ФИО12 не могло быть осуществлено, т.к. адвокат ФИО2, не дождавшись решения по требованию на вызов, покинул ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО. Поданное им в канцелярию заявление от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к защитнику было рассмотрено и дан письменный ответ о том, что для вывода подзащитного ФИО12 для оказания юридической помощи ему необходимо явиться в СИЗО -8 в рабочее время.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явка обязательной судом не признавалась. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы административного истца, представителей административных ответчиков, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд признает оспариваемые решения, действия(бездействия) незаконными, если признает их в совокупности не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС обязанность факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В силу ч.1 ст.18 указанного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещается.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает право подозреваемых и обвиняемых на свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается (ст.18)

Согласно п. 144 и 145 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (ред. от 31.05.2018) подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине без разделительной перегородки и без ограничения их количества и продолжительности. Свидания могут проводиться в условиях, позволяющих сотруднику СИЗО видеть подозреваемого или обвиняемого и защитника, но не слышать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является адвокатом и на основании соглашения осуществляет защиту ФИО12, содержащегося в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО, числящегося за следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по МО ФИО8 по уголовному делу № (л.д.9,10,18).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов адвокат ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО.

Как утверждает административный истец ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени свидание с подзащитным не состоялось из-за введённого в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО карантина по заболеванию «ветряная оспа», поскольку камера в которой содержится подзащитный адвоката ФИО2 – ФИО12 попала под карантин, и ему было отказано в свидании. В обоснование своих доводов представил копию заявления на имя начальника ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО о немедленном допуске к подзащитному ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (в приложении указано требование на вызов) принятого канцелярией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и копию справки за подписью фельдшера филиала «МЧ №» ФКУЗ МСЧ -50 ФСИН России о невозможности этапирования подследственного ФИО12 в ИВС, направлении на судебное заседание, на проведение следственных мероприятий, длительных и краткосрочных свиданий со следователями и адвокатами в связи с введением карантинно-ограничительных мероприятий при выявлении инфекционного заболевания. Основание: предписание № от ДД.ММ.ГГГГ от ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ №» ФСИН России (л.д.8)

Факт введения карантина на территории ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО не оспаривался представителями административного ответчика и подтверждается материалами административного дела (л.д.20-22). Однако при этом представителями административного ответчика было указано, что ограничения в предоставлении свиданий лицам, содержащимся в СИЗО -8, в том числе, в камерах, попавших под карантин, не вводились. Уведомление желающих встретиться с лицами, содержащимися в учреждении СИЗО -8 носило профилактический характер, поскольку заболевание является инфекционным. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 прибыл на КПП ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО и вручив заявление на имя начальника ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО о немедленном допуске его к подзащитному ФИО12 покинул учреждение, в связи с чем выполнить требование адвоката ФИО2 не представлялось возможным.

В обоснование своих доводов ссылались на показания свидетелей, ФИО9, ФИО7, выкопировку журнала учета посетителей за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выкопировке адвокат ФИО2 на территорию ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО не проходил (л.д.44-46).

Допрошенная ФИО9 пояснила, что проводит досмотр всех желающих пройти на территорию СИЗО-8. Действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов в СИЗО -8 прибыл адвокат ФИО2, который находясь в зоне КПП, досмотру не подвергался, поскольку на территорию СИЗО -8 пройти не намеривался, попросив пригласить работника канцелярии, которая была приглашена на КПП. ФИО10 ФИО2, вручив сотруднику канцелярии заявление, покинул СИЗО-8. С требованием на вызов подзащитного не обращался.

Свидетель ФИО7, работающая начальником отдела спец.учета ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО, показала, что заявление ФИО2 о немедленном допуске к подзащитному ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и заполненное требование на вызов получила из канцелярии, однако исполнить данное требование не представлялось возможным, поскольку лицо, подавшее требование на вызов –адвокат ФИО2 покинул СИЗО -8 и ФИО12 выводить было не к кому. Поданное им в канцелярию заявление от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к защитнику было рассмотрено и дан письменный ответ о том, что для вывода подзащитного ФИО12 для оказания юридической помощи ему необходимо явиться в СИЗО -8 в рабочее время

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом в нарушение требований ч.11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку решение об отказе в допуске в подзащитному ФИО12 адвокатом ФИО2 получено не было, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что адвокат ФИО2 после вручения заявления с требованием о вызове подзащитного ФИО12 покинул СИЗО-8, тем самым отказавшись от данного вызова и самоустранившись от свидания с подзащитным. Данное обстоятельство административным истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности решения ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО о не допуске защитника ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в суде.

Требования ФИО2 об обязании не чинить препятствий в проведении свиданий с ФИО12 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела карантин снят, иных препятствий адвокату в предоставлении свиданий с подзащитным не чинится, о чем он указал в пояснениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ СИЗО – 8 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным отказа, возложении обязанности не чинить препятствий в проведении свиданий с подзащитным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь