Решение № 12-380/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-380/2017

Дело № 12-380/2017


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 20 июня 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13 апреля 2017 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 22.02.2017 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13.04.2017 по жалобе ФИО3 указанное постановление отменено, производство по делу в отношении последней прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представитель потерпевшей Ю.Н.ВБ. – ФИО2 просит решение вышестоящего должностного лица отменить. Мотивирует неправильной оценкой врио начальника Управления фактических обстоятельств. Просил восстановить срок на обжалование постановления.

Потерпевшая ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась. Её представитель ФИО2 в суд не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе.

ФИО3, будучи извещённой, на рассмотрение жалобы неявилась.

Врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4, будучи извещённым, в суд не явился.

С учётом надлежащего извещения всех привлечённых к участию в деле лиц и отсутствия доказательств уважительных причин неявки судья определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 и рассмотреть дело в их отсутствие.

Признавая уважительными причины пропуска ФИО1 срока на обжалование решения, судья определил восстановить данный срок и рассмотреть жалобу по существу.

Заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обвинялась в том, что <адрес>, в г. Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем ....., выехала на регулируемый перекрёсток <адрес> на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ....., под управлением ФИО1, которая выполняла поворот налево, и от удара допустила столкновение с автомобилем ..... под управлением .....

Пересматривая дело об административном правонарушении, врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области пришёл к выводу, что в момент приближения автомобиля под управлением ФИО3 к линии светофора на нём включился жёлтый сигнал светофора, при этом зелёный сигнал по причине неисправности невключался. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу прийти к однозначному выводу о том, что ФИО3 понимала, что перекрёсток является регулируемым, а также могла вовремя остановиться на запрещающий сигнал светофора, не применяя экстренное торможение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо, пересматривающее постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях не дало надлежащую правовую оценку видеозаписи регистратора, из которой отчётливо видно, что скорость движения ФИО3 составляла 31 км/ч, время движения с момента включения жёлтого (непрерывно горящего) сигнала светофора до столкновения с автомобилем под управлением ФИО5 - 4 сек., в момент включения данного сигнала светофора А.О.ВБ. двигалась в районе световой опоры.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 в суде пояснил, что расстояние от указанной световой опоры (№ 79) до пересечения проезжих частей <адрес> составляет 33,9 м.

Вышестоящее должностное лицо не выяснило: могла ли А.О.ВБ. при вышеуказанных обстоятельствах своевременно увидеть включение запрещающего (жёлтого) сигнала светофора; были ли помехи её обзору в момент включения данного сигнала; имелась ли у неё возможность своевременно остановиться на запрещающий сигнал светофора перед пересечением проезжих частей, неприменяя экстренное торможение.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения невыполнены процессуальные требования, обязывающие устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и давать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом установленных по делу существенных процессуальных нарушений обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения истёк, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Решение врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13 апреля 2017 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А. В. Пальмин