Решение № 2-1163/2017 2-1163/2017~М-1286/2017 М-1286/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1163/2017

К делу № 2-1163/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчун <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25 декабря 2013 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого истица дала ответчику в долг деньги в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; ФИО3 <данные изъяты> обещала вернуть долг 31 декабря 2013 года. ФИО3 собственноручно составила расписку, в которой указала срок возврата суммы долга. Факт передачи денег подтверждается распиской. Свои обязательства по договору займа истица исполнила. 31 декабря 2013 года ответчик сумму долга не вернула. Истица самостоятельно разыскивала ФИО3 с целью выяснения причины не возврата денежных средств. Но ее поиски не дали положительных результатов, и она обратилась с заявлением в полицию. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2016 года уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району лейтенанта полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу: г.Новороссийск, ул.<адрес>, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и ей рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании долга. После обращения в полицию 19.11.2016 года ответчик вышла с истицей на связь и в ходе разговора сообщила, что от долга не отказывается, денежные средства брала в долг для оплаты обучения своей дочери, обещает вернуть денежные средства. 09.12.2016 года ответчик вернула 5000 рублей, 30.12.2016 года еще 5 000 рублей. Таким образом с 01.01.2017 года она осталась должна 140000 (сто сорок тысяч) рублей. Считает что ответчик ФИО3 <данные изъяты> должна вернуть истице кроме основной суммы долга в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 года по 13.06.2017 года в размере: 44 448,25 руб. Истица обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы долга и процентов; судебным приказом от 22 мая 2017 года с должника в ее пользу взыскана задолженность по расписке в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 685 руб. 51 коп. Определением мирового судьи судебного участка №65 г.Кропоткина от 01 июня 2017 года судебный приказ от 22.05.2017 года отменен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу основную сумму долга в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 44 448 руб. 25 коп., а всего 184 448 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 25 коп. Взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> в ее пользу все понесенные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4888 руб. 97 коп., а также понесенные расходы при оформлении искового заявления в суд в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса за доверенность в сумме 1790 (тысяча семьсот девяносто) рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает частично, просит снизить сумму процентов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

25 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого ФИО1 дала ответчику в долг деньги в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, ФИО3 <данные изъяты> обещала вернуть долг 31 декабря 2013 года.

ФИО3 собственноручно составила расписку, в которой указала срок возврата суммы долга.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи денег подтверждается распиской. Свои обязательства по договору займа истица исполнила.

31 декабря 2013 года ответчик сумму долга не вернула.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2016 года уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району лейтенанта полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу: г.Новороссийск, ул.<адрес> отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и истце рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании долга.

09.12.2016 года ответчик вернула истице 5000 рублей, 30.12.2016 года еще 5000 рублей. Таким образом с 01.01.2017 года ответчик осталась должна 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Сделка займа состоялась в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ПС РФ, соблюдена письменная форма заключения сделки, и условия её заключения были выполнены сторонами в полном объеме.

Согласно ч. 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В срок исполнения обязательства по возврату займа, а именно 31.12.2013 г. ответчик деньги истице не вернул.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 следует взыскать сумму долга в размере 140 000 рублей по договору займа.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ, следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный истицей расчет по иску соответствует условиям займа и сомнений в его обоснованности у суда не вызывает.

Как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Нарушение обязательств ФИО3 доказано материалами дела, поэтому суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, ответчиками возмещаются расходы в сумме – 4 888 рублей 97 копеек по оплате государственной пошлины, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и справедливости согласно ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в связи с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы и проделанной им работой.

На основании изложенного ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Братчун <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты>, в пользу Брутчун <данные изъяты> основную сумму долга в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 44 448 руб. 25 коп., а всего 184 448 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 25 коп.

Взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> в пользу Братчун <данные изъяты> понесенные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4888 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 000 (две тысячи) рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса за доверенность в сумме 1790 (тысяча семьсот девяносто) рублей.

Копию решения направить в адрес ответчика.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий