Решение № 2А-672/2018 2А-672/2018~М-627/2018 М-627/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2А-672/2018

Дело №2а-672/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Парахин С.Е. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения №48160005534 от 03.04.2018г. налоговой инспекцией принято постановление №48160004943 от 03.04.2018г. о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 47076,4 руб., а именно, страховые взносы – 27990,0 руб., пени по страховым взносам - 19086 руб.. Постановление направлено в Задонский районный отдел УФССП России по Липецкой области. Задонским районным отделом службы судебных приставов по Липецкой области на основании указанного постановления 06.04.2018г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу налогового органа возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник в установленный срок не исполнил постановление о возбуждении исполнительного производства. Истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1 на срок до исполнения обязательства по уплате налога.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области, административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица – Задонского районного отдела УФССП России по Липецкой области не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представили, явка указанных лиц не признана судом обязательной.

В силу части 7 статьи 150 КАС РФ данное административное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в связи с тем, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

При этом необходимым условием для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному документу (нескольким документам) имущественного характера является наличие неисполненных требований в сумме свыше десяти тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, совершаются при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.12.2011г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.08.2018г.

Постановлением №48160004943 о взыскании налога, сборов, страховых взносов, пеней и штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) МИ ФНС России №3 по Липецкой области от 03.04.2018г. произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов в размере 47076,4 руб. за счет имуществ????????

На основании вышеуказанного постановления 06.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Задонского районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Копия постановления №-ИП от 06.04.2018г. была направлена ФИО1 11 апреля 2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако не сообщила ни судебному приставу-исполнителю, ни суду о наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП по состоянию на 25 октября 2018 года задолженность ФИО1 по данному исполнительному производству составляет 31686,2 руб..

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 года N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства и сопоставив их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку, зная о возбуждении исполнительного производства, должник уклонился от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС №3 России по Липецкой области об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с административного ответчика ФИО1 в силу требований ст.114 КАС РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС №3 России по Липецкой области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по выплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Задонским районным отделом судебных приставов УФССП России по Липецкой области 06.04.2018г.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получениями лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья