Решение № 2-620/2018 2-620/2018 ~ М-273/2018 М-273/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-620/2018

Дело №2-620/2018 23 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 276267 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по соблюдению претензионного порядка в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 26.08.2017 в 19 ч. 15 мин. на 38 км автодороги Онежский тракт МО «Северодвинск» Архангельской области по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, и под его управлением, а также с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО3 В результате указанного ДТП в виде столкновения трех транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, не застрахована. По заявлению от 29.08.2017 ответчик после осмотра автомобиля истца в письме от 18.09.2017 отказал в страховом возмещении, ссылаясь на то, что характер повреждений не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого повреждения автомобиля образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 276300 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения истец заплатил 5000 рублей 00 копеек. Полагает, что ответчик необоснованно отказал в страховом возмещении.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, опираясь на заключение судебной экспертизы, уменьшил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 60100 рублей 00 копеек. Остальные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по соблюдению претензионного порядка в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей 00 копеек поддержал. Пояснил, что в декабре 2017 года истец закрыл банковский счет, реквизиты которого направлял ответчику для перечисления страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что по итогам трасологической экспертизы, проведенной ООО «Прайсконсалт» №969716 от 15.09.2017, все заявленные технические повреждения автомобиля истца в совокупности заявленные истцом, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, полагая, что заключение судебных экспертов доказывает позицию ответчика о неотносимости большей части повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП. Возражал против заявленного размера компенсации морального вреда, расходов на подготовку досудебной претензии, на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.08.2017 в 19 ч. 15 мин. на 38 км автодороги Онежский тракт МО «Северодвинск» Архангельской области по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, и под его управлением, а также с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО3 В результате указанного ДТП в виде столкновения трех транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, не застрахована.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На заявление истца полученное 29.08.2017 ответчик после осмотра автомобиля истца в письме от 18.09.2017 отказал в страховом возмещении, ссылаясь на то, что характер повреждений не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

По поручению истца 30.09.2017 произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 276300 рублей 00 копеек. За услуги эксперта истец уплатил 5000 рублей 00 копеек.

Истец 17.10.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на претензию в сумме 5000 рублей 00 копеек с приложением квитанции. Ответчик претензию не исполнил.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы №49, подготовленной ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, исходя из повреждений, полученных именно в указанном ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.08.2017, с учетом износа заменяемых деталей - 60100 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых деталей - 77300 рублей 00 копеек.

Согласно указанному заключению экспертов в указанном ДТП автомобиль истца мог получить только часть повреждений, для устранения которых с учетом указанной методики необходимо: произвести замену переднего бампера (не включая затраты на окраску), переднего правого крыла (не включая затраты на окраску), переднего левого крыла, зеркала заднего вида левого наружного, окраску передней левой двери, задней левой двери, ручки наружной передней левой двери, ручки наружной задней левой двери, крыла заднего левого, капота.

Таким образом, в отличие от экспертного заключения №57/08/17, представленного истцом, за которое им уплачено 5000 рублей 00 копеек, судебные эксперты исключили ряд повреждений, которые не относятся к указанному ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, которое подготовлено с учетом требований необходимой методики, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В этой связи требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60100 рублей 00 копеек являются обоснованными.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно материалам дела, в связи с тем, что ответчик необоснованно в установленный Законом об ОСАГО срок не произвел страховую выплату в полном размере, истец вынужденно понес расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек на оплату услуг по подготовке и подаче претензии. Указанный размер расходов с разумной степенью достоверности доказан истцом документально и заявлялся ответчику в досудебном порядке. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию в качестве страхового возмещения с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме 32550 рублей 00 копеек (60100 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек) * 50%).

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Между тем доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения указанного размера штрафа или освобождения от него в деле не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя составили 18000 рублей 00 копеек, что подтверждено документально.

Из разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств со стороны ответчика (в виде заключения судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений полученных именно в указанном ДТП в сумме 60100 рублей 00 копеек) явной необоснованности ранее заявленного размера требований в сумме 276267 рублей 00 копеек, суд считает необходимым снизить судебные расходы истца на оплату услуг по подготовке досудебного экспертного заключения, применив принцип пропорциональности возмещения судебных расходов с учетом размера уменьшенных требований: 60100 рублей 00 копеек * 100 / 276267 рублей 00 копеек = 22%; 5000 рублей 00 копеек * 22% = 1100 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 18000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет сторон с учетом принципа пропорциональности:

с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу в сумме 14040 рублей 00 копеек (18000 рублей 00 копеек * 78% = 14040 рублей 00 копеек), а с ответчика расходы в сумме 3960 рублей 00 копеек (18000 рублей 00 копеек * 22% = 3960 рублей 00 копеек).

Истцом представлены документальные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей 00 копеек.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом доказательств понесенных расходов, несложности дела, того обстоятельства, что имущественные исковые требования, подлежащие оценке, уменьшены истцом в результате предоставления ответчиком доказательств явной необоснованности размера ранее заявленных исковых требований, того обстоятельства, что исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворено, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Требования истца о возмещении судебных расходов в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 32550 рублей 0 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 1100 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, всего взыскать 106750 рублей 00 копеек (Сто шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3900 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 3960 рублей 00 копеек (Три тысячи девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 14040 рублей 00 копеек (Четырнадцать тысяч сорок рублей 00 копеек).

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2303 рубля 00 копеек (Две тысячи триста три рубля 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 28.05.2018.