Решение № 2А-1634/2025 2А-45/2026 2А-45/2026(2А-1634/2025;)~М-1283/2025 М-1283/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2А-1634/2025

УИД 38RS0022-01-2025-002947-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2026 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретере судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-45/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО12, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, Тайшетскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя,

установил:

административный истец в лице своего представителя ФИО11 в обоснование искового заявления, с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ, указал, что в соответствии со сведениями, размещенным на официальном сайте ФССП России, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся должником по ряду исполнительных производств: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительные производства отменены, о чем имеются соответствующие определения судов, согласно копиям сопроводительных писем суда направлялись как административному истцу, так и в адрес Тайшетского РОСП, однако по неизвестным причинам судебный пристав-исполнитель ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства не прекратила, а продолжала вплоть до даты поступления жалобы административного истца незаконное исполнение, на протяжении нескольких лет, поскольку судебные приказы отменены в следующем порядке: № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судебные акты были предъявлены к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин копией от ДД.ММ.ГГГГ, где пристав-исполнитель значилась ФИО2. А именно следующие судебные акты: № – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного ответчика заявляет, что данные производства были ранее закрыты по причине отсутствия имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а не в связи с отменой приказов. Административный истец полагает позицию административного ответчика несостоятельной, поскольку денежные средства регулярно поступали в счет исполнения постановления судебного пристава, что подтверждается выпиской из банка, что, по мнению административного истца исключает применение норм ст. 46 закона об исполнительном производстве. Считает, судебный пристав-исполнитель сделала неправильные отметки на судебных приказах, что легло в основу повторного предъявления к исполнению. Согласно представленным административным ответчиком документам по отмененным производствам было осуществлено взыскание на следующие суммы: № № – 6297,83 руб., № ИП № – 7475,26 руб., № № – 21221,27 руб., общая сумма 34994,36 руб. Суммы, списанные в счет исполнения отсутствующих (отмененных) судебных актов являются убытками, которые понес административный истец, в связи с чем должна быть взыскана с административного ответчика.

В отношении ФИО1 также были возбуждены исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, определение направлено всем сторонам, что подтверждается копией сопроводительного письма, административный истец получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, судебный приказ № отменен ДД.ММ.ГГГГ, письмо направлено всем участникам согласно сопроводительному письму, истцом письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные производства прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по производству № от ДД.ММ.ГГГГ с момента отмены судебного приказа было взыскано с административного истца сумма равная 29 843,52 руб. (сведения с ресурса ГОСУСЛУГИ). Незаконно взысканная судебным приставом-исполнителем сумма, без информации от приставов о взысканиях и распределениях, составляет 64 837,88 руб. По данным фактам истцом была подана жалоба в порядке подчиненности, на которую ответ не поступил. Полагает права ФИО1 существенно нарушены по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

На основании изложенного, ФИО1 в лице своего представителя ФИО11 в уточненном административном иске просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выражающиеся в неисполнении требований закона об исполнительном производстве о прекращении исполнительного производства и всех сопутствующих мер принудительного взыскания по исполнительным производствам:

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №

с момента вручения определений об отмене судебных актов.

Взыскать в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГУ ФССП России по Иркутской области компенсацию услуг юриста на составление административного искового заявления 5 000 руб., за представление интересов в суде за каждый выход оплачивает по 5 000 руб., написание уточнений в размере 5 000 руб.

Протокольным определением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты указанные выше уточненные административные исковые требования ФИО1, в принятии к производству суда требования, изложенного в уточненном административном иске о взыскании в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере шестидесяти четырех тысяч восьмиста тридцати семи рублей – отказано, разъяснено право обращения с указанным требованием в рамках самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФССП России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО12,

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области: ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ООО «Национальная служба взыскания», ООО ПКО «Нейва», НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Филберт».

Согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ с судебным приставом-исполнителем ФИО2 старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили пояснения административного истца за подписью его представителя ФИО11, в которых сторона административного истца настаивает на позиции, изложенной в административном исковом заявлении с учетом уточнений, просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя. Дополнительно в пояснениях указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительных производств, возбужденных по судебным приказам: №, №, №, на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник проживал и проживает по месту своей регистрации в <адрес>, имея постоянный регулярный доход в виде заработной платы и пенсии по выслуге лет, с которых производились удержания. Указывает, что безусловно нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда по извещению ОСП при отмене судебных приказов. Однако в данном случае полагает должна быть применена аналогия права, а именно при упоминании в заявлении об отмене судебного приказа факта наличия исполнения данного приказа, ОСП привлекается по принципу третьего лица. Кроме того, при наличии в полученном ФИО1 письме от мирового судьи, видя в качестве получателя в том числе ОСП, он не может быть обвинен в халатном поведении. Ссылаясь на нарушение судебным приставом принципов исполнительного производства, указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств по ранее отмененным судебным приказам, нарушают права и законные интересы административного истца, произведение взыскания по отмененным судебным актам нарушает права и законные интересы ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО12 до объявления перерыва возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что ранее в адрес Отделения определения об отмене судебных приказов не поступали, после предоставления представителем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ определений об отмене судебных приказов по обжалуемым исполнительным производствам были приняты действия по их прекращению. Денежные средства, списканные со счета ФИО1, находящиеся на счете Отделения были возвращены заявителю, в адрес взыскателя направлено требование о возврате перечисленных денежных средств.

В судебное заседание не явились: начальник отделения – старший судебный пристав Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, Тайшетское РОСП ГУФССП России по Иркутской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральная служба судебных приставов, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, также представляющая на основании доверенностей интересы ГУФССП России по Иркутской области, ФССП, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание также не явились заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО2., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 «Закона об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 данного Федерального закона).

Исходя из ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 7).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 319 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств СПИ, утвержденного начальником отделения старшим судебным приставом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала судебному приставу-исполнителю ФИО12 исполнительные производства, в том числе в отношении должника ФИО1

Согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ с судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10 расторгнут контракт, она уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 20 400 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ООО Национальная служба взыскания судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП России ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, должником получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счета, открытые в АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО). ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России, о чем ФИО1 уведомлен посредством ЕПГУ, постановление обладает статусом – доставлено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. От должника поступило обращение ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставления платежного поручения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен почтовым отправлением). Жалоба в порядке подчиненности в Отделение поступила ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий определений об отмене судебных приказов. Врио начальника Отделения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с нарушением требований, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве. Постановление направлено почтовым отправлением, которое возвращено с отметкой «возвращено отправителю за истечением срока хранения» ШПИ №

В адрес Отделения, ГУФССП России по Иркутской области направлена для рассмотрения тождественная жалоба, классифицированная ГУФССП России по Иркутской области как обращение, поданное в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006. Заявителю ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направлен ответ, согласно которому определение об отмене судебного приказа № в отделение ранее не поступало.

При этом определения об отмене судебных приказов внесены в ПК АИС ФССП России, меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 взыскано 7 475,26 руб. (удержания произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ № предъявлялся к взысканию: ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-ИП, окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-ИП, окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметкам на судебном приказе в рамках данных исполнительных производств денежные средства на депозитный счет не поступали.

При этом учитывая, что судебный приказ по указанному исполнительному производству отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а повторно исполнительный документ поступил в Отделение в ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об отмене судебного приказа, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства или прекращения исполнительного производства, отсутствовали.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 400 руб. в отношении ФИО1, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя Национальная служба взыскания, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством ЕПГУ, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства взыскано 6297,85 руб. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ после поступления в Отделение определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № предъявлялся к взысканию: ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-ИП, окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 п. 3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; также ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-ИП, окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 п. 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В рамках указанных исполнительных производств денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20400 руб. в отношении ФИО1, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ООО Национальная служба взыскания, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством ЕПГУДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета ФИО1, открытые в АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО). ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России наложен арест, о чем он уведомлен посредством ЕПГУ, постановление со статусом – доставлено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об отмене судебного приказа в Отделение поступило ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства взыскано с должника 6297,83 руб. (удержания производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ № предъявлялся ко взысканию: ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-ИП, окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; также ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-ИП, окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В рамках указанных исполнительных производств денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12 335,74 руб. в отношении ФИО1, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя НАО ПКО Первое коллекторское бюро, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством ЕПГУ, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета ФИО1, открытые в АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк России. Об указанных мерах должник информирован посредством ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ постановления доставлены и прочитаны должником. В рамках указанного исполнительного производства взыскано 4422,59 руб. (удержания произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Определение об отмене судебного приказа в Отделение поступило ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 550 руб. в отношении ФИО1, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя НАО ПКО Первое клиентское бюро, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ сторонам посредством ЕПГУ, ФИО1 в ЛК ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк России. Об указанных мерах должник информирован посредством ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ постановления доставлены и прочитаны должником. ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 40 руб. В рамках исполнительного производства взыскано 8801,19 руб. (удержания производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Определение об отмене судебного приказа от 16.105.2025 в Отделение поступило от представителя взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 225 488, 16 руб. в отношении ФИО1, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ООО ПКО Филберт, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством ЕПГУ, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства взыскано 42442,54 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в Отделение поступило ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 255 388,84 руб. в отношении должника ФИО1, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя НАО ПКО ПКБ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, должником получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника ФИО1, в АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк России наложен арест, о чем он уведомлен посредством направления постановления в ЛК ЕПГУ.

Денежные средства по исполнительному производству не взыскивались. Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в Отделение поступило ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 199318,26 руб. в отношении должника ФИО1, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя НАО ПКО Первое клиентское бюро, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, должнику посредством ЕПГУ. Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в Отделение поступило ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства взыскано 51 064,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено две суммы 11430,73 руб. и 11578,90 руб. В адрес взыскателя НАО «ПКО Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате данных денежных средств на депозитный счет Отделения для их последующего возврата ФИО1

Также с депозитного счета отделения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 46 878, 26 руб. – постановления судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств.

По запросу суда от НАО ПКО ПКБ поступил ответ, согласно которому в ответ на требование Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение судебного приказа №, направлено заявление об уточнении требования пристава о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что возврат денежных средств осуществляется непосредственно должнику в случае предоставления последним: оригинала исполнительного документа о взыскании с НАО ПКО ПКБ выданного на основании определения о повороте исполнения решения суда, заявление о возврате денежных средств, его банковских реквизитов и копии паспорта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы в адрес НАО ПКО ПКБ не поступали.

На основании судебного приказа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 171 651,16 руб. в отношении должника ФИО1, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ООО ПКО Нэйва, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, должником получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по исполнительному производству не взыскивались. Определение об отмене судебного приказа в Отделение поступило от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным административным истцом в материалы дела копиям сопроводительных писем мировых судей о направлении копий определений об отмене судебных приказов №, №, №, №, №, №, №, №, №, в качестве адресата также указан старший судебный пристав ФИО2 ФИО6, аналогичные сопроводительные письма представлены в делах, истребованных из судебного участка № <адрес> и <адрес>: №, №, №, №, №, №.

В судебном заседании старший судебный пристав ФИО2 ФИО6 пояснила, что определения об отмене судебных приказов по спорным исполнительным производствам в Отделение из судебного участка № <адрес> не поступали.

Из ответа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о получении начальником Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области копий определений об отмене судебных приказов в отношении ФИО1 в судебном участке отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2., будучи предупрежденная об ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснила, что ранее осуществляла трудовую деятельность в должности судебного пристава-исполнителя в Тайшетском РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по выслуге лет. В производстве у неё находились исполнительные производства, в том числе в отношении должника ФИО1 От должника ФИО1, либо иных лиц, представляющих его интересы, до ДД.ММ.ГГГГ. определений об отмене судебных приказов, на основании которых возбуждены были исполнительные производства, в Отделение не поступало. На личный прием ФИО1 не приходил, по телефону на связь не выходил, информацию о смене места своего места жительства, а также о наличии определений об отмене судебных приказов не сообщал. Из судебных участков определения об отмене судебных приказов в отношении ФИО1 не поступало. Часть исполнительных производств ею были окончены на основании п.п. 3, 4 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием сведений об отмене судебных приказов. При наличии сведений об отмене судебных приказов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, с учетом большого количества исполнительных производств, в интересах судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки прекратить исполнительные производства.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на нарушение его прав, свобод и охраняемых законом интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований закона об исполнительном производстве о прекращении исполнительного производства и всех сопутствующих мер принудительного взыскания по оспариваемым исполнительным производствам, с момента вручения определений об отмене судебных актов.

В соответствие со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, спорные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ФИО2 на основании заявлений взыскателя и судебных приказов с отметкой о вступлении в законную силу. Сведений о том, что судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительных производств было известно об отмене судебных приказов, и доказательства направления в его адрес надлежащим образом заверенных копий определений мирового судьи об отмене судебных приказов в материалы дела не представлено. Из пояснений сторон, ответа мирового судьи, показаний допрошенного свидетеля ФИО2 пояснениям которой не доверять основания у суда отсутствуют, следует, что определения об отмене судебных приказов до ДД.ММ.ГГГГ в Тайшетский РОСП не поступали.

Доводы представителя административного истца о наличии в сопроводительных письмах мирового судьи о направлении копии определений об отмене судебных приказов адресата – старшего судебного пристава Тайшетского РОСП ФИО6 не свидетельствуют об обратном. Доказательств о получении Тайшетским РОСП копий определений об отмене судебных приказов суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копии определения суда об отмене судебного приказа в адрес службы судебных приставов на мировых судей не возложена.

Доводы представителя административного истца о применении в данном случае принципа аналогии права не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства.

При этом, согласно отметкам на судебных приказах, ранее исполнительные производства судебным приставом-исполнителем были обоснованно окончены на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве при отсутствии сведений об отмене судебных приказов по указанным исполнительным производствам.

Суд обращает внимание, что сведения о смене места жительства, а также об отмене судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства ФИО1 судебному приставу-исполнителю не сообщал, что не отрицала в судебном заседании представитель административного ответчика. Обладая сведениями об удержании со счета денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по отмененным судебным приказам, что следует в том числе из представленных истцом документов, в том числе справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк, в которой указаны номера исполнительных производств и суммы взысканий, ФИО1 не принял мер по направлению копий определений об отмене судебных приказов судебному приставу-исполнителю. Доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено. При этом в соответствии со ст. 30, 28 Закона об исполнительном производстве ФИО1, сменивший адрес регистрации, не сообщил в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. На вопрос суда представитель административного истца пояснила, что доказательства уведомления ФИО1 подразделения судебных приставов о перемене своего адреса отсутствуют.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца в данном случае носят формальный характер, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств, объективно подтверждающих незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом суду не представлено, равно как и доказательств незаконности каких-либо действий (бездействия) должностных лиц, произведенных в рамках исполнительных производств, по существу нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, с момента получения сведений об отмене актов, на основании которых исполнительные производства были возбуждены, они прекращены. Ранее сведениями об отмене судебных приказов судебный пристав-исполнитель объективно не обладал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ до получения запроса и жалоб от представителя ФИО1, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено, таким образом, действиями административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушены, а административным истцом в порядке ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие совокупности для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, а также наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Доводы о незаконном списании со счета ФИО1 денежных средств по исполнительным производствам, по которым отменены судебные приказы, суд признает необоснованными, поскольку на момент исполнительских действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене судебных приказов, поэтому меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем при полном соблюдении требований закона; в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что списанные со счета ФИО1 денежные средства относятся к тем, на которые согласно ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. При этом, согласно представленным ответчиками доказательствам, денежные средства ФИО1, находящиеся на депозитном счете Отделения, которые не были распределены на счет взыскателя, возвращены должнику. При этом административный истец не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебных приказов и возврате денежных средств, перечисленных взыскателям по указанным судебным приказам.

Дополнительно суд обращает внимание на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в котором разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных с административного истца в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу, разрешается мировым судьей в установленном порядке в рамках приказного производства, по которому выдан судебный приказ.

Кроме того, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая административные исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнению требований закона об исполнительном производстве о прекращении исполнительного производства и всех сопутствующих мер принудительного взыскания по оспариваемым исполнительным производствам, с момента вручения определений об отмене судебных актов, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление ФИО1 с требованием о признании незаконными действий судебного пристава в вышеуказанной части подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, - на момент подачи настоящего административного иска значительно пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный статьей 219 КАС РФ, поскольку заявителю о нарушении его прав стало известно с момента списания денежных средств с его счета, при этом, как сам ФИО1 указывает в административном иске, по исполнительному производству № приказ № суммы взысканы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному производству № приказ № суммы удержаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с жалобой в службу судебных приставов административный истец обращался ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в вышеуказанной части, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Исходя из буквального толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований является недостаточным установление только несоответствия действий (бездействия) государственного органа, должностного лица нормативным правовым актам. Необходимым условием является и подтверждение факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 г. № 4-П, от 03.02.1998 г. № 5-П, от 28.05.1999 г. № 9-П, от 11.05.2005 г. № 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выражающиеся в неисполнении требований закона об исполнительном производстве о прекращении спорных исполнительных производств и всех сопутствующих мер принудительного взыскания по исполнительным производствам с момента вручения определений об отмене судебных актов.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, как следствие, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда, в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО12, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, Тайшетскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выражающееся в неисполнении требований закона об исполнительном производстве о прекращении исполнительного производства и всех сопутствующих мер принудительного взыскания по исполнительным производствам: №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № с момента вручения определений об отмене судебных актов; взыскании в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскании в пользу ФИО1 с ГУ ФССП России по Иркутской области компенсации услуг юриста на составление административного искового заявления 5 000 руб., за представление интересов в суде за каждый выход оплачивает по 5 000 руб., написание уточнений в размере 5 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.