Решение № 12-1004/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-1004/2017

Дело № 12-1004/2017 год


РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года р.п. Базарный Сызган, районный суд

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

при секретаре Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Инзенского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 03.01.2017г. в 20-00ч., находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в надворных постройках данного дома, ФИО1 умышленно, без назначения врача, с целью доведения себя до состояния наркотического опьянения, потребил перорально путем выкуривания наркотическое средство «марихуана».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Ни одно указанное в постановлении мирового судьи доказательство не является подтверждением совершения административного правонарушения. Из постановления неясно, когда им было совершено административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни в январе, ни в феврале он никакого наркотического средства не употреблял, соответственно правонарушения не совершал. Признание вины было вынужденным, под давлением сотрудников полиции, в том числе Нестерова, который является заинтересованным лицом по делу, т.к. наравне с другими сотрудниками полиции им также оказывалось на него психологическое воздействие и запугивание по совершению определенных действий с членами его семьи. Свидетель П.В.Ю. оговорил его, т.к. между ними неприязненные враждебные отношения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также как и показания К.С.В. не могут служить доказательством его вины, поскольку освидетельствование проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933 Н. Кроме того, при рассмотрении дела в суде, суд предвзято отнесся к нему. В ходе рассмотрения дела в суде были выявлены нарушения, допущенные при составлении на него протокола об административном правонарушении, которые не давали возможность суду принять решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем судебные заседания неоднократно переносились и суд давал возможность сотрудникам полиции исправить ошибки и внести дополнения и изменения в данный протокол, что является недопустимым и нарушающим его право на справедливое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая о том, что он наркотическое средство «марихуана» никогда не употреблял. 02.02.2017г. в обеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции Н.А.Н. и Г.А.С., которые сказали, что им поступил анонимный звонок о том, что он употребляет наркотические средства и предложили ему пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «<адрес>». Он согласился и вместе с сотрудниками полиции проследовал в ГУЗ «<данные изъяты>», где врач-нарколог К.С.В. провела освидетельствование, в результате которого было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения в результате употребления марихуаны. Он не согласился с данным результатом, сказав, что он болеет и принимает таблетки ибупрофен и антигрипин, в состав которых входит наркотическое средство, которое и могло повлиять на результат освидетельствования. Во время оформления документов по факту употребления им наркотического средства он участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский» <адрес> Н.А.Н. давал признательные показания, признавая факт употребления им марихуаны и с протоколом об административном правонарушении от 02.02.2017г. в отношении него по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ он также согласился. Это он сделал под давлением Н.А.Н. и его показания не соответствуют действительности. До проведения освидетельствования наркотические вещества он не употреблял, ничего не курил, а так как болел, употребил лекарственные средства, которые, вероятно, повлияли на результат медицинского освидетельствования. Просит прекратить в отношении него данное дело.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Н.А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский» <адрес>. 02.02.2017г. в полицию поступил анонимный звонок о том, что ФИО1 употребил марихуану. Он совместно с участковым Г.А.С. с целью проверки данного сообщения 02.02.2017г. около 13-45ч. приехали к ФИО1 домой и предложили ему пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «<адрес> больница». ФИО1 согласился и в ГУЗ «Базарносызганская РБ» врач-нарколог К.С.В. провела ФИО1 медицинское освидетельствование и установила, что он находится в состоянии наркотического опьянения в результате употребления марихуаны. После проведения медицинского освидетельствования он доставил ФИО1 в опорный пункт полиции, где отобрал от него объяснение и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен. ФИО1 в своем объяснении пояснил, что в июле 2016 года он на пруду в <адрес> в поле собрал дикорастущие кусты конопли. Семена конопли он добавлял в корм в качестве витаминов своим попугаям, а листья высушил и сложил в пустую пачку из-под сигарет. 03.01.2017г. в 20-00ч. он эти листья завернул в газету и выкурил в надворных постройках, находящихся возле <адрес>, расположенного по <адрес> в р.<адрес>. При проведении опроса ФИО1 и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он ФИО1 не угрожал и какого-либо давления на него не оказывал. Объяснения ФИО1 давал добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что с протоколом согласен, закрепив данный протокол подписями. До этого каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 у него не было.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусматривается ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, вина его установлена и доказана совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями П.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В данном протоколе ФИО1 собственноручно сделана запись: «с протоколом согласен», и проставлена подпись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № у ФИО1 установлено наркотическое опьянение марихуаной.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вину свою в употреблении марихуаны полностью признал, подробно излагая обстоятельства совершенного правонарушения. После объяснений ФИО1 собственноручно сделана запись «с моих слов записано верно мною прочитано», и проставлена подпись.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский» Н.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил факт потребления марихуаны и в содеянном раскаялся. В этот же день в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно объяснений П.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сам лично открытого курения ФИО1 конопли он не видел, но слышал, что он был уволен из войсковой части, т.к. был замечен в курении конопли. Летом около его дома он замечал стойкий запах горения или тления конопли.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский» Н.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе бесед с работниками войсковой части установлено, что ФИО1 допускает потребление наркотических веществ без назначения врача, а именно потребление марихуаны путем ее выкуривания.

Анализируя приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе о том, что его признание вины было вынужденным, под давлением сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Довод ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения.Так, из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что отвечает требованиям, установленным ст. 27.12.1 КоАП РФ и п.п. 2, 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».

Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, имеющим сертификат на проведение медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было вынесено заключение об установлении наркотического опьянения марихуаной, что зафиксировано в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества марихуаны.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в суде суд предвзято отнесся к нему, судебные заседания неоднократно переносились и суд давал возможность сотрудникам полиции исправить ошибки и внести дополнения и изменения в данный протокол, являются голословными, ничем не подтверждающими. В судебном заседании ФИО1 не смог назвать когда, кем из сотрудников полиции и какие конкретно исправлялись ошибки, а также вносились дополнения в протокол об административном правонарушении. Кроме того, из материалов дела следует, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил на рассмотрение к мировому судье судебного участка <адрес> Инзенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был рассмотрен мировым судьей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Инзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Установлено, что 03.01.2017г. в 20-00ч., находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в надворных постройках данного дома, ФИО1 умышленно, без назначения врача, с целью доведения себя до состояния наркотического опьянения, потребил перорально путем выкуривания наркотическое средство «марихуана».

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В ст. 1 указанного закона под наркотическими средствами понимаются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года. Незаконным потреблением наркотических средств или психотропных веществ признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

«Марихуана» или Каннабис (марихуана) является наркотическим средством, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлены все обстоятельства дела и сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 Процедура оформления протокола соблюдена. Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 употребил наркотическое средство без назначения врача.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Требования ст. 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, проверены судом апелляционной инстанции, они являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Инзенского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ___________________Н.Ю. Родина