Решение № 2-4260/2018 2-4260/2018~М-4113/2018 М-4113/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4260/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4260/18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» о взыскании суммы, обязании исключить начисление платы за содержание инженерных систем, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штарфа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-Сервис» о взыскании суммы, обязании исключить начисление платы за содержание инженерных систем, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. В качестве оснований иска, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес обезличен>

ООО «Прогресс-Сервис» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

В декабре 2017 года истцу стало известно о ложном срабатывании системы пожаротушения в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, который также обслуживается ООО «Прогресс-Сервис».

Проявляя заботу о техническом состоянии многоквартирного дома, в котором расположено имущество истца, он обратился к управляющей компании с просьбой предоставить основные документы и сведения, подтверждающие проявление должной осмотрительности и надлежащего исполнения обязанностей ответчиком по техническому содержанию систем пожарной безопасности.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации об организации, проводившей работы по техническому обслуживанию системы пожарной автоматики. Ответчик указанную информацию предоставил.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал замечания относительно ошибок/неточностей, допущенных в документации по проведению технического обслуживания систем пожарной автоматики, в частности истцом было выявлено, что журнал регистрации работ на ТО и ППР изготовлен и ведется не в соответствии с рекомендациями РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт, а именно: в журнале отсутствуют записи, подтверждающие приемку работ п. 3.12 РД; журнал не пронумерован и не прошит (п. 3.8 РД); не заполнен паспорт СПА; отсутствуют разделы: «Проведение периодического инструктажа персонала Исполнителя ответственным лицом Заказчика» и «Учет вызовов и неисправностей СПА»; не в полной мере соблюден п. 3.6 РД (вывод Исполнителя после проведенных работ)».

Кроме того, в связи с произошедшей в декабре 2017 года тревожной сработкой (ложной сработкой) системы автоматического пожаротушения с выходом огнетушащего вещества, истец просил у ответчика копии технических актов и дефектных ведомостей.

<Дата обезличена> представителем ответчика, истцом и уполномоченным специалистом компании ООО «ЦСБ» были проведены работы по плановому техническому обслуживанию системы пожарной автоматики, системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), автоматической системы порошкового пожаротушения управления (АУПТП), смонтированной на территории подземной парковки дома, находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

В результате проведенного осмотра, было выявлено ненадлежащее ведение документации, у проводящего работы специалиста ООО «ЦСБ» отсутствовали необходимые документы (журнал регистрации работ на ТО и ППР) и прибор для измерения емкости аккумуляторных батарей. Кроме того, были выявлены следующие неисправности и нарушения в работе оборудования: раздельная по зонам тактика (отдельно по каждому ярусу) запуска звукового оповещения; полная неисправность системы АУПС в помещении дежурной смены; неисправность прибора С2000-КПБ напротив бокса <Номер обезличен> верхнего яруса парковки; неисправность световых оповещателей «Выход» в количестве 3 штук; неисправность световых оповещателей «Стрелка» в количестве 4 штук; неисправность одного звукового оповещателя.

Указанные замечания и нарушения были подробно описаны истцом в претензии от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО1 просил перечисленные замечания и нарушения устранить, а также сумму, указанную в платежных квитанциях в строке «содержание и ТО строительных инженерных систем» в размере 440 рублей 60 копеек исключить, в связи с невыполнением указанного пункта.

Ответ на указанную претензию получен не был, расчет суммы произведен не был, квитанции изменению и корректировке не подвергались.

Принимая во внимание, что в декабре 2017 года имел место случай ложного срабатывания системы пожаротушения, истец полагает, что с <Дата обезличена> система пожаротушения является неисправной.

Таким образом, в связи с ненадлежащим техническим состоянием системы пожарной автоматики, расположенной в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес обезличен>, принимая во внимание, случай ложного срабатывания системы пожаротушения в декабре 2017 года, истец полагает предъявить ответчику требования о возврате сумм, уплаченных истцом за статью расходов, определенную в квитанциях как «содержание и ТО строительных и инженерных систем» с января 2018 года по август 2018 года в размере 3524 рубля 80 копеек.

Кроме того, истец полагает возможным в целях недопущения ущемления интересов потребителей действиями ответчика. Обязать исключить из платежных квитанций сумму в размере 400 рублей 60 копеек, исчисляемую за содержание и ТО строительных и инженерных систем, до исправления перечисленных ранее неисправностей в системе пожарной автоматики.

За указанный период времени истец находился в постоянном стрессе, поскольку понимал и осознавал неисправность системы пожаротушения и возможные последствия. Бездействие ответчика негативно складывалось на здоровье истца и моральном состоянии непосредственно его и его семьи, в которой имеются малолетние дети. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Ввиду того, что истец не обладает юридическим навыками и знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3524 рубля 80 копеек, уплаченную за содержание и ТО строительных и инженерных систем с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, обязать ответчика исключить из платежных квитанций статью расходов «содержание и ТО строительных и инженерных систем» в размере 440 рублей 60 копеек, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. По существу иска дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснили, что основанием для возврата внесенных денежных средств истцу, исключением из платежного документа платы за «содержание и ТО строительных и инженерных систем» в дальнейшем, истец полагает, является ненадлежащее содержание охранно-пожарных систем, находящихся в гаражных боксах многоквартирного дома, плата за содержание которой, по мнению истца, формируется из платежей по статьей «содержание и ТО строительных и инженерных систем» в платежном документе, однако решением собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, принято решение об определении размера платы для собственников подземной автопарковки, за работы и услуги оказываемые в отношении подземной автопарковки, платежные документы для собственников автопарковки формируются отдельной квитанцией, включающей в себя статью «содержание и ТО строительных и инженерных систем», истец не является собственником подземной автопарковки, тем самым платежи, которые истец производит, не формируют денежный фонд, направляемый на содержание охранно-пожарных систем, находящихся в гаражных боксах многоквартирного дома, которые по мнению истца содержатся ненадлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать, в том числе является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно протокола <Номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> (проведенного в форме очного голосования) от <Дата обезличена> принято решение выбрать в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом и обеспечения содержания и ремонта по адресу: <адрес обезличен>, ООО «Прогресс-Сервис».

Между ФИО1, как собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> ООО «Прогресс-Сервис», как управляющей организацией, был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>.

Истец указывает, что в декабре 2017 года ему стало известно о ложном срабатывании системы пожаротушения в доме по адресу: <адрес обезличен>, который обслуживается управляющей компанией ООО «Прогресс-Сервис».

ФИО1 обратился с заявлениями на имя генерального директора ООО «Прогресс-Сервис» <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, а также <Дата обезличена> с претензией, в которой указал, что в связи с тем, что содержание и состояние СПА подземной стоянки напрямую влияет на противопожарное состояние всего дома, просит произвести перерасчет по статьей «Содержание и ТО строительных и инженерных систем» в квитанциях жителей домов <Номер обезличен> и 114/2 мкр. Университетский платежа за июль месяц 2018 года и устранить выявленные нарушения и неисправность оборудования в срок до <Дата обезличена>. Ответ на указанную претензию получен не был.

В связи с ненадлежащим техническим состоянием системы пожарной автоматики, принимая во внимание случай ложного срабатывания системы пожаротушения в декабре 2017 года, истец просит суд возвратить суммы, уплаченные истцом в пользу ответчика за статью расходов, определенную в квитанциях «Содержание и ТО строительных и инженерных сетей» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также исключить из платежных квитанций сумму, исчисляемую за содержание ТО строительных и инженерных систем, до исправления неисправностей в системе пожарной автоматики.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1 ответчиком ООО «Прогресс-Сервис» в подтверждение надлежащего содержания общедомового имущества, а именно средств охранно-пожарной сигнализации, представлен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о сервисном обслуживании средств охранно-пожарной сигнализации, заключенные между исполнителем ООО «Центр Систем Безопасности» и заказчиком ООО «Прогресс-Сервис», согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по сервисному обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС), автоматики пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в жилых домах, расположенных по адресам: <адрес обезличен>, а заказчик оплачивает эти услуги.

Согласно п.п. «а» п. 3.1. указанного договора исполнитель обязан осуществлять в установленном порядке, но не реже чем раз в месяц, сервисное обслуживание средств пожарной сигнализации, установленных на объекте, по регламенту технического обслуживания <Номер обезличен>, и не реже одного раза в квартал по регламенту технического обслуживания <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ООО «Центр Систем Безопасности» проводились плановые мероприятия, согласно условий договора о сервисном обслуживании средств охранно-пожарной сигнализации, что подтверждается актом обследования технического состояния объекта и проверки работоспособности установленных средств систем безопасности, при проведении комплексной проверки работоспособности средств систем безопасности каких-либо отклонений от норм и сбоев системы в целом, а также нарушений в функционировании отдельных линий систем не выявлено.

Относительно факта ложного пуска модулей порошкового пожаротушения Тунгус <Дата обезличена> по адресу: мкр. Университетский, 114/2 установлено, что при скачке напряжения, по линии шлейфов сигнализации произошла утечка сопротивления между извещателями, вследствие чего и сработали реле в приборах С2000-КПБ, всего сработало два: первый релейный блок запустил пожаротушение боксов 3, 4, 5, 6; второй релейный блок запустил пожаротушение бокса 21 и коридора, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Центр Систем Безопасности» на имя генерального директора ООО «Прогресс-Сервис».

Протоколом <Номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес обезличен> (проведенного в форме очного голосования) от <Дата обезличена> утверждены тарифы ООО «Прогресс-Сервис» за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме (платы за содержание и ремонт жилого помещения) для собственников жилых и нежилых помещений (офисных помещений, гаражных боксов), а также за дополнительные услуги и работы по обслуживанию управляющей организацией подземной автостоянки в многоквартирном доме (в соответствии представленным перечнем услуг и работ) для собственников гаражных боксов.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

«Содержание и ТО строительных и инженерных систем» - статья в платежном документе, которую истец просит исключить из платы, является «собирательным тезисом» в платежном документе, под ней понимается содержание и необходимое обслуживание строительных, конструктивных элементов здания и инженерных коммуникаций, согласно приложения <Номер обезличен> к договору управления многоквартирным домом, условия которого утверждены решением собственников помещений многоквартирного дома, указанные мероприятия необходимы для надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, и включают в себя: содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения; содержание внутридомовых инженерных систем отопления; содержание внутридомовых систем электроснабжения и освещения мест общего пользования; содержание общедомовых (коллективных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии); содержание прочих конструктивных элементов здания.

Решение об уменьшении или увеличении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласовывается с управляющей организацией и принимается в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, статья «Содержание и ТО строительных инженерных систем» в платежном документе, является составной частью тарифа по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, утвержденного решением собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Прогресс-Сервис» в судебном заседании пояснил, что также нашло свое подтверждение в решении собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому определен размер платы для собственников подземной автостоянки в многоквартирном доме, за работы и услуги, оказываемые для собственников гаражных боксов.

Платежные документы для собственников машиноместа формируются отдельной квитанцией, включающей в себя статью «Содержание и ТО строительных и инженерных систем».

Истец ФИО1 не является собственником подземной автопарковки, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, платежи, которые производит истец, не формируют денежный фонд, направленный на содержание охранно-пожарных систем, находящихся в гаражных боксах многоквартирного дома, которые по мнению истца содержатся ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Согласно п. <Дата обезличена> договора управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и ответчиков, управляющая организация ежегодно в период с 1 января по 1 апреля года, следующего за отчетным, предоставляет собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год. В подтверждение чего, ответчиком представлены отчеты по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного в <адрес обезличен> за 2015, 2016 и 2017 года.

Ответчике ООО «Прогресс-Сервис» указывает, что ежегодные отчеты были размещены в общедоступных местах многоквартирного дома (на информационных стендах) в течении первых кварталов, в вышеуказанном порядке, находятся в открытом доступе для неограниченного круга лиц в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ», а также на официальном сайте управляющей организации uk-proservice.ru.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что данные отчеты им, как собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обслуживаемого управляющей компанией ООО «Прогресс-Сервис», оспаривались, суду представлено не было.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной за содержание и техническое обслуживание строительных и инженерных систем, обязании исключить начисление платы за содержание инженерных систем, возмещении судебных расходов и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» о взыскании суммы, уплаченной за содержание и техническое обслуживание строительных и инженерных систем, обязании исключить начисление платы за содержание инженерных систем, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

....