Решение № 2-2617/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2617/2024

25RS0003-01-2024-000678-28

Дело № 2-2617/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>2 к

<ФИО>3, <ФИО>4, с участием третьего лица <ФИО>1 о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, указывая, что <дата> между ним и <ФИО>4 заключен брак. В период брака ими был приобретен на имя <ФИО>4 жилой дом, площадью <данные изъяты> кадастровый номер <номер>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый номер <номер>, расположенные по адресу: г<адрес>. <дата> при ознакомлении с материалами гражданского дела, ему стало известно, что <ФИО>4 при заключении с <ФИО>3 договора займа от <дата> на сумму 400 000 рублей, без его согласия заключила также договор залога от <дата> в качестве обеспечения по договору займа, предметом залога указала совместное имущество супругов – жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. <дата> заочным решением Первореченского районного суда г.Владивостока с <ФИО>4 взыскана сумма задолженности по договору займа от <дата> в размере 589000 рублей, также данным решением обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены 1000000 рублей. Поскольку <ФИО>4 не получала его нотариального согласия при заключении договора залога на совместное имущество супругов, который подлежал регистрации в ЕГРН, о состоявшихся сделках и судебном решении его в известность не ставила, полагает, что данным договором нарушены его права на общее имущество супругов. Со ссылкой на ст.ст. 34,35 СК РФ, ст. 339 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке» просит признать договор залога от <дата>, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>4 в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома, площадью <данные изъяты> кадастровый <номер>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый <номер>, расположенных по адресу: <адрес> недействительным.

Протокольным определением от <дата> к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечена <ФИО>1

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что о сделках узнал <дата> при ознакомлении с делом, перед этим ему позвонила незнакомая женщина и поинтересовалась, знает ли он, что дом выставлен на торги. Никаких обременений на доме не было. Свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал.

В судебном заседании <дата> истец суду пояснил, что о том, что дом выставлен на торги, узнал из телефонного звонка от незнакомой женщины. Сразу позвонил супруге и та дала телефон <ФИО>3. Выяснил у <ФИО>3, что сумма долга составляет 1200 000 рублей, вместе с супругой привез ему наличными указанную сумму и попросил снять дом с торгов, <ФИО>3 выдал расписку, что претензий не имеет. В период заключения спорного договора они с супругой проживали вместе, потом из-за проблем в семье какое то время жили раздельно.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 исковые требования поддержала с учетом дополнительных пояснений. Пояснила, что при заключении договора залога отсутствовало нотариально заверенное согласие истца, на что не обратили внимание ни <ФИО>3 ни сотрудники Росреестра, регистрировавшие договор. В результате чего, общее имущество супругов реализовано с торгов, что нарушило права истца на это имущество.

В судебном заседании ответчик <ФИО>4 с иском согласилась в полном объеме. Пояснила, что при заключении договора займа и договора залога супруга в известность не ставила, деньги взяла, чтобы закрыть недостачу на работе, договор сначала исполняла, потом заключила дополнительное соглашение к договору займа, так как нужны были еще деньги. После чего погасить долг не смогла, о задолженности знала. В МФЦ она говорила <ФИО>3, что находится в браке. О судебном решении супруга в известность тоже не ставила, приставы к ним не приходили. Обо всех обстоятельствах рассказала ему в <дата>, когда ему позвонили. До <дата> никто к ним не приходил. После того, как ей отказали в отмене заочного решения, она его не обжаловала. Заочное решение в части взыскания задолженности исполнено, <ФИО>3 лично передана сумма 1200 000 рублей, однако дом был продан с торгов за 5500000 рублей, хотя он уверял, что имущество с торгов снимет, за деньгами не обращалась. В настоящее время они оспаривают результаты торгов.

В судебном заседании представитель <ФИО>4 – <ФИО>7 пояснил, что <ФИО>4 рассказала истцу о наличии долга осенью <дата>, <дата> деньги в сумме 1200000 рублей были переданы <ФИО>13 <ФИО>3 лично. <ФИО>3 в этот же день обратился в ОСП с заявлением об отзыве исполнительного листа, однако <дата> был заключен договор купли-продажи с третьим лицом по результатам торгов. При этом, осмотр имущества производился без участия должника и взыскателя.

<ФИО>3 и третье лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Ходатайство представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 об отложении судебного заседания отклонено. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва представителя <ФИО>3 - <ФИО>8 следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку при заключении договора займа и залога <ФИО>4 не указывала, что имущество является общим имуществом супругов. <ФИО>3 руководствовался сведениями ЕГРН, в которых <ФИО>4 была указана единственным собственником объектов недвижимости, какие либо обременения отсутствовали. В соответствии со ст.253 ГК РФ и ст.35 СК РФ предполагается, что распоряжение общим имуществом осуществляется супругами по обоюдному согласию. При том, ни <ФИО>4 ни <ФИО>2 с <дата> при наличии сведений о зарегистрированной ипотеке, никаких мер к погашению долга либо прекращению ипотеки не предпринимали. <ФИО>4 уклонялась от явки в суд по иску о взыскании с нее задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, так как о нарушении своего права <ФИО>2 мог узнать из общедоступных на тот момент сведений ЕГРН. Считая указанное имущество своим должен был интересоваться его судьбой. Кроме того указала, что на момент обращения истца с настоящим иском, в связи с исполнением <ФИО>4 обязательства по договору займа в <дата>, действие договора залога было прекращено в соответствии со ст.408 ГК РФ, следовательно, отсутствует нарушение прав истца. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 возражала против исковых требований, так как из материалов дела следует, что <ФИО>3 не был уведомлен о том, что имущество является общим, в выписке из ЕГРН было указано на регистрацию имущества только на <ФИО>4, обременения отсутствовали. В течение длительного времени <ФИО>4 не предпринимала никаких действий по урегулированию данного вопроса. Перед участием в торгах <ФИО>1 выясняла информацию о собственниках и об их осведомленности о ситуации, торги состоялись <дата>, а заявление от <ФИО>3 об отзыве исполнительного листа поступило только <дата>. Истец не мог не знать о договоре, так как залог был зарегистрирован в ЕГРН с <дата>. <ФИО>4 при заключении договора не могла не знать, что имущество может выбыть из ее владения ввиду неисполнения договора займа. Первореченским судом <ФИО>4 неоднократно извещалась судом, однако уклонялась от получения извещений и явок. Имущество сначала было под залогом, потом арестовывалось приставами, в течение длительного времени ни истец ни его супруга не были заинтересованы судьбой своего имущества. <ФИО>1 является добросовестным приобретателем имущества, имеется иск о выселении истца и ответчика. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора залога от <дата> недействительным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между <ФИО>3(займодавец) и <ФИО>4(заемщик) был заключен договор займа б/н на сумму 400 000 рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата не позднее <дата>.

В обеспечение договора заемщик предоставила в залог жилой дом и земельный участок, оцененный каждый по 1000 000 рублей, расположенные по адресу : <адрес>

Договор залога от <дата> был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН с <дата>. что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> и регистрационными делами.(т.<номер>)

Дополнительным соглашением от <дата> к договору займа от <дата>, стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 600 000 рублей и изменении срока возврата займа – до <дата>. ( т.<номер>)

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору залога от <дата>, стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа, обеспеченная залогом, составляет 600 000 рублей. Изменен срок возврата займа – до <дата>.( т.<номер>)

Пунктом <номер> Соглашения <ФИО>4 информировала залогодержателя, что предмет залога каким либо обязательствами не обременен.

Жилой дом и земельный участок были приобретены <ФИО>4 по договору купли-продажи от <дата>.

При этом <ФИО>4 и <ФИО>10 состоят в зарегистрированном браке с <дата> по настоящее время.( т. <номер>)

Между <ФИО>2 и <ФИО>4 <дата> был заключен брачный договор <номер>, которым изменен общий режим имущества супругов только в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности на которую оформлено на <ФИО>10.

Заочным решением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> удовлетворены требования <ФИО>3 о взыскании с <ФИО>4 суммы долга по договору займа от <дата> и двух дополнительных соглашений от <дата> в размере 589000 рублей, процентов в размере 210 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 11615 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1000 000 рублей.( т.<номер>)

<дата> Первореченским районным судом г.Владивостока вынесено дополнительное решение по данному делу, которым разрешены требования о взыскании с <ФИО>4 в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 15000рублей.( т.<номер>

Определением от <дата> в решении Первореченского районного суда от <дата> исправлена описка в резолютивной части в указании имущества.( т.<номер>

Истцу был выдан исполнительный лист <номер> от <дата>, который был предъявлен <ФИО>3 к исполнению в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК <дата>. (т.<номер>)

Согласно полученной по запросу суда копии исполнительного производства, на основании данного исполнительного документы постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>

Копия постановления была направлена <ФИО>4 электронным уведомлением.( т.<номер>)

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество <ФИО>4, что подтверждается актом о наложении ареста от <дата>. Копия акта направлена <ФИО>4 почтовой корреспонденцией. ( т.<номер>

Постановлением от <дата> установлена стоимость арестованного имущества, имущество передано на торги.( т.<номер>)

<дата> протоколом подведения итогов торгов <номер> установлено, что победителем торгов является <ФИО>1, приобретшая арестованное имущество <ФИО>4( жилой дом и земельный участок) по цене 5 510 000 рублей.( т<номер>)

<дата> от <ФИО>3 начальнику ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК поступило заявление о возвращении ему исполнительного листа ФС <номер> от <дата> без исполнения, исполнительное производство <номер> просил окончить.( т<номер>)

Постановлением от <дата> исполнительное производство <номер> от <дата> было окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, при этом указано, что требования исполнительного документа не исполнены.( <номер>)

В связи с отзывом исполнительного документа, приставом вынесено постановление от <дата> об отзыве имущества с реализации.( т.<номер>)

Согласно регистрационному делу, <дата><ФИО>3 лично обратился в Управление Росреестра по ПК с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке.

<дата> в адрес ГУФССП по ПК проступил отчет генерального директора <данные изъяты> о реализации арестованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственник <ФИО>4, обремененного залогом, на торгах <дата>, по результатам которых заключен договор купли-продажи между организатором торгов – <данные изъяты> и <ФИО>1 от <дата>.( т.<номер>)

Право собственности <ФИО>1 на жилой дом и земельный участок зарегистрированы <дата>, что подтверждается сведениями ЕГРН от <дата>. ( т<номер>)

<дата><ФИО>4 обратилась в ОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. ( т.<номер>)

В <дата><ФИО>4 и <ФИО>2 обратились с заявлениями об отмене заочного решения.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> в удовлетворении заявления <ФИО>4 и <ФИО>2 об отмене заочного решения от <дата> отказано.( т.<номер>)

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать ( добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли ( ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии ч.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заявляя требования о признании договора залога от <дата> недействительным, <ФИО>10 указывает, что данный договор, заключенный и зарегистрированный без его согласия в отношении общего имущества супругов, нарушает его права собственника <данные изъяты> доли в этом имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которых законом предусмотрена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пояснения сторон, в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в период заключения спорного договора он проживал совместно с <ФИО>4. О наличии долга и залога на имущество узнал из телефонного звонка незнакомой женщины, которая сообщила ему, что дом выставлен на торги. Обратившись после разговора с <ФИО>4 непосредственно к <ФИО>3, <дата> он передал в присутствии <ФИО>4 <ФИО>3 наличными деньгами сумму задолженности в размере 1200 000 рублей, исполнив тем самым обязательства <ФИО>4 по договору займа.

Таким образом, <ФИО>10, исполняя обязательства <ФИО>4 путем погашения всей суммы задолженности по договору займа с дополнительными соглашениями, признавал законную силу залога, оформленного в качестве обеспечения имевшего место долгового обязательства супруги.

После передачи суммы долга <ФИО>3, ни <ФИО>4 ни <ФИО>10 никаких мер по оспариванию договора залога не предпринимали, с материалами исполнительного производства <ФИО>4 ознакомилась только <дата>, с заявлением об отмене заочного решения, которое к тому моменту было фактически исполнено <ФИО>4, обратились только в <дата>, с настоящим иском истец обратился в суд <дата>.

При этом, для признания недействительным договора залога, который, не смотря на отсутствие нотариально удостоверенного согласия <ФИО>11, был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН, так же как и договор займа с дополнительными соглашениями, а впоследствии с ведома и при участии <ФИО>10 были исполнены, отсутствие согласия супруга, не является достаточным основанием в силу согласованного между супругами исполнения основного обязательства.

По мнению суда <ФИО>3 является добросовестным залогодержателем, так как у него отсутствовали основания полагать, что <ФИО>4 не является собственником, учитывая содержание сведения ЕГРН, а также, что ее действия не согласованы с супругом, так как после заключения договора займа от <дата>, <ФИО>4, понимая, что увеличивает сумму займа и, следовательно, возможность выбытия имущества из ее собственности, заключила дополнительное соглашение от <дата>, подтвердив его содержанием, что заложенное имущество свободно от каких либо обязательств.

В то же время, действия <ФИО>10, фактически исполнившего основное обязательство, не отвечают принципам добросовестности, так как, будучи уведомленным о передаче имущества не торги до момента проведения торгов, о чем он сам пояснял в судебном заседании, говоря о телефонном звонке незнакомой женщины, он никаких действий, кроме погашения основного долга не предпринял, судьбой имущества до <дата> не интересовался, сразу с заявлением об отмене заочного решения не обращался. Правом на апелляционное обжалование заочного решения также не воспользовался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу, что признание недействительным оспариваемого договора не восстановит права истца не имущество, так как заочное решение, на основании которого реализовано имущество, не оспорено, торги в установленном порядке недействительными не признаны, так же как и последующий договор купли-продажи от <дата>.

Также, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.35 СК РФ.

Судом установлено, что договор залога был зарегистрирован сторонами в установленном порядке с <дата>, что подтверждается сведениями ЕГРН. С <дата> велось судебное разбирательство, затем принудительное исполнение судебного решения, в связи с чем на объекты был наложен запрет на регистрационные действия, впоследствии имущество было передано на торги, о которых заинтересованные лица извещались в средствах массовой информации, следовательно, при должной осмотрительности и заботливости, истец имел возможность следить за судьбой имущества, учитывая также пояснения сторон о наличии после заключения сделок проблем в семье, однако достаточных мер по контролю за имуществом, которое считает общим, не принял.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно протоколу распределения, исковое заявление поступило в суд <дата>.

Таким образом, истцом пропущен срок трехлетний исковой давности по требованиям о признании договора от <дата> недействительным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о признании недействительным договора залога от <дата> удовлетворению не полежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к

<ФИО>3, <ФИО>4, с участием третьего лица <ФИО>1 о признании недействительным договора залога – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2024.

Судья О.А.Власова