Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/2019 02 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что 07 апреля 2018 года в 20 час. 51 мин. в г. Архангельске на перекрестке ул. Выучейского - ул. Суфтина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. и под его управлением, автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3. и под его управлением, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по полису №. 22 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 25 июля 2018 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 181 122 руб. 79 коп. Однако, с учетом механических повреждений транспортного средства истца произвести восстановительный ремонт автомобиля на сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком, не представляется возможным. Истец воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор на проведение независимой экспертизы с OOO «Респект». Согласно заключению № от 08 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа 313 000 руб. За проведение данной экспертизы истец уплатил 10 000 руб. Согласно заключению № от 08 ноября 2018 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 33 418 руб., за проведение данной экспертизы истец уплатил 5000 руб. Расходы на экспертизу соответствуют среднерыночным ценам в регионе, что подтверждается выпиской из отчета об оценке № от 18 января 2018 года рыночной стоимости экспертных услуг, выполненного оценщиком ООО «РосОценка». 15 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе и результаты независимой экспертизы, и документы, подтверждающие её оплату. Вместе с тем, ответчик выплату не произвел, претензия истца была оставлена без удовлетворения. 30 ноября 2018 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт», по которому уплатил 15 000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 295 руб. 21 коп., убытки понесенные истцом на проведение экспертизы 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец на основании выводов судебной экспертизы увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 168 050 руб. 21 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Определением суда от 20 мая 2019 года судом принято увеличение размера исковых требований.

Определением суда от 09 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 14 ноября 2019 года произведена замена ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» на Российский Союз Автостраховщиков, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика РСА страховое возмещение в размере 54 365 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойку за период с 06 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 96 311 руб. 08 коп., неустойку за период с 12 ноября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 543 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., с ответчика ФИО2. взыскать в пользу истца ущерб в размере 664 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали. Полагали, что полная гибель автомобиля истца не наступила, с выводами судебного эксперта ФИО5. о рыночной стоимости автомобиля не согласились, полагали необходимым определить рыночную стоимость автомобиля в размере 605 720 руб., согласно отчету об оценке от 02 декабря 2019 года, выполненному ООО «Респект».

Ответчик ФИО2 его представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным, поскольку наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем лимита страхового возмещения достаточно для осуществления страховой выплаты, в обоснование представив отчет о стоимости годных остатков автомобиля истца от 12 ноября 2019 года, выполненный ИП ФИО7

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

Третье лицо АО «СК «Гайде» о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №

07 апреля 2018 года в 20 час. 51 мин. в г. Архангельске на перекрестке ул. Выучейского - ул. Суфтина произошло ДТП с участием автомобилей FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1. и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по полису №

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что в результате ДТП ущерб был причинен не только транспортным средствам, но и дорожному сооружению, 22 мая 2018 года истец обратился в ООО СК «Ангара» через представителя – АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

25 июля 2018 года ООО СК «Ангара», признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 181 122 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25 июля 2018 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в ООО «Респект».

Экспертным заключением № от 08 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 403 380 руб., с учетом износа – 313 000 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб.

Экспертным заключением № от 08 ноября 2018 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 33 418 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 5 000 руб.

С целью получения оставшейся части страхового возмещения истец 14 ноября 2018 года направил в адрес ООО СК «Ангара» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 361 418 руб. с учетом ранее выплаченной суммы 181 122 руб. 79 коп. (получена 15 ноября 2018 года), которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Ангара» определением суда от 18 февраля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от 26 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №,с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, определена в размере 314 900 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № определена в размере 34 273 руб. Также экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 525 664 руб.

Как установлено п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Страховая компания «Ангара» 29 июля 2019 года признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

16 мая 2019 года истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением документов, указав размер причиненного ему материального ущерба – 361 418 руб., возмещение от страховой компании причинителя вреда – 181 122 руб. 79 коп.

11 июня 2019 года Российский Союз Автостраховщиков в лице уполномоченной компании САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 164 512 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11 июня 2019 года.

09 октября 2019 года истец обратился в РСА с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 345 635 руб. (181 122 руб. 79 коп. + 164 512 руб. 21 коп.).

По ходатайству представителя истца определением суда от 10 июня 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от 22 июля 2019 года, нарушение целостности компрессора кондиционера в виде раскола корпуса на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № является следствием дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом выявленных скрытых повреждений компрессора кондиционера составляет 332 500 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 14 августа 2019 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от 26 сентября 2019 года, нарушение целостности блока двигателя в местах верхних креплений компрессора кондиционера на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № является следствием дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом выявленных скрытых повреждений блока двигателя составляет 456 600 руб., без учета износа – 570 853 руб. Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений на иск ссылался на наступление полной гибели автомобиля истца.

В силу п. 18 ст.12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При определении рыночной стоимости автомобиля суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» № от 26 апреля 2019 года по результатам судебной экспертизы, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 525 286 руб. При этом учитывает, что эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляет экспертную деятельность с 2007 года. Выводы экспертного заключения логичны и последовательны, при определении рыночной стоимости экспертом использовался сравнительный подход, стоимость определена на основе анализа цен вторичного рынка по данным архива веб-сайта http://drom.ru и выборки аналогичных транспортных средств, экспертом приведен подробный расчет рыночной стоимости автомобиля. Оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется, при том, что в судебном заседании эксперт ФИО5. подтвердил вывод о рыночной стоимости автомобиля в размере 525 286 руб., указал, что в целях объективности расчета им взята полная выборка аналогичных транспортных средств, как более дорогих, так и более дешевых, а не отдельные объявления о продаже, при оценке невозможно учесть все параметры конкретного автомобиля, поэтому и определяется средняя рыночная стоимость транспортного средства.

При этом отчет об оценке ООО «Респект» от 02 декабря 2019 года о рыночной стоимости транспортного средства в размере 605 720 руб., представленный стороной истца, судом не принимается как допустимое и достоверное доказательство по делу, учитывая, что представлен заинтересованным в исходе дела лицом, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из отчета видно, что экспертами использовались только 5 аналогов автомобилей стоимостью от 600 000 руб. до 675 000 руб., что не свидетельствует об объективности представленной оценки. Суд также учитывает, что при подаче иска истцом было представлено экспертное заключение ООО «Респект», в котором определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 490 000 руб., в ходе рассмотрения дела представитель истца представила расчет стоимости годных остатков транспортного средства, подготовленный ООО «Респект», исходя из доаварийной стоимости транспортного средства 525 664 руб., данную рыночную стоимость сторона истца изначально не оспаривала.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 525 664 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 570 853 руб., суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца.

Определяя стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, суд полагает возможным руководствоваться представленным ответчиком ФИО2. отчетом ИП ФИО7. № от 12 ноября 2019 года о стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП 07 апреля 2018 года в размере 184 806 руб. При этом суд учитывает, что в отчете приведено подробное обоснование расчета стоимости годных остатков с учетом стоимости автомобиля в размере 525 664 руб., а истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих определенную оценщиком ФИО7 стоимость годных остатков. Представленный истцом расчет стоимости годных остатков ООО «Респект» (л.д. 179) в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, так как не содержит обоснования указанной в нем стоимости в размере 125 000 руб.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком, составит 340 858 руб. (525 664 руб. – 184 806 руб.).

Учитывая, что истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 345 635 руб., требования о взыскании страхового возмещения с ответчика РСА в размере 54 365 руб., а также с ответчика ФИО2 в размере 664 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА 16 мая 2019 года, выплата произведена 11 июня 2019 года, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период с 06 по 11 июня 2019 года (6 дней) в размере 9 584 руб. 11 коп., исходя из недоплаченной суммы 159 735, 21 руб. (340 858 – 181 122,79). Расчет неустойки следующий: 159 735 руб. 21 коп. * 1 % * 6. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком РСА обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении указанного размера неустойки, равно как и оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает.

Правовых оснований для взыскания с РСА убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. не имеется, принимая во внимание, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенного права истца. Вместе с тем, РСА прав истца на выплату страхового возмещения в установленной законом сумме не нарушало, выплата произведена им в полном объеме 11 июня 2019 года, в качестве ответчика по ходатайству истца РСА привлечено судом 14 ноября 2019 года. Нарушение прав истца Российским Союзом Автостраховщиков выразилось только в нарушении срока выплаты страхового возмещения, за что предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в размере 9 584 руб. 11 коп.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, прав истца на выплату страхового возмещения в установленной законом сумме РСА не нарушал, оснований для взыскания с РСА понесенных истцом расходов на проведение судебных экспертиз, которыми определена стоимость ущерба, в размере 40 000 руб. не имеется.

С учетом изложенного, не оплаченные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны по требованиям о взыскании страхового возмещения, в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары».

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 25 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30 ноября 2018 года и дополнительным соглашением от 14 октября 2019 года, заключенным между ООО «Юридический эксперт» и ФИО1., заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно следующие действия: составление и направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 руб.

Согласно квитанции от 23 января 2019 года истец уплатил исполнителю 15 000 руб., согласно кассовому чеку от 11 ноября 2019 года – 10 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца на 6%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 584 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., всего взыскать 11 084 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в остальной части и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева