Решение № 2-3955/2023 2-470/2024 2-470/2024(2-3955/2023;)~М-3044/2023 М-3044/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-3955/2023

УИД: 18RS0001-01-2023-003918-79

Дело № 2-470/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 972500 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2023 в 08.10ч. в г. Ижевске на проезжей части дороги ул. Профессора Рупасова, напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажиру автомобиля Ниссан Террано г/н № ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которым не были выполнены требования п.п. 1.3, 8.5 ПДД. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность как истца так и ответчика были застрахованы по договорам ОСАГО. АО «МАКС», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению № 563-23 от 27.09.2023, выполненному АО «Астра», размер расходов на восстановительный ремонт до повреждения по состоянию на 16.05.2023 составит без учета износа 2415600 руб., стоимость транспортного средства Ниссан Террано г/н № до повреждения с учетом корректировки на торгование 5%.. . 1877000 руб. Стоимость годных остатков по состоянию на 16.05.2023 составила 504500 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 972500 руб. (1877000-504500-400000).

Определением суда от 22.01.2024 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС».

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 831500 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-366/2023, заслушав эксперта АРР, суд приходит к следующему.

16.05.2023 в 08.10ч. на проезжей части ул. Профессора Рупасова, напротив д. №88А по ул. Труда г. Ижевска произошло ДТП в участием автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Террано г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители ФИО1 и ФИО2, получили телесные повреждения.

Собственнику транспортного средства Ниссан Террано г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.08.2023 ФИО2 за нарушение требований п.п. 1.3, 8.5 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 22.09.2023.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Фольксваген Поло г/н № застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Признав данный случай страховым АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № А-1113193 и платежным поручением № 160036 от 04.10.2023.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 16.05.2023 произошло по вине ФИО2 который, управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н №, нарушил п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, доказательств отсутствия вины которым не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Установлено, что законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло г/н № на момент ДТП (16.05.2023) являлся ФИО2

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 16.05.2023, ущерба должна быть возложена на ФИО2

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Повреждения транспортного средства Ниссан Террано г/н № отраженные в административном деле, согласуются с актом осмотра транспортного средства от 21.09.2023 и дополнительным актом осмотра транспортного средства от 26.09.2023, выполненными Агентством оценки «АСТРА».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 38-24 от 04.04.2024, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан Террано г/н № на 16.05.2023, выполненного наиболее экономически целесообразным способом, составляет 1395800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Террано г/н №, по состоянию на 16.05.2023 составит округленно: 1624700 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Террано г/н № по состоянию на 16.05.2023, рассчитанная расчетным методом составляет 393200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АРР суду пояснил, что если ремонт ТС больше чем рыночная стоимость автомобиля, то его восстановление экономически не целесообразно. Если восстанавливать автомобиль из оригинальных запчастей, то происходит полная гибель ТС. Если восстанавливать из неоригинальных запасных частей, то полной гибели ТС не происходит. В рассматриваемом случае лучше продать годные остатки, чем восстанавливать ТС.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба в размере 831500 руб. (1624700-400000-393200) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, последнему ответчиком должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя.

15.08.2023 между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 2 указанного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: консультирование по существу обстоятельств в связи с ДТП, происшедшим 16.05.2023 в 08.10ч. в г. Ижевске на проезжей части дороги ул. Профессора Рупасова, напротив <...> с участием автомобиля Ниссан Террано г/н № и Фольксваген Поло г/н №; поиск оценочных организаций по определению размера ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего заказчику; участие в осмотре автомобиля Ниссан Террано с участием эксперта оценочной организации; подготовка искового заявления для подачи в Ленинский районный суд г. Ижевска с использованием библиотечных услуг, в том числе по копированию документов; оплата госпошлины в отделении Сбербанка России; направление в отделения почтовой связи в адрес ответчика искового заявления с приложениями; подача искового заявления от имени заявителя в Ленинский районный суд г. Ижевска; представление интересов заказчика в судебных заседаниях о взыскании ущерба с ФИО2 в соответствии с ГК РФ и ГПК РФ.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 15000 руб. при заключении договора (п. 4 Договора).

Денежные средства в размере 1500 руб. получены ФИО4 от ФИО1 15.08.2023, что подтверждается распиской от 15.08.2024.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11335 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате библиотечных услуг 1007 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 237,64 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, государственная пошлина в размере 1290 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с к ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 831500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате библиотечных услуг 1007 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи 237,64 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11335 руб. (Всего: 870079,64 руб.)

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную по чеку-ордеру № 4985 от 23.10.2023 государственную пошлину в размере 1290 руб.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов