Апелляционное постановление № 22К-787/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-697/2024

Судья: Кафоева З.Р. дело № 22к-787/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре – Емзаговой М.С.,

с участием прокурора –

защитника – адвоката Карданова И.О., в защиту интересов ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Карданова И.О. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2024 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

31 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Нальчикский городской суд КБР и распределено судье Кафоевой З.Р. для рассмотрения по существу.

13 июня 2024 года судьей Нальчикского городского суда КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Карданов И.О. в интересах ФИО1 просит постановление судьи отменить и направить уголовное дело № в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование указывает, что 04 марта 2024 года вышеуказанное уголовное дело возбуждено и расследовано следственным управлением УМВД России «Нальчик».

Излагая существо предъявленного обвинения, приходит к выводу о возможности сохранения подсудности расследованного уголовного дела Нальчикскому городскому суду КБР.

Указывает, что в соответствии с п. 5 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 (в редакции от 15.12.2022 № 38) территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ.

Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Указывает, что по окончанию предварительного следствия обвиняемым ФИО1 оформлено заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в Нальчикском городском суде, без направления по территориальной подсудности.

В качестве примера ссылается на другое рассмотренное Нальчикским городским судом КБР (судья Чинаева Е.А.) уголовное дело в отношении ФИО1 с его добровольного согласия, за аналогичное преступление.

Указывает, что ФИО1 зарегистрирован и проживет по адресу: Ростовская область, <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 является уроженцем КБР и проживает в г. Нальчик и также изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в Нальчикском городском суде.

Исходя из того, что потерпевший Потерпевший №1 является жителем КБР, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства и защиты его конституционных прав, полагает целесообразным рассмотрение уголовного дела в Нальчикском городском суде КБР без передачи его по подсудности.

Постановление судьи считает незаконным, необоснованным, немотивированным, в полной мере не отвечающим требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.8 УПК подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УПК РФ изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Так, суд в своем постановлении указал, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в феврале 2024 г. находясь в г. Тула Тульской области, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, задумал совершить путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк посредством получения незаконного доступа к личному кабинету сервиса дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» клиента данной организации и оформления на его имя кредита. 03.02.2024, находясь в г.Тула Тульской области, реализуя свой преступный умысел, используя мобильный телефон марки «Galaxy А31» (Галакси А31), через приложение «Яндекс GO» (Яндекс Го) осуществил заказ такси якобы для поездки от <адрес> КБР, в <адрес> КБР, который принял Потерпевший №1 После этого, ФИО1 под предлогом произвести оплату стоимости проезда путем безналичного банковского перевода, получил от последнего номер принадлежащей ему банковской карты «№» и код подтверждения, после чего с его использованием незаконно осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1 в сервисе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, получив тем самым возможность незаконного получения кредитных денежных средств от имени Потерпевший №1 и распоряжения данными денежными средствами. Используя терминал самообслуживания ПАО Сбербанк, расположенный в <адрес> ФИО1 получил путем обмана денежные средства в общей сумме 62180 рублей, полученные в виде кредита на имя Потерпевший №1 и принадлежащие последнему. Таким образом, местом окончания расследованного по данному уголовному делу преступления, является место нахождение отделения ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, которое относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Тулы.

Из изложенного выше следует, что место совершения преступления находится за пределами г.Нальчика Кабардино-Балкарской Республики и не распространяется на юрисдикцию Нальчикского городского суда КБР.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что инкриминируемое следствием деяние ФИО1 совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Тулы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 32,34 УПК РФ и ст.47 Конституции РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости направления данного уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2024 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Председательствующий судья - К.К. Мамишев