Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело №2-228/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей в счет возмещения легкого вреда здоровью, а также возместить понесенные расходы за оказание юридической помощи, на оплату по составлению искового заявления в размере 3 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 17 октября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 УК РФ, – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ на сроком 300 часов, с отбытием по месту, определенному органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Полученный в результате преступления лёгкий вред здоровью причинил ей физические и нравственные страдания, выражающиеся в продолжительности болезни, негативных изменениях в организме. Ей пришлось обращаться в медицинское учреждение. Длительное время ей было стыдно появляться на работе, так как были повреждены и деформированы мягкие ткани лба, остался шрам. Эмоциональная нагрузка, стресс, душевное напряжение вызвали у неё бессонницу, упадок жизненных сил.

Поскольку ФИО3 не принёс ей извинений, не предпринял никаких действий, чтобы загладить свою вину перед ней, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении не просившая, выдав доверенность о представлении её интересов ФИО1, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.

В этой связи, в соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.06.2017 и 21.06.2017, заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 18-30, 45-48), указанные заказные письма не были получены ответчиком по месту его жительства, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

В силу ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" судебное извещение, направленное ответчику ФИО3 по адресу, указанному в исковом заявлении, не вручено ввиду истечения срока хранения.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, поэтому дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 9 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в зальной комнате домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникшей ссоры и личных неприязненных отношений между ним и истцом ФИО2, которой умышленно причинил лёгкий вред здоровью, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений последней и вследствие этого, причинения вреда здоровью, держа в руках предмет, используемый им в качестве оружия, а именно стеклянную бутылку из-под вина, умышленно со значительной силой нанес последнему удар в область головы слева, тем самым причинил ФИО2, телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рваной раны мягких тканей лба слева, которые связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель и по данному признаку квалифицированы как легкий вред здоровью.

По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 27 октября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с отбытием по месту, определенному органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

В ходе судебного заседания по уголовному делу ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаивался.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 27 октября 2016 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении судом уголовного дела ФИО2 гражданский иск не был заявлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье человека.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины причинителя вреда и его материальное положение, степень физических и нравственных страданий ФИО2, выражающиеся в характере полученных травм, продолжительности болезни, негативных изменениях в организме, в том числе суд учитывает следующие обстоятельства: согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.08.2016 № 108, ФИО2 причинён лёгкий вред здоровью; ей пришлось обращаться в медицинское учреждение, длительное время был виден шрам на лбу слева, так как были повреждены и деформированы мягкие ткани лба.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за лёгкий вред здоровью, причиненный преступлением, подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на юридические услуги в размере 3 000,00 рублей были представлено соглашение на оказание юридических услуг и квитанция № 4 ИП «ФИО4.», ОГРН № от 20 апреля 2017 года.

Суд с учётом объёма выполненных юридических услуги, сложности дела и согласно соглашения, юридическая помощь заключалась только в составлении искового заявления, то есть в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, поскольку ФИО2, заявлен иск о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, а также поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, на ФИО3 должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в местный бюджет административного муниципального образования Старополтавского района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд:

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей и расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг в размере 1 000,00 рублей.

ФИО2 к ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, расходов на оплату услуг по оказанию юридических услуг в размере 3 000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета муниципального образования Старополтавского района Волгоградской области государственную пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд, с 21.06.2017.

Судья: С.С. Плечистов

Решение изготовлено 21 июня 2017 с использованием компьютера.

Судья: С.С. Плечистов