Решение № 2-281/2018 2-281/2018 (2-3282/2017;) ~ М-3907/2017 2-3282/2017 М-3907/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-281/2018

...

2-281/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Скосаревой М.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности 70АА 1099522 от 07.12.2017, сроком на 6 месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 20.10.2017 в г. Томске произошло ДТП, по вине ответчика, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 2107i, г/н ... составляет 66459,68 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована то, по мнению истца, на нем лежит обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб.

С учетом заявления об увеличении исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66459,68 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 6100 руб. за период с 20.10.2017 по 15.12.2017, судебные расходы: по изготовлению отчета в размере 5500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2194 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Производство по делу в части возмещения материального ущерба за платную охраняемую стоянку в размере 6100 рублей прекращено 14.02.2018 в связи с отказом истца от иска.

Истец, представитель истца настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA 210740, г/н ..., что подтверждается ПТС 63 МТ 817442.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.10.2017 в 22 час. 30 мин. в ..., произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством - автомобилем Тойота, г/н ..., в результате которого находившимся на охраняемой стоянке автомобилям: ВАЗ 2107, г/н ..., ВАЗ 210740, г/н ... (собственник ФИО1), Тойота Королла, г/н ..., и Hundai Solaris, г/н ....

Данный факт подтверждается делом об административном правонарушении отношении ФИО3

Определением 70ОП 123394 от 24.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Данным определением от 24.10.2017 установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Тойота, г/н ..., стал участником ДТП, совершил наезд на препятствие (забор), а также наезда на автомобили ВАЗ 2107, г/н ..., ВАЗ 210740, г/н ..., Тойота Королла, г/н ..., и Hundai Solaris, г/н ..., которые находились на охраняемой стоянке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2017, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.п.11 ОП ПДД РФ, а именно ФИО3 20.10.2017 в 22-30 часов на ... в г. Томске управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

Доказательств того, что данные определение и постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данные доказательства как допустимые, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.10.2017, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Данным постановлением от 27.10.2017 установлено, что ФИО3 совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком ..., оставил место ДТП, участником которого он являлся. Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ-оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Таким образом, судом неоспоримо установлено, что имеется вина ответчика в ДТП, поскольку именно действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Вина истца в ДТП от 20.10.2017 отсутствует.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен экспертное заключение №2061 от 20.11.2017 ООО «АВАНГАРД» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107i, г/н ....

Согласно экспертному заключению №2061 от 20.11.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107i, г/н ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 20.10.2017, без учета износа составляет 66459,68 руб. (с учетом износа – 59197,18 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что экспертное заключение №2061 от 20.11.2017 ООО «АВАНГАРД» является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Экспертное заключение №2061 от 20.11.2017 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Экспертное заключение №2061 от 20.11.2017 дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В экспертном заключении №2061 от 20.11.2017 дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика. Экспертное заключение №2061 от 20.11.2017 проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба истцом подтвержден.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была, размер ущерба составляет 66459,68 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 66459,68 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 2).

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в рамках настоящего гражданского дела, стоимость которых составила 5500 рублей, что подтверждается договором №2061 от 18.11.2017, квитанцией №000013 от 18.11.2017.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 5500 рублей, поскольку данные расходы суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению копии ПТС (л.д. 5-6) в размере 100 руб., суд данные расходы признает судебными, понесенными истцом в рамках настоящего дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг №02-12/17 от 12.12.2017, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) обязалось оказать ФИО1 (заказчик) консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с ДТП, в досудебном и судебном порядке по одному конкретному делу о ДТП от 20.10.2017 (п. 1.1).

Стоимость услуг составила – 9000 рублей (п. 3.1).

Квитанциями №000041 от 12.12.2017, подтверждается, что ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО2 в рамках договора №02-12/17 от 12.12.2017.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 по доверенности 70АА 1099522 от 07.12.2017.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела в одном судебном заседании, продолжительностью 30 минут, составление искового заявления, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, а также того, что требования удовлетворены, суд считает, что разумными являются расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 66459рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 рубля, расходы по изготовлению отчета в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца.

...

...

...

...

Судья: ...

...