Решение № 2-1662/2017 2-1662/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1662/2017

Дело № 2-1662/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 год г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ельсовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее по тексту ООО «Форд СХ») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> в ООО «<данные изъяты>» им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи <№> от <Дата>. стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на автомобиль действует гарантия сроком на три года, что следует из сервисной книжки. Истец использовал автомобиль с соблюдением правил использования, транспортировки и хранения. Однако начиная с первых месяцев с момента покупки автомобиля, в процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки, не позволяющие использовать автомобиль по прямому назначению. Истец неоднократно обращался за гарантийным ремонтом автомобиля в ООО «<данные изъяты>» с требованием исправить недостатки, после чего обратился в <данные изъяты> за защитой своих прав. В рамках судебного разбирательства по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>», ООО «Форд Соллерс Холдинг» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» <№> от <Дата> в автомобиле <данные изъяты><№> номерной знак <№> регион имеются недостатки в виде трещины правой нижней втулки, не препятствующих эксплуатации автомобиля. Неисправность представляющая коррозионное повреждение контрактного разъема модуля <данные изъяты> с невозможностью запуска двигателя, включения приборов освещения, омывателя ветрового стекла, со сбоями в работе системы климат-контроля, панели приборов, замков центрального запирания, препятствуют эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения коррозионного повреждения контактного разъема модуля <данные изъяты> вероятнее всего является попадание жидкости из бачка омывателя на контакты модуля, что носит производственный характер и не связанный с предполагаемым выполнением правил эксплуатации автомобиля. Выявленные неисправности являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных неисправностей составляет <данные изъяты> руб. для этого потребуется <данные изъяты> н/ч. Наличие данной неисправности у автомобиля влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства. Истец указал, что в течение гарантийного срока неоднократно обращался в гарантийный и платный ремонт за устранением недостатков, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения неисправностей автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг почты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, за каждый день просрочки, начиная с <Дата>. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» проведенной в рамках гражданского дела рассмотренного <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Корсар-центр», ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что недостатки, указанные в экспертном заключении образовались в период гарантийного срока на автомобиль, в связи с чем полагал необходимым взыскать с производителя автомобиля стоимость устранения недостатков автомобиля, а также судебные расходы, неустойку, штраф.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компании» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. указала, что недостаток представляющий коррозионное повреждение контактного разъема модуля <данные изъяты> ранее не проявлялся и по гарантии не устранялся, на момент рассмотрения спора в суде гарантия на автомобиль истекла. Таким образом, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <Дата>. принятому по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» установлено, что выявленные недостатки, стоимость устранения которых просит взыскать истец обнаружены за пределами гарантийного срока на автомобиль.

Доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки возникли в период гарантийного срока, истцом не представлены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц по делу ООО «Корсар Центр», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, уважительности причин суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыва и возражений на иск суду не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между истцом и ООО «Карсар Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус стоимостью <данные изъяты> рублей.

Договором установлен гарантийный срок на автомобиль в пределах трех лет со дня передачи автомобиля покупателю или <данные изъяты> км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Решением <данные изъяты> от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар Центр» и обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что у автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером <№> имеются недостатки в виде трещины правой нижней защитной пластмассовой панели моторного отсека, небольшого люфта и стука направляющей втулки, не препятствующих эксплуатации автомобиля. Неисправность представляющая коррозионное повреждение контрактного разъема модуля <данные изъяты> невозможностью запуска двигателя, включения приборов освещения, омывателя ветрового стекла, со сбоями в работе системы климат- контроля, панели приборов, замков центрального запирания, препятствуют эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения коррозионного повреждения контактного разъема модуля <данные изъяты> вероятнее всего является попадание жидкости из бачка омывателя на контакты модуля, что носит производственный характер и не связанный с предполагаемым выполнением правил эксплуатации автомобиля. Выявленные неисправности являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <№> регион, составляет <данные изъяты> руб. и для этого потребуется <данные изъяты> н/ч. Также в решении отражено, что недостаток, представляющий собой коррозионное повреждение контрактного разъема модуля <данные изъяты>, ранее не проявлялся и по гарантии не устранялся, на момент рассмотрения спора в суде, гарантия на автомобиль истекла.

Кроме того, решением суда от <Дата> с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы указано, что иные недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Ссылка истца на возможность возмещения расходов на исправление выявленного недостатка в виде коррозионного повреждения контрактного разъема модуля <данные изъяты>, установленного в автомобиле в ходе рассмотрения гражданского дела в <данные изъяты>, не свидетельствует с достоверностью о наличии указанного недостатка о его образовании в период действия гарантии на автомобиль.

Указанный недостаток истцом ранее не указывался, за его устранением он не обращался.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков в пределах гарантийного срока, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форд СХ» о взыскании денежных средств.

Более того, истец ФИО1, заявляя требование о возмещении расходов на устранение производственных недостатков, доказательств несения указанных расходов не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих отказ в безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

В силу требований абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ремонт, должен быть совершен немедленно и безвозмездно, то есть за счет продавца. По желанию покупателя устранить недостатки можно собственными силами либо поручить это третьим лицам, соответственно затрачивая на ремонт свои средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы для устранения недостатков автомобиля.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, производны от основного требования, суд считает правильным отказать и в производных от основного требованиях: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы проведенной в рамках гражданского дела <№>г. по иску ФИО1 к ООО «Корсар Центр», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которые были взысканы с истца ФИО1 решением суда, вступившим в законную силу в пользу ООО «Корсар Центр» в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости устранения неисправностей автомобиля, взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате почтовых отправлений, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья