Приговор № 1-316/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-316/2018

Дело №1-316/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лахониной О.Б.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Онопа Д.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительности его расстройства на срок свыше 3 недель, а так же открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> Горошанский, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, подбежал сзади к ФИО13, и на почве произошедшей ссоры сбил его с ног, после чего нанес кулаками множественные удары по голове и телу ФИО13, а так же надавил коленом в область груди последнего, причинив потерпевшему телесные повреждения <данные изъяты>), который причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель, а так же кровоподтеки в области головы, не причинившие вреда его здоровью.

После чего у Горошанского возник умысел на завладение имуществом ФИО13, реализуя который, он в вышеуказанные время и месте открыто похитил у ФИО13 не представляющую материальной ценности сумку с находившимися в ней планшетом «Prestigio» в комплекте с чехлом стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности; МР3-плеером «Sun Disk» стоимостью 1 000 рублей, электронной сигаретой «Kangertech» subox Mini-C стоимостью 500 рублей; электронной сигаретой «EVOD» Passthrought 1100 mAh с заменным клиромайзером «Armango» стоимостью 800 рублей. После этого Горошанский, продолжая свои незаконные действия по завладению чужим имуществом, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, дважды ударив ФИО13 по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и кровоподтеки в области лица, не причинившие вреда его здоровью, и потребовал передать ему банковскую карту и назвать ее пин-код, что потерпевший выполнил. Завладев банковской картой, Горошанский в банкомате по <адрес> в <адрес> снял с банковской карты потерпевшего денежные средства в сумме 4 100 рублей и обратил их в свою пользу. Таким образом Горошанский с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладел и распорядился по своему усмотрению имуществом последнего, причинив ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Горошанский вину признал частично, не отрицая факта открытого завладения имуществом ФИО13 (всеми предметами и их стоимостью, названными потерпевшим в судебном заседании) с применением к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, имевшего место вечером ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на том, что изначально применил к потерпевшему насилие из-за возникшего между ними в кафе (по ул. <адрес>) конфликта, когда потерпевший беспричинно вылил на него пиво. В частности, подсудимый настаивал, что после произошедшей ссоры потерпевший пытался уйти, но желая ему отомстить, он догнал потерпевшего, сбил его с ног и начал избивать, нанося удары руками в разные части тела, а так же надавил коленом на грудь потерпевшего. Однако, считает, что сила его ударов не могла вызвать у потерпевшего перелом грудины. Поскольку потерпевший не оказывал сопротивления, он решил похитить его имущество, и снял с него (лежащего) сумку, в которой находились планшетный компьютер, плеер, две электронных сигареты. После этого он еще дважды ударил потерпевшего по лицу, потребовал отдать банковскую карту и сказать ее пин-код, что тот и сделал. После этого он с похищенным имуществом скрылся, и в банкомате снял с карты 4 100 рублей.

Несмотря на указанную позицию подсудимого (фактически отрицающего лишь возможность получения потерпевшим перелома грудины от его действий), его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в баре по ул. <адрес> он познакомился с ФИО1 и находившимся с тем парнем (ФИО18). Согласился с тем, что в ходе распития спиртного у него с подсудимым возник конфликт (причины которого и подробности не помнит в силу опьянения), после чего он решил уйти из бара и пошел в сторону дома по ул. <адрес>. У <адрес> его догнали, и Горошанский ударом в грудь сбил его с ног и молча стал избивать, нанося множественные удары кулаками по телу и голове. После этого Горошанский снял с него сумку, в которой находились планшетный компьютер, плеер, две электронных сигареты. Осмотрев его куртку и не обнаружив денег, Горошанский ударил его кулаком по лицу и потребовал отдать банковскую карту, что он и сделал. После этого Горшанский снова ударил его кулаком по лицу и потребовал сказать ему пин-код от карты, который он так же сообщил. После этого подсудимый перестал его бить, и ушел. От нанесенных подсудимым ударов он испытывал физическую боль, добрался до дома, где супруга вызвала ему «скорую помощь». Потерпевший настаивал, что сразу жаловался на боль не только в голове, но и в груди, которая долго не проходила. Через некоторое время в ходе медицинского обследования выяснилось, что у него был перелом грудной клетки, который на тот момент сросся. Потерпевший считает, что перелом грудины ему причинил Горошанский при нанесении ударов в грудь, иной возможности получить указанное повреждение у него не имелось. После утреннего звонка об обнаружении на алее его куртки с телефоном он в своем телефоне обнаружил смс о снятии со счета денежных средств в сумме 4 100 рублей. Стоимость похищенного имущества потерпевший оценил с учетом его износа и согласился с заключением эксперта о том, что планшет «Prestigio» в комплекте с чехлом стоит 1 500 рублей, МР3-плеер «Sun Disk» - 1 000 рублей, электронная сигарета «Kangertech» subox Mini-C - 900 рублей; электронная сигарета «EVOD» Passthrought 1100 mAh с заменным клиромайзером «Armango» - 1500 рублей. В ходе разбирательства причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен подсудимым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Горошанским распивал спиртное в кафе «Бочка» по ул.<адрес>, <адрес> в <адрес>. Там они познакомились с ФИО13, и между потерпевшим и Горошанским произошел конфликт. Вылив на подсудимого стакан пива, ФИО13 стал уходить, но Горошанский сказал, что нужно его догнать и избить. Они вместе догнали потерпевшего на аллее, и Горошанский стал его бить, нанося удары, в том числе, по голове. Потом Горошанский сказал, что хочет забрать у потерпевшего банковскую карту и забрал у него сумку и куртку с телефоном. Куртку и телефон Горошанский бросил на аллее. Из сумки он достал планшетный компьютер, МР3-плеер и две электронных сигареты, саму сумку бросил на аллею. Затем Горошанский дважды ударил потерпевшего по лицу и потребовал отдать банковскую карту и назвать ее пин-код карты, потерпевший выполнил эти требования. После этого он (свидетель) уснул, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда проснулся, то снова встретился с Горошанским, который пояснил, что снял с карты потерпевшего 4 100 рублей, которые они потратили на спиртное. Также Горошанский ему пояснил, что плеер и компьютер он оставил себе, а сигареты выбросил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с телефона ее супруга – Потерпевший №1 поступил звонок, при этом он ничего не говорил, но она слышала голос другого мужчины, который говорил что-то о карте и «у него даже денег нет». Ночью ДД.ММ.ГГГГ супруг пришел домой пьяный, без куртки, грязный, на лице и руках была кровь, сказал, что его ограбили. Утром супруг сказал, что у него болят голова и грудь, его лицо было опухшим, ему вызывали скорую помощь. В течение месяца муж жаловался на боль в груди и головную боль, в ноябре он отдыхал в санатории, но и потом жаловался на боли в груди. Позже ему диагностировали сросшийся перелом грудной клетки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, вернувшись с работы, узнала, что какая-то женщина нашла телефон и куртку мужа, и из смс он узнал о списании денежных средств с карты в размере 4 100 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила незнакомая женщина и сказала, что нашла сотовый телефон отца и куртку. После этого отец забрал куртку и телефон (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО7, так же оглашенных с согласия сторон, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ убирая аллею по ул. <адрес>, она обнаружила кутку и сотовый телефон. В телефоне она нашла контакт «дочь», позвонила и договорилась о встрече. На встречу пришел мужчина и сказал, что его избили и забрали планшет и банковскую карту, пин-код от которой он сообщил злоумышленникам <данные изъяты>).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия - по ул. <адрес>, <адрес><адрес> (<данные изъяты>), протоколом явки Горошанского с повинной об открытом хищении им у ФИО13 имущества и денежных средств с банковской карты (<данные изъяты>) и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО8 о добровольности изложения Горошанским обстоятельств в ней (<данные изъяты>), протоколом выемки у Горошанского планшетного компьютера «Престижио» и МР3 плеера (<данные изъяты>), протоколом выемки у Потерпевший №1 куртки, сотового телефона и справки о состоянии вклада на его имя (<данные изъяты>), протоколом осмотра указанных предметов – в частности, телефона, с смс-сообщением с номера 900 о выдаче наличных 4100 рублей в 19-38 ДД.ММ.ГГГГ в банкомате АТМ 428655, а так же указание в справке о списании со счета ФИО13 4100 рублей, произведенном банком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

Из протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>), а так же просмотра видеозаписи, предоставленной ПАО «Сбербанк России» с камеры видеонаблюдения банкомата по <адрес> в <адрес> (т. <данные изъяты>) установлено, что именно Горошанский снял с похищенной банковской карты ФИО13 денежные средства.

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки - на правой ушной раковине, в щечной области справа, на боковой поверхности шеи справа, на верхнем веке правого глаза, на веках левого глаза. Данные повреждения образовались от множественных (не менее 5) воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и не причинили вреда здоровью потерпевшего. При проведении рентгенографии и КТ грудной клетки у ФИО13 так же выявлен перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья с признаками консолидации (сращения), который так же мог быть причинен в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Указанный перелом образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, и мог возникнуть как от удара таковым (рукой, ногой постороннего человека), так и в результате давления коленом постороннего человека на грудную клетку пострадавшего, лежащего на спине. Это повреждение расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель (<данные изъяты>

Заключением комиссии экспертов установлено, что Горошанский хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, не было у него и временного психического расстройства. Состояние простого алкогольного опьянения не лишало Горошанского способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, поэтому суд признает его вменяемым.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора подсудимого не имеют. Письменные доказательства, в частности, заключение экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, компетентность экспертов сомнений у участников судопроизводства не вызывает, выводы последних сформулированы четко и не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступлений. Действия Горошанского суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть, грабеж – открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку существенно не отличается от предъявленного в ходе расследования в части описания действий Горошанского. Однако, как установлено в судебном заседании, первоначальные действия, связанные с применением насилия и причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью были обусловлены сложившимися неприязненным отношениями, возникшими в ходе ссоры (что не отрицал в судебном заседании и потерпевший), и лишь после причинения перелома грудины у подсудимого возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, что он и осуществил, применив к ФИО13 насилие, не опасное для здоровья последнего, нанеся в ходе изъятия имущества 2 удара в лицо последнего (не повлекшие вреда его здоровью). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения Горошанского до 7900 рублей, уменьшив стоимость похищенного имущества, в частности, электронной сигареты «Kangertech» subox Mini-C с 900 до 500 рублей и электронной сигареты «EVOD» Passthrought 1100 mAh с заменным клиромайзером «Armango» с 1500 до 800 рублей, поскольку именно такая меньшая сумма была предъявлена в обвинении Горошанскому до возвращения уголовного дела прокурору, и при этом вопрос об увеличении стоимости похищенного в судебном заседании не обсуждался.

Доводы подсудимого о непричинении им потерпевшему перелома грудины суд расценивает как способ его защиты, но не может признать их убедительными, поскольку его умозаключение о неприменении им той силы, которая могла бы вызвать таковое расстройство здоровья, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего, настаивавшего о длительных болезненных ощущениях в области груди, возникших именно после его избиения подсудимым, и исключившим возможность получения указанного повреждения при иных обстоятельствах, а так же заключением эксперта о возможности получения такового телесного повреждения от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, как от удара таковым, так и в результате давления коленом постороннего человека на грудную клетку пострадавшего, лежащего на спине. С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, указанный вывод не опровергается отсутствием записи об ушибе груди в карте вызова скорой помощи и показаниями свидетеля ФИО9 (фельдшера, ее заполнявшего), поскольку основное внимание приехавших по вызову медицинских работников было уделено травме головы ФИО13.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Горошанским преступлений, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на здоровье человека и отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ) и тяжкого (ч. 2 ст. 161 УК РФ). Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательства являются оконченными, хищение – открытым, совершенным с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также принимает во внимание размер причиненного потерпевшему вреда и материального ущерба.

Смягчающими наказание Горошанского обстоятельствами суд признает и учитывает явку с повинной, фактическое признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Горошанский молод, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Горошанскому наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовных норм (при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ учитывая и положения ст. 56 УК РФ).

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд так же полагает возможным не назначать Горошанскому дополнительные виды наказаний (предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ), а так же изменить категорию преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считает достижимым исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ, но не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: имущество, возвращенное потерпевшему, оставить по принадлежности у последнего, копию справки о состоянии вклада, CD- диск с фрагментом видеозаписи, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при деле.

С учетом затруднительного материального положения Горошанского и его семьи суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить (с учетом положений ст. 71 УК РФ) 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Изменить категорию преступления (предусмотренного частью 2 статьи 161 УК РФ) и считать, что Горошанский осужден за преступление средней тяжести.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: планшетный компьютер марки «Prestigio» в чехле из кожзаменителями MP3 плеер «Sun Disk» в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности у последнего, копию справки о состоянии вклада на имя Потерпевший №1, CD- диск с фрагментом видеозаписи с камер системы видеонаблюдения банкомата №, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина