Постановление № 1-148/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-148/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 25 июля 2017 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Сухоруковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Аладьева Д.Н.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката адвокатской конторы Дзержинского

района г.Ярославля (ордер № 001548 от 13 июля 2017 г.) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу г<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что, 15 октября 2016 года на Ленинградском проспекте г. Ярославля, управляя механическим транспортным средством - автобусом ПАЗ 320402-03 регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО1 при следующих обстоятельствах:

15 октября 2016 года ФИО2, в нарушение требований п.п. 2.3.1, 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), при выезде из гаража не проверил и не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации). В указанную дату в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 36 минут, ФИО2, в нарушение требований п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 5.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), двигаясь по Ленинградскому проспекту г.Ярославля со стороны улицы Панина в направлении улицы Бабича, в районе д. № 70 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, эксплуатировал технически неисправный автобус ПАЗ 320402-03 регистрационный знак <данные изъяты>, на котором отсутствовали три болта (гайки) крепления колес, а также с видимыми нарушениями формы крепежных отверстий, в результате чего, во время движения произошло отсоединение заднего левого колеса автобуса ПАЗ 320402-03 регистрационный знак <данные изъяты>, которым была травмирована пешеход ФИО1., находящаяся на тротуаре справа от проезжей части.

В результате происшествия обусловленными действиями водителя автобуса ПАЗ 320402-03 регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, пешеходу ФИО1 ФИО1. по неосторожности причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

По данным судебно-медицинской экспертизы, у гр-ки ФИО1 ФИО1. имелись: а<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения: а) <данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. ФИО1 ФИО1., относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); б) <данные изъяты> не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ФИО1. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию примирения сторон. Она пояснила, что ФИО2 полностью компенсировал причиненный вред в сумме 280 000 руб., претензий к подсудимому не имеет, считает причиненный вред заглаженным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей ФИО1 ФИО1. пояснив, что вину признает полностью, публично в судебном заседании приносит извинения потерпевшей, условия и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он с ними соглашается.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против прекращения уголовного дела по основаниям примирения сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела: справку ИЦ УВД (л.д.120), справки из нарко-психодиспансера (на учете не состоит)(л.д.123,124), характеристику подсудимого с места работы положительного содержания (л.д.135), суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ- ввиду примирения с потерпевшей.

Суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении по неосторожности преступления средней тяжести, он не судим, положительно характеризуется, загладил причиненный вред, в этой связи потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела ввиду примирения. С прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимый согласился.

С учетом всех изложенных в постановлении доводов суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

02 июня 2017 года к ФИО2 применена мера процессуального принуждения обязательство о явке.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ввиду примирения сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Судья Власова И.В.