Апелляционное постановление № 10-3/2025 1-10/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2024

№ 10-3/2025

УИД: 16MS0№-96

Дело № 1-10/2024

мировой судья Гильемханова Р.И.


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,

при секретаре Гурине А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камашевой Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении краж, то есть в тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены им 12 декабря 2023 года и 6 января 2024 года в городе Зеленодольске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи и ему назначено наказание с применением части 2 статьи 69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Зеленодольского городского прокурора Камашева Д.О., не согласившись с приговором суда, при этом, не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка, указав, что в соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст.38922, 38923 и ч.1ст.38924 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Согласно резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07.05.2024, за совершение двух преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Согласно материалам уголовного дела, по результатам рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя судом апелляционной инстанции вышеуказанный приговор отменен. При этом доводы апелляционного представления не были связаны с назначением обвиняемому более строгого наказания. Таким образом, в данном случае назначение обвиняемому более строгого наказания в виде исправительных работ не отвечает требованиям законности. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, установленным частями 2 и 3 настоящей статьи. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом, по делу установлено, что преступления ФИО1 совершены 12.12.2023 и 06.01.2024, то есть до постановления приговора Зеленодольским городским судом Республики Татарстан 06.02.2024, которым он осужден к реальному наказанию в виде исправительных работ. Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для самостоятельного исполнения наказания по приговору от 06.02.2024 не имелось, и мировому судье необходимо было ФИО1 окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от 06.02.2024.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным доводам, просил удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на участии в суде апелляционной инстанции не настаивал, от защитника отказался по причинам, не связанным с материальным положением.

Выслушав государственного обвинителя, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим отмене.

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из части 4 статьи 7 УПК РФ следует, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как законом установлено в статье 297 УК РФ, обеспечивается как правильным применением уголовного закона, так и соблюдением норм и принципа уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" от 30 июня 2015 года N 29, с учетом взаимосвязанных положений статей 38922, 38923 и части 1 статьи 38924 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Исходя из данного разъяснения, в частности, суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда предыдущий приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года; "Бюллетень Верховного Суда РФ", №№ 7, 8 за 2022 год).

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 7 мая 2024 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2024 года указанный приговор отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом судебном рассмотрении по приговору мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела ФИО1 назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям, при отсутствии доводов о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, судом первой инстанции незаконно ухудшено положение ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступления, за которые осужден настоящим приговором, 12 декабря 2023 года и 6 января 2024 года, то есть до вынесения Зеленодольским городским судом Республики Татарстан приговора от 6 февраля 2024 года, которым ФИО1 был осужден по ст. 1581 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

При наличии сведений о том, что ФИО1 совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора по первому делу - приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года, суд, вопреки требованиям уголовного закона, не применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и не назначил ему наказание по совокупности преступлений.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент вынесения настоящего приговора отбыл назначенное приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года наказание, не исключает исполнение требований уголовного закона о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору, постановленному по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы сторон, правильно применить положения уголовного и уголовно-процессуального законов и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Апелляционное представление помощника Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Камашевой Д.О., – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: