Решение № 12-211/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-211/2020

Дело № 12-211/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хаустова Е.В., с участием заявителя ФИО2, инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, при секретаре Хориной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, <МЕСТО РАБОТЫ и ДОЛЖНОСТЬ>, зарегистрированный по адресу <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой о пересмотре его. Жалоба мотивирована тем, что на просьбу сотрудника предъявить водительское удостоверение, он – ФИО2 попросил несколько минут, чтобы найти его в автомобиле, однако, инспектор не отреагировал на его просьбу. Спустя несколько минут он - ФИО2 подошел к служебному автомобилю и предъявил водительское удостоверение, однако, инспектор продолжил составлять протокол об административном правонарушении, впоследствии вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Реализуя свое право на защиту, он – ФИО2 произвел фотографирование на мобильный телефон своего водительского удостоверения на фоне регистрационного знака служебного автомобиля. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном, дав аналогичные пояснения. Дополнил, что в течении нескольких минут нашел водительское удостоверение в своем автомобиле, и при составлении протокола об административном правонарушении водительское удостоверение уже находилось у инспектора.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1, остановивший при несении службы ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, составивший в отношении него протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и постановление о привлечении к ответственности. ФИО1 показал, что, остановив автомобиль <данные изъяты>, потребовал от водителя предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО. Водитель пояснил, что является сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Впоследствии предъявил свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, насчет водительского удостоверения пояснил, что забыл его дома в другом автомобиле. Примерно минут через 15-20 минут водительское удостоверение привезли ФИО2 на неустановленном автомобиле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, диск с видеозаписью, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность 2. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ является отсутствие у водителя в момент управления транспортным средством документов на право управления им.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут инспектором ДПС ФИО3 у дома № по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС были предъявлены ФИО2 по требованию инспектору ДПС ФИО3, что не отрицалось последним при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение.

В постановлении инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области указано, что в 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управлял автомашиной марки Тойота Королла АХ10, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, после остановки транспортного средства ФИО2 попросил время для предоставления водительского удостоверения, что не оспаривалось и самим инспектором ДПС. После чего ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении, водительское удостоверение уже было представлено инспектору и находилось у последнего. Инспектор в судебном заседании не отрицал, что между остановкой транспортного средства и предоставлением водительского удостоверения ФИО2 прошло 15-20 минут. Доводы инспектора о том, что водительское удостоверение ФИО2 привезли на неустановленном автомобиле, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, а именно водительского удостоверения на форе регистрационного знака служебного автомобиля, содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. При этом инспектор ДПС не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автомобиле с государственным регистрационным знаком №.

Из изложенного следует, что в момент управления транспортным средством водительское удостоверение находилось в автомобиле, в связи с чем действия ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, не образуют.

При таких обстоятельствах доказательств нарушений ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований п. 2.1.1 ПДД РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого был вынесен указанный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья Е.В. Хаустова