Решение № 2-1243/2019 2-1243/2019(2-6659/2018;)~М-5531/2018 2-6659/2018 М-5531/2018 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1243/2019

Дело №2-1243/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-006659-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Раковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Зубец А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 101 400 рублей, оплату услуг по составлению претензии 1500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 52 450 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2017 в 13.00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN BLUEBIRD, гос.номер №, под управлением собственника Зубец А.В. и автомобиля MITSUBISHI GALAND, гос.номер № под управлением собственника ФИО2 По мнению истца ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. Зубец А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате ему было отказано. Согласно экспертному заключению ООО НЭУ «СудЭксперт» №080718-1ТП стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля NISSAN BLUEBIRD, гос.номер В239УТ124, составит 101 400 руб. Истец 31.10.2018г. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, однако 02.11.2018г. ООО СК «Согласие» уведомило его об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

25 сентября 2019 года после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы истец Зубец А.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 54 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате претензии 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 27 473,50 рублей.

Истец Зубец А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, дополнительно пояснил, что вина участников согласно проведенной по делу экспертизы не установлена, у страховой компании нет обязанности выплачивать истцу полную стоимость страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.11.2017 в 13.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN BLUEBIRD, гос.номер В239УТ124, под управлением собственника Зубец А.В. и автомобиля MITSUBISHI GALAND, гос.номер В322НТ124 под управлением собственника ФИО2

Согласно объяснениям водителя Зубец А.В. в административном материале по факту ДТП он, 30.11.2017 года двигался по проезду от <адрес> в сторону <адрес><адрес><адрес> остановил автомобиль для осуществления парковки (задним ходом), в это время произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI GALAND, гос.номер № под управлением собственника ФИО2, который двигался во встречном направлении, не принял меры к остановке транспортного средства. Вину в произошедшем ДТП не признает.

Из объяснений водителя ФИО3 в административном материале по факту ДТП следует, что он, двигался на автомобиле MITSUBISHI GALAND, гос.номер № со стороны Ярыгинская набережная в сторону ул. Судостроительная. Между домами № 155 и 157 двигался автомобиль NISSAN BLUEBIRD, гос.номер № во встречном направлении, совершал маневр, в результате которого выехал на полосу встречного движения, тем самым перегородив дорогу, ФИО3 пытался уйти от столкновения, но столкновения с автомобилем Зубец А.В. избежать не получилось. Виновным себя в ДТП не считает.

Как следует из справки о ДТП от 30.11.2017 года у автомобиля NISSAN BLUEBIRD гос.номер №, повреждено: заднее левое крыло, задняя дверь, задний порог, задний бампер, задний левый диск, задняя левая резина R14; у автомобиля MITSUBISHI GALAND, гос.номер № повреждено: передний бампер, капот, передняя фара, передний лев повтор, решетка радиатора, передняя подвеска, телевизор, перед левый литой диск, передняя левая резина (покрышка) R16 кордиант.

В рамках административного дела, было назначено административное расследование, в ходе которого назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД по КК.

Согласно заключению эксперта № 1346 от 24.01.2018 года по административному делу № 1749000 определена средняя скорость движения автомобиля «ММС» В322/124 в момент проезда контрольного расстояния, которая составляет 35 км.ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 года Зубец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.75 КоАП РФ (п. 9.1 ПДД РФ выезд на полосу встречного движения), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 года в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству стороны истца определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2019 года по делу назначено судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профи».

Согласно выводам экспертов ООО «Профи», изложенным в заключении № 229/2019, в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, скорость движения автомобиля MITSUBISHI GALAND, государственный номер № составляла около 35 км/час.

В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля MITSUBISHI GALAND, государственный номер № случае движения с допустимой скоростью располагал технической возможностью предотвращения столкновения данных транспортных средств при их встречном движении.

В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, решить поставленный вопрос графическим путем не представилось возможным, так как место столкновения указанное на схеме места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, по причинам указанным в исследовательской части заключения, и определить поперечную координату фактического места столкновения не представилось возможным. Поэтому, экспертом приводится кадр 0115 представленного видеосюжета на котором происходит столкновение автомобилей ММС и NISSAN BLUEBIRD, государственный номер №

Согласно механизму дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей MITSUBISHI GALAND, государственный номер № и NISSAN BLUEBIRD, государственный номер № представленного видеосюжета, фотографий поврежденного автомобиля Ниссан и справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль NISSAN BLUEBIRD, государственный номер № контактировал левой боковой стороной кузова. В результате столкновения с автомобилем MITSUBISHI GALAND, государственный номер № автомобиль NISSAN BLUEBIRD, государственный номер № получил повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера, накладки упорной задней левой двери.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно представленному видеосюжету автомобиль NISSAN BLUEBIRD осуществляет встречное движение по отношению к автомобилю ММС. При этом, автомобиль NISSAN BLUEBIRD осуществляет прямолинейное движение и в последующем принимает меры к торможению с изменением направления следования вправо. Определить положение данного автомобиля относительно ширины проезжей части по данному видеосюжету не представляется возможным. При встречном движении автомобилей водители обязаны соблюдать безопасный боковой интервал в поперечном направлении между кузовами автомобилей. Значение данного интервала зависит от скоростей движения транспортных средств, чем ниже скорость автомобилей, тем меньше значение безопасного бокового интервала для разъезда транспортных средств.

Экспертом установлено, что при нахождении автомобиля ММС на первой контрольной отметке визуально определяется по видеосюжету, что каждый из водителей визуально наблюдает приближающейся автомобиль. Сопоставляя рассчитанную величину остановочного пути при допустимой скорости движения (9,3 м.) с удалением фактического места столкновения автомобилей от первой контрольной отметки для автомобиля ММС 15,2 м. видно, что в данном случае при принятии водителем автомобиля ММС мер к торможению он располагал технической возможностью совершить остановку своего транспортного средства до места столкновения. Водитель автомобиля NISSAN BLUEBIRD к этому моменту также бы уже совершил остановку своего автомобиля, что позволяло бы в последующем совершить разъезд данных транспортных средств. Следовательно в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля ММС в случае движения с допустимой скоростью располагал технической возможностью предотвращения столкновения данных транспортных средств при их встречном движении.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Данное заключение эксперта не оспорено сторонами, другими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1. ПДД РФ, предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1.ПДД РФ, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил).

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля NISSAN BLUEBIRD, гос.номер № - Зубец А.В. и водителя автомобиля MITSUBISHI GALAND, гос.номер № ФИО2 в ДТП от 30.11.2017 года.

При этом суд исходит из того, что согласно представленной в административном материале по факту ДТП схеме места совершения административного правонарушения ширина проезда, на котором произошло столкновение транспортных средств, составляет 6м, ширина базы автомобиля NISSAN BLUEBIRD, согласно исследовательской части экспертного заключения, составляет 2,6м, то есть при соблюдении водителем автомобиля NISSAN BLUEBIRD безопасного бокового интервала в соответствии с п.9.10 ПДД РФ и положений п. 9.1 ПДД РФ, встречный разъезд автомобилей NISSAN BLUEBIRD и MITSUBISHI GALAND был возможен. Кроме того, из административного протокола от 30.01.2018 года следует, что водитель Зубец дал объяснения, в котором указал, что выехал на полосу встречного движения в связи с отсутствием дорожной разметки, с протоколом был ознакомлен, в протоколе имеется его подпись, что также свидетельствует о нарушении водителем Зубец А.В. п. 9.1 ПДД РФ.

Также с учетом заключения судебной экспертизы суд признает установленным, что водитель автомобиля MITSUBISHI GALAND ФИО3, в нарушение п.п.10.2, 10.1 ПДД РФ двигался по дворовой территории со скоростью около 35 км/ч, превышающей установленные ограничения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая, что нарушение водителями ФИО3 и Зубец А.В. указанных выше пунктов ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП от 30.11.2017г., суд определяет вину в ДТП каждого из водителей равной 50%.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Зубец А.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №090848262), гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО СК «Надежда» (полис ЕЕЕ 1023336199).

09.04.2018 года истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день истцу выдано направление на проведение технической экспертизы автомобиля на 09.04.2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>. В назначенную дату истцом был предоставлен автомобиль, составлен акт осмотра № 59849/18-Пр ООО ГК «Сибирская ассистанская компания». Осмотр поврежденного ТС проводился в присутствии истца, который согласился с объемом зафиксированных повреждений, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение 59849/18-Пр от 10.04.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 30 140 рублей.

Однако 11.04.2018 года страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП от 30.11.2017 года произошло по вине истца.

Согласно экспертному заключению № 080718-1ТП НЕУ «СудЭксперт» проведенного по инициативе истца Зубец А.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (без учета износа заменяемых частей) составляет 166 168,94 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) 101 413,91 рублей.

30.10.2018 года от представителя истца ФИО4 в страховую компанию поступила претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 101 400 рублей, расходы понесенные за проведение оценки в размере 6000 рублей.

02.11.2018 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований содержащихся в претензии.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профи» № 229/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный номер № года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия - 30.11.2017г, составила 78 498,00 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный номер №, 2001 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия - 30.11.2017г, составила 54 947 руб.

При таких обстоятельствах, признав установленным, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, вина участников в ДПТ судом определена по 50 % за каждым, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Зубец А.В. суммы страхового возмещения в размере 50% от установленного заключением судебной экспертизы размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, что составит 27 472,50 рублей, из расчета 54 947 руб. х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевшие вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем случае по делу было вынесено лишь одно постановление по делу об административном правонарушении, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ста. 12.75 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО СК «Согласие» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Зубец А.В. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Между тем, указанное обстоятельство, являясь основанием к отказу в страховой выплате, не препятствует к установлению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке по иску к страховщику, что и было предпринято истцом.

Таким образом, само по себе наличие вышеуказанного постановления не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии и степень вины каждого из водителей была установлена только в настоящем судебном разбирательстве. Следовательно, до вступления обжалуемого решения суда в законную силу у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств виновности второго участника происшествия.

При этом истец не был лишен возможности установить вину второго участника в дорожно-транспортном происшествии в судебном порядке, после чего обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако избрал способ защиты права, предполагающий установление вины ФИО3 в судебном разбирательстве, ответчиком в котором выступает ООО СК «Согласие», а предметом иска - взыскание страховой выплаты.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика штрафных санкций в виде штрафа, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не может быть признано обоснованным, поскольку истец фактически лишил ответчика возможности исполнения своих обязательств в установленном указанным законом порядке.

При изложенных выше обстоятельствах суд в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда истцу отказывает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «СК «Согласие» отказало истцу Зубец А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 30.11.2017 года, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ООО «СК «Согласие» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Зубец А.В. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом не установлено.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного Зубец А.В. иска к ООО «СК «Согласие» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, суд относит на счет последнего (истца Зубец А.В.), что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что понесенные им расходы связаны с выполнением им предусмотренного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора, основаны на ошибочном применении указанного закона и не соответствуют его содержанию, в связи с чем судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27 473,50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2019 года.