Решение № 2-1376/2020 2-1376/2020~М-1452/2020 М-1452/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1376/2020

16RS0037-01-2020-004438-08

Дело № 2-1376/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (АО «Почта Банк») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № на сумму 407 700 руб., процентная ставка составила 19,5% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день банк выдал истцу полис страхования № на основании устного заявления страхователя, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». При этом страховая сумма составила 600 000 руб., страховая премия – 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание денежных средств в размере 90 000 руб. со счета заемщика. Перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования. Включение условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба истцу в сумме оплаты страховой премии и начисленных на нее процентов по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Почта Банк» истцом направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы страховой премии и процентов, которая оставлена без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 28 368 руб. 49 коп. Кроме того, на удержанную банком страховую премию подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 534 руб. 71 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с АО «Почта Банк» в свою пользу сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования в размере 90 000 руб., сумму уплаченных процентов по кредиту, начисленных на страховую премию, в размере 28 368 руб. 49 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 534 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещение произведено, представлены возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьей 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 407 700 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,50% годовых от суммы кредита. При оформлении кредитного договора истец заключила с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» договор страхования по Программе «Оптимум», согласно полису Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования составила 90 000 руб., которая включена в сумму кредита.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец была ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифами договора потребительского кредита «Адресный 500-19,5_16,9». В подтверждение этому истец поставила свою подпись. Перечисленные документы, равно как и заявление о предоставлении кредита, условий и возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, не содержат. Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии, в размере 90 000 руб.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом начислялись банком, в том числе и на сумму 90 000 руб., однако денежными средствами, незаконно удержанными банком за подключение к Программе страхования, истец не пользовалась, суд приходит к выводу о том, что проценты, взыскиваемые за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 368 руб. 49 коп. также подлежат взысканию. При расчете суммы излишне уплаченных истцом процентов за пользование кредитными средствами суд принимает за основу расчет, представленный истцом.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 534 руб. 71 коп., согласно расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

149

7,75%

365

2 847,33

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

776,71

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,25%

365

750,82

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7%

365

845,75

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50%

365

785,34

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25%

365

246,58

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25%

366

614,75

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6%

366

1 136,07

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

5,50%

366

757,38

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50%

366

387,30

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

37

4,25%

366

386,68

Итого:

592

6,54%

9 534,71

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 64 951 руб. 60 коп. = (90 000 руб. + 28 368 руб. 49 коп. + 9 534 руб. 71 коп. + 2 000 руб./2).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 058 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 90 000 руб.; проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 28 368 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 534 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 64 951 руб. 60 коп., а всего – 194 854 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4 058 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.