Решение № 2-2829/2024 2-2829/2024~М-2711/2024 М-2711/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2829/2024

К делу №

№


Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Барчо Р.А.,

при секретаре: ФИО4,

С участием представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО10 о защите прав потребителей и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд иском к ФИО10 о защите прав потребителей и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минуты ФИО5 управляя автомобилем марки <данные изъяты> (с полуприцепом <данные изъяты>), на а/д <адрес> нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобилей:

-№, под управлением ФИО6;

-№, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено два постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ФИО10 согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО10 с заявлением о страховом возмещении путем осуществления восстановительного ремонта, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца с привлечением специалистов, о чем составлен акт осмотра №№, с которым ФИО2 не согласился (о чем в акте произведённая соответствующая запись), так как в него не были включены повреждения в виде правого заднего крыла, правого фонаря, заднего бампера справа.

Сотрудник СТОА разъяснил ФИО2, что не указанные повреждения не включены в акт, так как компетентными сотрудниками ГИБДД указанные повреждения не были внесены в постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, по заявлению ФИО2, инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № внесены исправления путем указания повреждений в виде правого заднего крыла, правого фонаря, заднего бампера справа.

Указанную копию постановления заверенную надлежащим образом ФИО2 также представил в страховую компанию до принятия решения о страховом возмещении.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой составлено заключение №№ с указанием того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 464 623,43 рублей, с учетом износа – 288 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо №, которым уведомила ФИО2 об одностороннем принятии решения об изменении формы страхового возмещения, в связи с отсутствием СТОА, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 288 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, истец не согласился с позицией ответчика, выраженной в одностороннем изменении формы страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ подал претензию об организации ремонта в СТОА, либо, в случае неправомерного отказа, в выплате страхового возмещения без учета износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в адрес ФИО2 письмо №, которым выразил отказ в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП «ФИО8».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (для устранения повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 432 900 рублей, с учетом износа – 252 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ФИО10 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из величины ущерба без учета износа № - отказано.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 обратился в суд за судебной защитой.

Так, вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено довзыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 111 600 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы – 59 300 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, взыскать почтовые расходы в сумме 835 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда с ответчика в пользу истца исполнено в принудительном порядке, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО2, открытому в АО Банк «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ФИО10 о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и потребовал выплатить законную неустойку в размере одного процента от вида страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в исполнении требований потребителя о выплате законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по данному факту к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 70 220 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принял решение об отказе в удовлетворении обращения, в связи с тем, что ответчик произвел выплату неустойки в размере 70 220 рублей и требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

С решением Финансового уполномоченного, Истец категорически не согласен, считает его незаконным, принятом с нарушением действующего законодательства, основанным на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ФИО10 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547 304,70 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО10, своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела повестками, публикациями на официальном сайте суда, не направил уполномоченного представителя в судебное заседание. Об уважительности причин неявки суд не уведомил и со дня получения извещения не обеспечил явку своего представителя для ознакомления с материалами дела, однако ДД.ММ.ГГГГ представил возражения, в которых указал, что выплаченная неустойка, соразмерна нарушенному обязательству, однако, в случае удовлетворения требований потребителя, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО10 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минуты ФИО5 управляя автомобилем марки <данные изъяты> (с полуприцепом <данные изъяты>), на а/д <адрес> нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобилей:

-№, под управлением ФИО6;

-№, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено два постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ФИО10 согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО10 с заявлением о страховом возмещении путем осуществления восстановительного ремонта, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца с привлечением специалистов, о чем составлен акт осмотра №№, с которым ФИО2 не согласился (о чем в акте произведённая соответствующая запись), так как в него не были включены повреждения в виде правого заднего крыла, правого фонаря, заднего бампера справа.

Сотрудник СТОА разъяснил ФИО2, что не указанные повреждения не включены в акт, так как компетентными сотрудниками ГИБДД указанные повреждения не были внесены в постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, по заявлению ФИО2, инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № внесены исправления путем указания повреждений в виде правого заднего крыла, правого фонаря, заднего бампера справа.

Указанную копию постановления заверенную надлежащим образом ФИО2 также представил в страховую компанию до принятия решения о страховом возмещении.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой составлено заключение №№ с указанием того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 464 623,43 рублей, с учетом износа – 288 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо №, которым уведомила ФИО2 об одностороннем принятии решения об изменении формы страхового возмещения, в связи с отсутствием СТОА, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 288 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, истец не согласился с позицией ответчика, выраженной в одностороннем изменении формы страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ подал претензию об организации ремонта в СТОА, либо, в случае неправомерного отказа, в выплате страхового возмещения без учета износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в адрес ФИО2 письмо №, которым выразил отказ в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП «ФИО8».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (для устранения повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 432 900 рублей, с учетом износа – 252 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ФИО10 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из величины ущерба без учета износа № - отказано.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 обратился в суд за судебной защитой.

Так, вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено довзыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 111 600 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы – 59 300 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, взыскать почтовые расходы в сумме 835 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда с ответчика в пользу истца исполнено в принудительном порядке, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО2, открытому в АО Банк «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ФИО10 о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и потребовал выплатить законную неустойку в размере одного процента от вида страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в исполнении требований потребителя о выплате законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по данному факту к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 70 220 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принял решение об отказе в удовлетворении обращения, в связи с тем, что ответчик произвел выплату неустойки в размере 70 220 рублей и требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения..

Согласно ч.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Исходя из буквального содержания положений ст.ст.12, 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», нарушение ФИО10 срока осуществления страхового возмещения влечет правовые последствия, определяющие право правопреемника ФИО2 заявить требование о взыскании неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования о взыскании неустойки не постановлено в зависимость от наличия/отсутствия вступившего в законную силу решения суда и течение срока начисления неустойки определено Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», т.е. постановлено в зависимость исключительно от факта надлежащего исполнения обязательства.

Изложенное согласуется с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея удостоверен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако решение по вопросу о взыскании неустойки не принималось.

Таким образом, расчет уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит утонению, а требования истца – разрешению с соблюдением положений ч.6 ст.16.1 и п. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», которыми закреплено, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 288 400 рублей, то есть нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 4 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, так как расчет просрочки в указанной части произведен без учета правила, предусматривающего исключение из периода расчета нерабочих (выходных) дней, то есть частичная выплата страхового возмещения (288 400 рублей) произведена ДД.ММ.ГГГГ (до истечения установленного законом срока).

Период расчета надлежит осуществлять с 21 рабочего дня со дня обращения ФИО2 за получением страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании решения суда в принудительном порядке исполнил перед истцом обязательство по выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 111 600 рублей, то есть нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 539 дней (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и по день фактического исполнения обязательств).

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 597 060 рублей (111 600 рублей х 1% от х 535 дней).

При этом, размер неустойки о выплате которой истец вправе заявить требования (с учетом лимита страхования гражданской ответственности) составляет 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик выплатил часть нестойки в размере 70 220 рублей, то с истец вправе требовать взыскания нестойки в размере 329 780 рублей.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает возражения ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб, сумму который подлежит возмещению за счет средств всего страхового лимита – 400 000 рублей, при этом в судебном порядке со страховой компании взысканы часть страхового возмещения в размере 111 600 рублей.

Из изложенного следует, что взыскание неустойки в рамках настоящего гражданско-правового спора, фактически образует санкционную выплату, размер которой явно превышает последствия нарушенного обязательства, неисполненного в добровольном порядке и в установленные сроки (111 600 рублей).

Изложенное, в силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, предусмотрено в качестве основания для снижения размера неустойки и ее величина может быть уменьшена до 41 380 рублей из расчета (111 600 рублей – 70 220 рублей).

На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 недоплаченную неустойку за период просрочки осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 380 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом частичного удовлетворения требований, считает взыскать со страховой компании государственную пошлину в сумме 4 000 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО10 о защите прав потребителей и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить частично.

С ФИО10 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченную неустойку за период просрочки осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 380 /сорок одна тысяча триста восемьдесят/ рублей

С ФИО10 в доход государства взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 /четыре тысячи/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо