Решение № 2-5804/2020 2-5804/2020~М0-5033/2020 М0-5033/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-5804/2020

Копия
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Царьковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5804/2020 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, мотивировав заявленные требования следующими доводами.

04.10.2013 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1360000 руб., сроком на 240 месяцев, уплатой 20% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>.

09.10.2013 г. в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности заемщиков на указанное жилое помещение. Банку выдана закладная, подтверждающая права ее законного владельца ОАО «НОМОС-БАНК» на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК» переименован в ОАО Банк «ФК Открытие» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие»).

В связи с неисполнением заемщиков обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.11.2017 г. с заемщиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1284558 руб. 38 коп., кредитный договор расторгнут. В удовлетворении требования об обращении взыскания отказано.

На основании выданных судом исполнительных листов в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства.

По состоянию на 17.06.2020 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1254967 руб. 92 коп.

Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» стоимость спорной квартиры составляет 1072000 руб.

Истец просит суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес>, площадью 30 кв. м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 857600 руб. (80% от рыночной стоимости, установленной отчетом), взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании 18 ноября 2020 г. представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что погашает задолженность по мере материальной возможности – в настоящее время лишился работы, иного имущества в собственности не имеет. Спорная квартира является единственным жильем ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ответчик ФИО2 подтвердил, что его супруге ФИО3 о поданном банком исковом заявлении известно, она согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие, поддерживает позицию ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Судом установлено, что 04.10.2013 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1360000 руб., сроком на 240 месяцев, уплатой 20% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес> (л.д. 29-37).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора от 04.10.2013 г. обеспечением исполнения обязательств ответчиков является залог приобретаемого за счет кредитных средств недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>

09.10.2013 г. Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, а также зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности на указанную квартиру – ипотека в силу закона, в связи с чем, банку 09.10.2013 г. выдана закладная.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК» переименован в ОАО Банк «ФК Открытие».

В связи с неисполнением заемщиков обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.11.2017 г. расторгнут кредитный договор <***> от 04.10.2013 г., с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору 1284558 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14942 руб. 32 коп. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное жилое помещение истцу отказано (л.д. 51-54).

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство (л.д. 58-60), которое 11.12.2019 г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 12075 руб. 93 коп. (л.д. 61-62).

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 55-57), остаток задолженности в настоящее время составляет 1247576 руб. 16 коп. (л.д. 172-173).

Таким образом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, согласно расчету истца по состоянию на 10.11.2020 г. задолженность ответчиков составляет 1233119 руб. 31 коп.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В данном случае, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более 3 месяцев, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» стоимость спорной квартиры составляет 1072000 руб. (л.д. 79-96).

Ответчики указанную стоимость заложенного имущества не оспаривали, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами заявлено не было.

Учитывая, что факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору установлен, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес>, кадастровый № (ранее 63:09:0101163:0:4/11), принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 857600 руб. (80% от рыночной стоимости, установленной отчетом).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), подлежат взысканию в равных долях со ФИО2 и ФИО3 (по 3000 руб. с каждого) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 329, 334, 337, 405, 348, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес>, площадью 30 кв. м, кадастровый № (ранее 63:09:0101163:0:4/11), принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 857600 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020 г.

Судья подпись В.Н. Роменская

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинник находится в гражданском деле № 2-5804/2020

(УИД 63RS0029-02-2020-005048-93)

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 307-310, 329, 334, 337, 405, 348, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Баумана, 6-203, площадью 30 кв. м, кадастровый № (ранее 63:09:0101163:0:4/11), принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 857600 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья В.Н. Роменская