Постановление № 1-174/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-174/2024

Дело №

(у/<адрес>)

79RS0№-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 25 марта 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Хамоевой Л.А.,

с участием: помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Халиманенкова К.В.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника – адвоката Канаметовой А.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, гражданки России, зарегистрированной по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающей по адресу: ЕАО, <адрес>, имеющей среднее специальное образование, состоящей в фактических брачных отношениях, несудимой, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: ЕАО, <адрес>, ком. 21г, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, используя социальную сеть «Telegram», договорилась с неустановленным в ходе дознания лицом о продаже ей наркотического средства. После этого ФИО1 проследовала в ТЦ «Великан», расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, где посредством терминала в качестве оплаты за приобретённое наркотическое средство в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 2850 рублей на счёт, указанный неустановленным в ходе дознания лицом. После осуществления перевода ФИО1 в тот же день пришло сообщение с указанием места хранения тайника «закладки» с предназначенным для неё наркотическим средством. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут из тайника «закладки», находящегося на участке местности, расположенном в 110 метрах от <адрес> по пер. Аремовскому в <адрес> ЕАО, забрала, то есть умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрела один полимерный свёрток с веществом, массой 0,62г, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-Метилэфедрона, что относится к значительному размеру. После чего в том же месте и в то же время ФИО1 данный свёрток поместила в левый карман надетой на ней куртки, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранила при себе до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его сброса при виде сотрудников полиции на участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес> по пер. Аремовскому в <адрес> ЕАО, и последующего его изъятия в ходе осмотра места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (л.д. 128-130).

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что деятельное раскаяние у неё выразилось в том, что она признала вину в совершении данного преступления, написала явку с повинной, дала подробные признательные показания, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, раскаялась в содеянном. Кроме того, в качестве благотворительности она передала в дар ОГБУЗ «Дом ребёнка специализированный» крем «Детский» 12 штук.

Защитник Канаметова А.Б. поддержала ходатайство обвиняемой в полном объёме, указав, что по материалам дела имеются все основания для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор Халиманенков К.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, полагая об отсутствии необходимых условий для такого прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснено в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершённом преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершённого с его участием.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела написала явку с повинной, дала подробные признательные показания, которые подтвердила при проверке показаний на месте, тем самым способствовала раскрытию и расследованию совершённого ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. ФИО1 раскаялась в содеянном. ФИО1 судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства дают суду основания для вывода, что вследствие совершённых ею действий ФИО1 перестала быть общественно опасным лицом, а потому в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ имеются основания для прекращения дела, в связи с деятельным раскаянием обвиняемой.

Обвиняемой ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим, на прекращении уголовного дела по данному основанию последняя настаивала.

Мера пресечения, избранная обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос по вещественному доказательству по делу – вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-Метилэфедрона, находящееся в полимерном свёртке, массой 0,61г – подлежит оставлению без рассмотрения до принятия решения по уголовному делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вопрос по вещественному доказательству по делу – вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-Метилэфедрона, находящееся в полимерном свёртке, массой 0,61г – оставить без рассмотрения до принятия решения по уголовному делу №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Ключикова