Апелляционное определение № 33А-1785/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело№ 33а-1785/2026 (суд 2 инстанции) Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-145/2025 (2а-1490/2024) (суд 1 инстанции) Судья Хижняк Н.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Загорной Т.А., Никифорова К.С.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.04.2026 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17.03.2025, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Собинскому району, МВД России, УМВД России по Владимирской области, Врио начальника ОМВД России по Собинскому району ФИО2, старшему УУП ОМВД России по Собинскому району Луковке Г.В., старшему УУП ОМВД России по Собинскому району ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Собинскому району, в котором просил признать незаконным действия ответчика по направлению его заявления о нарушении в сети «Интернет» (КУСП №7122 от 03.08.2024) в Управление Роскомнадзора по Владимирской области для дальнейшей проверки и принятия решения по существу дела, к компетенции которого не отнесено разрешение подобных вопросов; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что письмом административного ответчика от 08.08.2024 он был уведомлен о перенаправлении его обращения о привлечении к административной ответственности по п.9 ст.13.15 КоАП РФ неустановленных лиц, разместивших в социальной группе «Одноклассники» в сети Интернет информацию, в Управление Роскомнадзора по Владимирской области. Данные действия полагал незаконными, нарушающими его права и причинившие ему моральный вред в заявленном размере. В последствии административный истец неоднократно уточнял исковые требования, в которых просил суд, наряду с заявленными требованиями, признать незаконным бездействие ответчика, связанные с неустановлением лиц, причастных к публикации, являющейся предметом проверки КУСП и владельцев (руководителей, модераторов) сайта «Петушки-любимый город» в сети «Одноклассники», в частности не направления материала в УМВД России по Владимирской области (отдел «К»); бездействие ответчиков по ненадлежащему рассмотрению его обращения, а также незаконным бездействия, связанного с уклонением от вынесения своевременного процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Владимирской области, Врио начальника ОМВД России по Собинскому району ФИО2, старший УУП ОМВД России по Собинскому району Луковка Г.В., старший УУП ОМВД России по Собинскому району ФИО3, заинтересованных лиц - Территориальная избирательная комиссия Собинского муниципального округа, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков ОМВД России по Собинскому району, УМВД России по Владимирской области, МВД РФ, заинтересованных лиц Управления Роскомнадзора по Владимирской области, Собинской межрайонной прокуратуры, административные ответчики начальник полиции ОМВД России по Собинскому району ФИО2, ст. УУП ОМВД России по Собинскому району Луковка Г.В. и ст. УУП ОМВД России по Собинскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ТИК Собинского муниципального округа ФИО4 полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.108-116).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что сотрудники полиции подошли к рассмотрению его обращения формально, Управление Роскомнадзора не обладает полномочиями по установлению лиц, распространяющих в информационно-телекоммуникационных сетях недостоверную информацию, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято ОМВД России по Собинскому району только после обращения административного истца в суд. На судебное заседание 17.07.2025 года не были извещены ряд участников процесса, что является самостоятельным основанием для отмены решения (л.д. 244 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ, к таким основаниям, в том числе относятся нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о дне судебного заседания 17.03.2025 всех лиц, участвующих в деле, не нашли своего подтверждения.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 17.03.2025 в суде первой инстанции административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ТИК Собинского муниципального округа Владимирской области извещались под роспись (л.д. 71 т.2).

Иные участники процесса: ОМВД России по Собинскому району, прокурор, УМВД России по Владимирской области, МВД РФ, УФССП по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области, ФИО2, ФИО3, Луковка Г.В. извещались заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 72 т.).

Согласно уведомлению о вручении от 03.03 2025, а также отчетам об отслеживании отправлений с сайта Почта России в сети Интернет, извещения получены УМВД России по Владимирской области, МВД РФ, УФССП по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (л.д. 100-101 обор. т.2).

Представитель административного ответчика ОМВД по Собинскому району ФИО5 ранее принимала участие в судебном заседании.

Административные ответчики ФИО3, Луковка Г.В., ФИО2 являются должностными лицами ОМВД по Собинскому району, извещались по месту нахождения юридического лица. В материалах дела также имеется ходатайство Луковка Г.В., ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 42-43 т.2).

Данные лица были извещены о дате судебного заседания, учитывая также, что информация о рассмотрении административного дела 17.03.2025 заблаговременно была размещена на сайте суда 25.02.2025.

В материалах дела имеется ходатайство Собинского межрайонного прокурора с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что заявленный спор не относится к категории дел по которым участие прокурора является обязательным.

При таком положении, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о судебном заседании и реализовавших свои процессуальные права по своему усмотрению. Оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, не имеется.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2024 в Собинскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО1 о том, что в период избирательной компании по выборам депутатов Законодательного Собрания Владимирской области 8 созыва, после выдвижения заявителя кандидатом по единому избирательному округу, 17.07.2023 в интернет-издании «Петушки-любимый город» социальной сети «Одноклассники» была опубликована статья ****, в которой содержалась информация ****. В действительности же такие ограничения не вводились, что указано в решениях суда. Полагая, что в данном случае имело место распространение недостоверной общественно значимой информации, просил привлечь владельцев сайта к административной ответственности, предусмотренной п.9 ст.13.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 38-45).

Указанное обращение ФИО1 13.06.2024 Собинской межрайонной прокуратурой направлено для рассмотрения в части привлечения к административной ответственности по ст.5.5 КоАП РФ в ТИК Собинского муниципального округа, в части привлечения к административной ответственности по п.9 ст.13.15 КоАП РФ в ОМВД России по Собинскому району (т.1 л.д. 37).

Обращение поступило в ОМВД России по Собинскому району 03.07.2024 вх. №5703, на основании резолюции начальника ОМВД России по Собинскому району зарегистрировано в КУСП №7122 от 03.07.2024 (т.1 л.д. 65, 67).

В рамках рассмотрения заявления с ФИО1 взяты объяснения от 06.07.2024, в которых заявитель указал, что для привлечения к уголовной ответственности по ст.207.1 УК РФ автора публикации и владельца сайта в группе в сети «Одноклассники» просит установить владельца (администратора данной группы) и автора публикации при помощи сотрудников отдела «К» УМВД России по Владимирской области (т. 1 л.д. 47).

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП ст. УУП РМВД России по Собинскому району ФИО3 15.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.207.1 УК РФ (т.1 л.д. 48).

В адрес ФИО1 направлено уведомление от 18.07.2024 №59/11890 (т.1 л.д. 80).

Указанное постановление ФИО1 в порядке норм УПК РФ не обжаловалось.

22.07.2024 постановлением заместителя Собинского межрайонного прокурора постановление от 15.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен в ОМВД России по Собинскому району для дополнительной проверки и устранения недостатков (т.1 л.д. 82).

24.07.2024 материал проверки КУСП №7122 поступил в ОМВД России по Собинскому району, входящий №708.

В ходе проверки должностным лицом направлялся запрос в службу безопасности социальной сети «Одноклассники» о предоставлении сведений об администраторе группы «Петушки-любимый город», ответ на который не поступил.

Согласно рапорту ст. УУП РМВД России по Собинскому району Луковка Г.В. при проведении проверки установить лицо, автора публикации и просить его по обстоятельствам проверки не представилось возможным (т.1 л.д. 83-84).

08.08.2024 врио начальника ОМВД России по Собинскому району принято решение о направлении материала (КУСП №7122 от 03.07.2024) для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в Управление Роскомнадзора по Владимирской области, о чем в этот же день был уведомлен заявитель (т.1 л.д. 85-87).

Полагая действия административных ответчиков по направлению материала для проведения проверки в Управление Роскомнадзора по Владимирской области незаконными, административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, пришел к выводу, что врио начальника ОМВД России по Собинскому району, осуществляющим руководство территориальным органом внутренних дел, не допущено незаконного бездействия. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято предусмотренное Инструкцией решение о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, о чем заявитель был уведомлен. Обращение административного истца рассмотрено в установленные законом сроки уполномоченным должностным лицом, нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии со ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регламентируется Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736 (далее также - Инструкция).

В силу пункта 59 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1);

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2);

о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3);

о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП (пункт 47 Инструкции).

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, должностное лицо органов внутренних дел по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении обязано принять одно из решений, предусмотренных пунктом 59 названной Инструкции, а в случае обнаружения при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении обстоятельств, указывающих на признаки преступления, - подготовить мотивированный рапорт, который зарегистрировать в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП), и провести проверку, в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по результатам данной проверки соответствующего процессуального решения.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК (пункты 50, 50.1, 50.2, 50.3 Инструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о принятом решении сообщается заявителю.

Как установлено судом, заявление ФИО1 было принято, зарегистрировано в КУСП, рассмотрено с учетом сроков, предусмотренных пунктом Инструкциями №707 от 12.09.2023 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", действующей на момент рассмотрения обращения, №736, Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с проведением проверки сотрудниками органов внутренних дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях административных ответчиков не допущено незаконного бездействия, поскольку по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято предусмотренное Инструкцией решение о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, к компетенции которого относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, о чем заявитель был уведомлен. Ответчиками не допущено нарушения права истца на рассмотрение направленного им обращения в установленные законом сроки и получение ответов на обращение.

Также судом учтено, что по результатам повторной проверки доводов обращения истца, поступившего из Управления Роскомнадзора по Владимирской области 08.10.2024, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.9 ст.13.15 КоАП РФ от 17.10.2024 (л.д. 64 т.2).

Согласно статье 62, части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Доказательств нарушения своих прав и/или наступление негативных последствий истцом суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков.

Доводы административного истца о том, что обращение было рассмотрено ненадлежащим образом: в части не направления материала в УМВД России по Владимирской области (отдел «К»), перенаправления его обращения в Управление Роскомнадзора по Владимирской области, несвоевременного вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в оспариваемом решении.

Как верно указано судом первой инстанции, суждения административного истца относительно незаконности действий (бездействия) сотрудников полиции при рассмотрении его обращения, являются личным мнением истца, не подтвержденным соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

В этой связи отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную административным истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 17.03.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: Т.А. Загорная

К.С. Никифоров