Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-982/2019

Дело № 2-982/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 536545 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в сумме 196000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 236615 руб. 68 коп., штрафные санкции в сумме 103929 руб. 56 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 196000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 22,41% годовых при условии безналичного использования, а в случае снятия денежных средств с карты наличными, либо переводе их на счет «до востребования» или иной счет процентная ставка составляет 54,75% годовых.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждается письменными доказательствами и не опровергается сторонами.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету истца основной долг по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 196000 руб., проценты за пользование кредитом равны 236615 руб. 68 коп., штрафные санкции исчислены в размере 211045 руб. 17 коп. При этом истец добровольно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций (неустойки) до 103929 руб. 56 коп. Истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить размер исковых требований.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный встречный расчет и документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 211045 руб. 17 коп., добровольно уменьшенную до 103929 руб. 56 коп.

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, с 90 дня включительно до полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства, сумме просроченных кредита и процентов за пользование им.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 5000 руб.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен судом и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 330 ГК РФ ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, то оснований для полного освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Оснований для отказа во взыскании процентов по кредиту не имеется, поскольку плата за пользование денежными средствами обоснованно рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 437615 руб. 68 коп. (196000 руб. – основной долг по кредиту, + 236615 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, + 5000 руб. – неустойка).

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8565 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 437615 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8565 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.