Решение № 2-163/2024 2-163/2024~М-86/2024 М-86/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-163/2024

УИД:11RS0018-01-2024-000138-39

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

от 4 сентября 2024 года по делу № 2-163/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Тарабукиной В.М.,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к ФИО7 о взыскании ущерба, вследствие нарушения лесного законодательства,

установил:

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – главный лесничий (главный государственный инспектор по охране леса) ГУ «Усть-Немское лесничество» ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 53 853 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Усть-Куломскому району младшим лейтенантом полиции ФИО1, участковым лесничим Шеръягского участкового лесничества ФИО2 и лесничим (старшим государственным инспектором по охране леса) ФИО9 обнаружено лесонарушение в виде незаконной рубки деревьев <адрес> Шеръягского участкового лесничества. В <адрес> обнаружены пни деревьев породы сосна и береза, по внешним признакам возраст пней примерно 9-11 лет. Всего обнаружено 21 пень породы сосна и 1 пень породы береза. Были произведены замеры пней, которые занесены в перечетную ведомость. Стволы деревьев отсутствовали. Составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Усть-Куломскому району младшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). В постановлении об отказе уголовного дела указаны обстоятельства, что в период времени с <данные изъяты> года в <адрес> Шеръягского участкового лесничества ГУ «Усть-Немское лесничество» по указанию бывшего главы сельского поселения «Дон» ФИО7, ФИО3 осуществил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в количестве 21 дерево и породы береза в количестве 1 дерево, диаметром от 12 до 28 см. Своими противоправными действиями ФИО7 причинил ущерб ГУ «Усть-Немское лесничество» на сумму 141 138 руб. В связи с совершением незаконной рубкой в ДД.ММ.ГГГГ году, произведен перерасчет вреда по действующим законодательным актам на 2013 год. Размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составил 53 853 руб. Поскольку ответчиком размер вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства не оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – старший государственный инспектор ГУ «Усть-Немское лесничество» ФИО9 в настоящем судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивал по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что срока давности по данным категориям исков не имеется.

Ответчик ФИО7 в настоящем судебном заседании участвовал, исковые требования не признал.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, согласия ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице главного лесничего ГУ РК «Усть-Немское лесничество» обратились в суд, ссылаясь на виновные действия ответчика, что выразилось в незаконной вырубке деревьев в <адрес> Шеръягского участкового лесничества, полагая что ущерб, рассчитанный по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составил 53 853 руб., данную суммы следует взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в квартале <адрес> обнаружены пни деревьев породы сосна и береза, по внешним признакам возраст пней примерно 9-11 лет.

Оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Усть-Куломскому району, участковым лесничим Шеръягского участкового лесничества ФИО2 и лесничим (старшим государственным инспектором по охране леса) ФИО9 обнаружено лесонарушение в виде незаконной рубки деревьев в <адрес> Шеръягского участкового лесничества. Всего обнаружено 21 пень породы сосна и 1 пень породы береза. В связи с совершением незаконной рубкой в ДД.ММ.ГГГГ году, произведен перерасчет вреда по действующим законодательным актам на ДД.ММ.ГГГГ год. Размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 53 853 руб.

Из отказного материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО7 отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовно преследования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления.

В ходе проведенной проверки допрошены свидетели, ответчик: согласно объяснениям главы сельского поселения ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в клубе, из окон которого видела как ФИО3 вместе с отцом ФИО5 заготавливали древесины по <адрес>. считает, что ФИО7 было выписано предписание на выполнение противопожарного разрыва, т.к. дома по <адрес> вплотную построены к лесополосе; из объяснений ФИО7 следует. что с ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности главы сельского поселения «Дон». В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ФИО3 с просьбой срубить лесные насаждения по <адрес> для создания минерализованной полосы. Считал, что рубка производится в пределах сельского поселения, минерализованная полоса создается для безопасности граждан, жителей сельского поселения. Согласно объяснениям лесничего ФИО9, в период работы главой сельского поселения ФИО7 заявки на вырубку лесных насаждений не направлял. Не исключает, что возможно предписание для создание минерализованной полосы в <адрес> было, т.к. дома находятся на расстоянии 10-15 метров от леса. Из пояснений ФИО3 следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился глава СП «Дон» ФИО7 с просьбой сделать противопожарный разрыв в <адрес>, он осуществлял рубку и вывоз древесины. Пилил с отцом, который умер ДД.ММ.ГГГГ года, его пилой. думал, что у ФИО7 есть разрешение на вырубку, поскольку лес находился вплотную к жилым домам. Из информации, полученной от начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по району ФИО6, следует, что предписания по обустройству противопожарных рвов в <адрес> главе сельского поселения «Дон» ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора республики Коми при рассмотрении материалов проверки № (№) отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Уголовное дело в отношении ответчика возбуждено не было, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Не смотря на то, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

В ходе судебного следствия установлено, что рубка леса производилась для обеспечения безопасности жителей <адрес>, данной вырубкой была организована минерализованная полоса.

Представители отдела надзорной деятельности Усть-Куломского района ГКУ МЧС России по РК указали в своих ответах, что предписание о необходимости создания минерализованной полосы главе сельского поселения «Дон» ФИО7 не выносили за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>), вместе с тем, отсутствие такого предписания не свидетельствует об отсутствии необходимости создания минерализованной полосы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ближайший дом к лесополосе находится в непосредственной близости от леса, создание минерализованной полосы в данном случае необходимость и обязанность руководителя сельского поселения, и, при отсутствии соответствующего предписания, со стороны контролирующих органов, скорее говорит о недоработке с их стороны, нежели о виновных действиях со стороны руководителя сельского поселения, поскольку он, действуя в интересах жителей <адрес> и организовав минерализованную полосу, соблюдал требования пожарной безопасности с целью сохранения имущества, здоровья и жизни жителей домов, расположенных вблизи лесополосы.

Сторона истца полагает, что вырубка деревьев произведена на территории защитной полосы леса вдоль автомобильных дорог, вместе с тем, стороной ответчика представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что статус данной территории не определен, о том, что на спорном участке находится посёлок Шеръяг, стороны не отрицали. А потому сделать вывод о том, что рубка произведены на территории лесничества, а не на территории посёлка, не представляется возможным, сторона истца данные обстоятельства не подтвердила, соответствующие доказательства не представила.

Кроме того, ответчик указал, что ФИО3 производил вырубку, но большая часть насаждений были кустарники, а не деревья средней категории. В данной местности работают индивидуальные предприниматели, предметом их деятельности является сбор шишек, поэтому предположил, что деревья могли быть спилены для сбора шишек.

В материалах дела имеются доказательства, что вырубка была произведена в пределах территории поселения, в целях сохранения жизни, здоровья и имущества граждан, то есть, в целях пожарной безопасности. Стороной истца не доказано, что вырубка производилась вне территории сельского поселения, на земельном участке относящимуся к Гослесфонду.

Вопрос об изъятии из Усть-Немского совхоза решался решением Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году уточняли этот вопрос, вместе с тем, процессуальное решение не принято. Но факт наличия населенного пункта Шеръяг на спорной территории стороны не оспаривают.

Доводы стороны истца с указанием на приговор Усть-Куломского районного суда РК по схожим обстоятельствам не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Уголовное дело, на которое ссылается истец, находилось в органах следствия, обвинительное заключение утверждено прокурором района, государственное обвинение поддержано в суде, судья пришел к выводу о наличии состава преступления и вынес обвинительный приговор, который вступил в законную силу. В данном случае, в материалах проверки, крайне скудная информация, делать вывод о возможно обвинительном приговоре в перспективе, нельзя, это не уголовное дело.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 настоящего Кодекса установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства.

Таким образом, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Положениями п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд исходит из того, что имелась угроза жизни и здоровья жителей поселка, в связи с этим приходит к выводу, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами, что свидетельствует о действиях ответчика в состоянии крайней необходимости, исключающей его вину. Иных намерений, кроме как предотвращение возможных происшествий в пожароопасный период, ответчик не преследовал, о чем свидетельствуют его последовательные действия, а также отсутствие какой-либо материальной выгоды.

В соответствии в ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Пожарная безопасность является одной из важнейших составляющих общественной безопасности. Она направлена на предотвращение пожаров, минимизацию возможных ущербов и спасение жизней.

Согласно пункту 6.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расстояние от здания производственного объекта (независимо от степени их огнестойкости) до границ лесного массива хвойных пород и мест разработки или открытого залегания торфа следует принимать 100 м, смешанных пород 50 м, а до лиственных пород -20 м.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Наличие опасности в данном случае означает, что в действительности существуют определенные обстоятельства, которые безусловно вызовут причинение вреда. Указанная опасность должна быть реальной, а меры и способ защиты адекватными (соразмерными) нарушенному праву. По мнению суда пожарная опасность в 2013 году была реальной, отсутствие противопожарной (минерализованной полосы) в случае пожара безусловно привело бы к потере имущества, возможно повреждению здоровья граждан и возможной гибели жителей и иных граждан в поселке.

Согласно постановлению администрации муниципального района "Усть-Куломский" от ДД.ММ.ГГГГ N № "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации лесных пожаров в 2013 году" рекомендовано главам сельских поселений и руководителю администрации сельского поселения "Усть-Кулом": 1) в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести совещания "О подготовке к пожароопасному сезону 2013 года" с привлечением лесничих с участковых лесничеств ГУ РК "... лесничество", на которых провести распределение обязанностей, назначить ответственных лиц; 2) в срок до 1 мая текущего года создать комиссии по предупреждению и борьбе с лесными пожарами на пожароопасный период, их состав довести до районной комиссии; 3) в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести организационные мероприятия по обеспечению жилых строений первичными средствами пожаротушения и обеспечению населенных пунктов звуковыми средствами оповещения; 4) в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в исправное состояние источники наружного противопожарного водоснабжения (водоемы, пирсы, пожарные гидранты) на подведомственных территориях; 5) во взаимодействии с ГУ РК "Центр занятости населения Усть-Куломского района" создать патрульные группы для обеспечения постоянного контроля за пожарной обстановкой из числа добровольных пожарных дружин, жителей поселений; 6) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях исключения распространения пожаров и возможности переброса огня на строения, здания и сооружения произвести комплекс работ по устройству защитных полос в местах примыкания лесных массивов и полей к населенным пунктам.

С учетом того, что в <адрес> дома расположены в непосредственной близи от стены леса, во исполнение постановления Главы района, ответчиком проведен ряд работ для исключения распространения пожаров и возможности переброса огня на строения, здания и сооружения произвести комплекс работ по устройству защитных полос в местах примыкания лесных массивов и полей к населенным пунктам.

Установлено, что ответчик действовал в состоянии крайней необходимости (т.е. для устранения опасности), но, с точки зрения закона ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинителем вреда. Учитывая же фактические обстоятельства причинения ущерба, суд приходит к выводу о возможности и необходимости освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба. Действия были спровоцированы в ситуации крайней необходимости, с целью устранения потенциальной пожарной опасности для окружающих, в связи с этим он должен быть освобожден от возмещения ущерба в сложившейся ситуации.

Суд принимает во внимание позицию ответчика об истечении срока исковой давности, но не разделяет ее, в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 200 ГК РФ которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно срока давности, суд исходит из того, что действия ответчика, которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ года, являлись очевидными, то есть, не были тайными. Поэтому, суд приходит к убеждению о том, что нарушение прав потерпевшей стороны являлось достаточно очевидным. Из содержания статьи 200 ГПК РФ определенно следует, что исковая давность начинает течь тогда, когда потерпевший узнает или должен был узнать о нарушении своего права конкретным лицом. В ситуации, когда нарушение прав потерпевшего является очевидным, начальный момент течения исковой давности, по мнению суда, не следует связывать с уголовно-правовой квалификацией содеянного. Действия по вырубке были очевидны для жителей поселка, для контролирующих органов и иных организаций, поскольку они не были тайными.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об охране окружающей среды" иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Аналогичный срок действовал и на период времени ДД.ММ.ГГГГ года.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

С учетом того, что 20-летний срок исковой давности не истек, заявление ответчика об истечении сроков давности - на время подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истекло более 10 лет со дня вырубки, не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к ФИО7 о взыскании ущерба, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 53 853 рубля отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.