Решение № 12-68/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-68/20202-й Восточный окружной военный суд (Забайкальский край) - Административное № 12-68/2020 9 сентября 2020 года город Чита Судья 2-го Восточного окружного военного суда Конфета Вадим Леонидович, при секретаре Кучерове А.В., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <звание> ФИО1, постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 просит его отменить, указывая на то, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был трезв и вел себя адекватно, что подтверждается видеозаписью проведения процессуальных действий и другими сведениями, находящимися в материалах дела. Причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилась необходимость увезти домой находящихся в автомобиле супругу и маленького ребенка. Обращает внимание на длительный промежуток времени, прошедший с момента его остановки сотрудниками полиции до момента его отказа от такого освидетельствования. Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года в 23 часа 59 минут на 127 километре автомобильной дороги В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее отрицательный результат. С результатами этого освидетельствования ФИО1 согласился, что собственноручно было отражено им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2020 года и удостоверено его личной подписью (л.д. 5). В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, однако он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 апреля 2020 года серии 00 ХХ № 000000 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 апреля 2020 года 00 YY № 000000, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке), достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 8), содержанием видеозаписи (л.д. 11) и иными материалами дела. По итогам проведения процессуальных действий в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года серии 00 ZZ № 000000, содержащий сведения о том, что ФИО1 с нарушением согласился (л.д. 3). Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 того же Кодекса в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Утверждения ФИО1 относительно того, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. При этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования и длительность временного промежутка, прошедшего с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1, до его отказа от такого освидетельствования, не ставят под сомнение наличие самого факта совершения ФИО1 административного правонарушения и не влекут за собой отмену постановления судьи. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, материалы дела не содержат. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12 и 30.14 КоАП РФ. Судья В.Л. Конфета Судьи дела:Конфета Вадим Леонидович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |
