Решение № 2-5151/2018 2-5151/2018~М-4034/2018 М-4034/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-5151/2018

Дело № 2-5151/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 05.05.2018 года по вине ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ-21124, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением и в собственности истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако, ни выплаты, ни направления на ремонт не было.

Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС и определил действительную стоимость восстановительного ремонта и в судебном порядке просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по независимой оценки, неустойку, штраф, и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услу нотариуса в сумме 1900 рублей, штраф, неустойку по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, результаты судебной экспертизы оспаривала. Пояснила, что направление на ремонт было выдано истцу несвоевременно. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители СПАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 05.05.2018 года в 11 час. 30 мин. в районе <...> Липецкой области водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21124, г.р.з. № допустил наезд на автомобиль истца Мерседес Бенц, г.р.з. №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Ситроен № под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», у виновника ДТП в АО «МАКС» 02.05.2018г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному после 28.04.2017 года, соответственно после внесения изменений в Закон об ОСАГО.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 26 Постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ДТП произошло до 26.09.2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не производится.

Данное ДТП произошло после 26.09.2017 года, таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ПВУ.

Судом установлено, что 07.05.2018 года страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 15.05.2018 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца. Письмом от 21.05.2018 года ответчик направил истцу направление на ремонт, которое было получено истцом 30.05.2018 года.

В материалах выплатного дела имеется акт об отказе СТОА от ремонтных работ ИП ФИО8, в котором указывается, что ремонт автомобиля истца экономически не выгоден, в виду заниженной стоимости на заменяемые части.

01.06.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просит произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, в связи с отказом осуществления ремонта.

Письмом от 09.06.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений ТС истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 05.05.2018 года.

26.06.2018г. в страховую компанию поступила претензия истца, к которой он приложил заключение эксперта с оригиналом квитанции. Выплату страхового возмещения ответчик истцу не произвел.

Принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, следовательно исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении являются обоснованными.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению суда, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

В данном случае истцом законно и обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ответчик своих обязательств по выдаче направления на ремонт надлежащим образом не исполнил.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 205119 рублей, за проведение оценки истцом было оплачено 10000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 с технической точки зрения повреждения ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ИП ФИО11 №№ от 15.06.2018 года, по характеру, по расположению, по внедрению, по вещной обстановке, а также по общим и частным признакам могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 05.05.2018г., за исключением повреждения фонаря заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа 210400 рублей, доаварийная рыночная стоимость составляет 408500 рублей. В связи с тем, что средняя стоимость аналога автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № не равна и не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, стоимость годных остатков рассчитывать было нецелесообразно.

Из содержания экспертного заключения следует, что согласно схемы ДТП и объяснениям водителей, столкновение ТС марки «ВАЗ 21124» г/н № и ТС марки «MERCEDES BENZ CLK 240» г/н № было продольное, попутное, прямое, блокирующее, центральное, переднее для ТС марки «ВАЗ 21124» г/н № и заднее для ТС марки «MERCEDES BENZ CLK 240» г/н №.

Столкновение ТС марки «MERCEDES BENZ CLK 240» г/н № и ТС марки «CITROEN DS5» г/н № было продольное, попутное, прямое, блокирующее, центральное, переднее для ТС марки «MERCEDES BENZ CLK 240» и заднее для ТС «CITROEN DS5».

При исследовании фотоматериалов дела экспертом были зафиксированы повреждения ТС марки «ВАЗ 21124» г/н № в передней части кузова. Капот имеет глубокую деформацию со смещением в направлении спереди назад относительно продольной оси кузова. Блок фара левая, блок фара правая, решётка радиатора имеют повреждения разрушительного характера. Бампер передний имеет повреждения в виде царапин. Данные повреждения были образованы от твёрдого следообразующего объекта в результате блокирующего столкновения

При исследовании фотоматериалов дела, экспертом были зафиксированы повреждения ТС марки «MERCEDES BENZ CLK 240» г/н № на фронтальной части заднего бампера в виде многочисленных царапин горизонтальной и вертикальной направленности, характерных при образовании от блокирующего столкновения. Также зафиксированы повреждения в виде разрыва заднего бампера в нижней его части.

При исследовании экспертом фотоматериалов с места ДТП было зафиксировано, что фотосъёмка произведена в светлое время суток при естественном освещении; транспортные средства располагались на асфальтовом дорожном покрытии; дорожное покрытие сухое; исследуемые транспортные средства располагались в средней части правой полосы движения относительно проезжей части, следуя друг за другом; значительная протяжённость тормозного пути ТС марки «ВАЗ 21124» г/н №, свидетельствует о экстренном торможении, при котором передняя часть кузова, за счёт действия сил, смещается сверху вниз относительно опорной поверхности кузова; течь жидкости и осыпь в виде осколков стекла, отделившихся от ТС марки «ВАЗ 21124» г/н №, указывают на то, что место первичного контактного взаимодействия располагалось в средней части правой полосы движения относительно проезжей части, как указано на схематичной зарисовке происшествия, в виде «х» между первым и вторым ТС в результате блокирующего столкновения.

При сопоставлении повреждений и размерных характеристик ТС марки «MERCEDES BENZ CLK 240» г/н № и ТС марки «ВАЗ 21124» г/н №, экспертом было установлено, что место приложений усилий от следообразующих объектов к повреждённым элементам ТС марки «MERCEDES BENZ CLK 240» г/н № «находится на высоте ~ от 350 мм до 650 мм, от опорной поверхности, в локальной зоне №1.

Повреждённые элементы ТС марки «ВАЗ 21124» г/н №, которые контактировали с ТС марки «MERCEDES BENZ CLK 240» г/н №, при блокирующем ДТП, расположены на высоте от ~ 450 мм до -50 мм, от опорной поверхности в локальной зоне №2.

Экспертом было указано, что учитывая экстренное торможение ТС марки «ВАЗ 21124» г/н №, с большей долей вероятности возможно утверждать, что высоты контактной поверхности соответствуют образованию указанных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП 05.05.2018г.

Также эксперт отметил наличие дополнительного оборудования в виде штатного прицепного устройства на ТС марки «MERCEDES BENZ CLK 240» г/н №, которое в свою очередь увеличивает прочность и жёсткость конструкции данного кузова.

Эксперт также указал, что несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей ТС марки «MERCEDES BENZ CLK г/н №, данный автомобиль некоторое время воздействовал на следообразующий объект ТС марки «ВАЗ 21124» г/н № со значительным усилием, что в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта Парность следов, отобразившихся на повреждённых деталях, их общая направленность, глубина, протяжённость и локализация, указывают на общий характер их возникновения

Исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, следует вывод о том, что повреждения задней части ТС марки «MERCEDES BENZ CLK 240» г/н № возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия с ТС марки «ВАЗ 21124» г/н №.

При этом эксперт отметил, что повреждение заднего фонаря левого ТС марки «MERCEDES BENZ CLK 240» г/н № в виде горизонтального задира с наслоением вещества тёмного тона Данное повреждение находится на значительном расстоянии от зоны локализации, что противоречит его образованию при заявленном ДТП 05.05.2018 года.

Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения по характеру, по расположению, по внедрению, по вещной обстановке, а также по общим и частным признакам повреждения задней части кузова ТС марки «MERCEDES BENZ CLK 240» г/н № могли быть образованы от контактного взаимодействия с ТС марки «ВАЗ 21124» г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП 05.05.2018г., за исключением повреждения фонаря заднего левого.

С целью установления возможных участков первоначального контактного взаимодействия ТС марки «MERCEDES BENZ CLK 240» г/н № и ТС марки «CITROEN DS5» г/н № экспертом было произведено исследование представленных фотоснимков, отражающих повреждения транспортных средств, а также локализации повреждений ТС ДТП, зафиксированных в приложении к протоколу ДТП от 05.05.2018 года.

При исследовании материалов дела экспертом были зафиксированы повреждения ТС марки «CITROEN DS5» г/н № бампера заднего, заглушки буксировочного крюка и датчиков парковки

При исследовании фотоматериалов дела экспертом были зафиксированы повреждения ТС марки «MERCEDES BENZ CLK 240» г/н № в передней части кузова госномер передний имеет повреждение в виде деформации в направлении спереди назад. Рамка номерного знака имеет повреждения разрушительного характера. Накладка бампера левая, правая имеют повреждения в виде незначительных потёртостей хромированных частей в направлении сверху вниз, характерных для образования при блокирующем столкновении. Бампер передний имеет царапины, разрыв элемента. Эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения были образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия.

Парность следов, отобразившихся на повреждённых деталях ТС марки «MERCEDES BENZ CLK 240» г/н № и ТС марки «CITROEN DS5» г/н №, их общая направленность, глубина протяжённость и локализация, указывают на общий характер их возникновения.

Также эксперт пришел к выводу о том, что область повреждений передней части кузова ТС марки «MERCEDES BENZ CLK 240» г/н № по характеру, по внедрению, а также по общим и частным признакам могли быть образованы от контактного взаимодействия с ТС марки «CITROEN DS5» г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП 05.05.2018г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе. Пояснил, что на представленных в материалы дела фото с места ДТП хорошо просматриваются следы торможения, в том числе и экстренные при которых передняя часть кузова за счет действия сил, смещается сверху вниз относительно опорной поверхности кузова в отношении ТС ВАЗ 21124, г.р.з. № и которые характерны для заявленного ДТП. Также на фото с места ДТП имеются характерные осыпь и осколки, при этом координаты места столкновения автомобилей в момент первичного контакта определяются по следам торможения, либо по облостям осыпи, осколков на проезжей части. Пояснил, что повреждённые элементы ТС марки «ВАЗ 21124» г/н №, которые контактировали с ТС марки «MERCEDES BENZ CLK 240» г/н №, при блокирующем ДТП, расположены на высоте от ~ 450 мм до -50 мм, от опорной поверхности, при этом эксперт учитывал экстренное торможение ТС марки «ВАЗ 21124» г/н №, в результате которого происходит смещение передней части кузова сверху вниз относительно опорной поверхности.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ИП ФИО10 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец заявил страховой компании имело место в действительности, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако, этого сделано не было.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 210400 рублей, которое взыскивается с ответчика.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., поскольку данные расходы суд признает судебными, которые подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оснований для снижения указанного размера расходов суд не усматривает, поскольку со стороны представителя ответчика суду не было представлено доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерно завышенными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 105200 рублей (210400 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 50 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.05.2018 года по 13.11.2018 года, как заявлено истцом.

Размер неустойки составит 357 680 рублей, из расчета: 210400 руб. х 1 % х 170 дней.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 180 000руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию нотариальные расходы по удостоверению копий документов размере 520 руб., которые подтверждаются материалами дела.

При этом, требования истца о взыскании судебных расходов за оплату нотариальных услуг по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца нескольким лицам, с расширенным кругом полномочий, оригинал доверенности не представлен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 9000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 459 920 рублей (210400 руб. + 10000 руб. + 520 руб. + 50 000 руб. + 180000 руб. + 9000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 459 920 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 19.11.2018 года.