Решение № 2А-1640/2017 2А-1640/2017~М-1797/2017 М-1797/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-1640/2017

Дело № 2а-1640/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

29 сентября 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием представителей:

от административного истца по нотариально удостоверенной доверенности от 21 сентября 2017 года ФИО1,

от административного ответчика – по доверенности от 24 августа 2017 года заместителя начальника Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба судебных приставов) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным административным иском, ссылаясь на следующее:

Определением Центрального районного суда города Читы от 23 января 2014 года утверждено мировое соглашение между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (в настоящее время ПАО АКБ «Связьбанк», далее – Банк) и солидарными должниками: ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Читапродукт» (далее – ООО «Читапродукт»), открытым акционерным обществом «Забайкалзерно» (далее – ОАО «Забайкалзерно»). 07 июня 2016 года по заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности по расчетам Банка <данные изъяты> 12 июля 2017 года по нему возбуждено исполнительное производство.

Указывая на неверный расчет кредитной задолженности, несоответствие исполнительного листа условиям мирового соглашения, просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, приостановить его до даты вступления в законную силу решения суда, принятого по итогам рассмотрения заявления, восстановить срок на обжалование.

К участию в деле соответчиками привлечен Ингодинский районный отдел судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, чьи интересы по доверенности от 24 августа 2017 года представляет ФИО2

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя. Судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов ФИО4, принявшая обжалуемое постановление, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении. В судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель Банка по доверенности от 02 февраля 2016 года ФИО5 заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных лиц, признавая их явку необязательной.

Изучив материалы дела, а также исполнительное производство в оригинале, с приобщением ксерокопий, выслушав в судебном заседании представителя административного истца, поддержавшего заявленные требования полностью, возражавшего против представителя Службы судебных приставов, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Правила возбуждения исполнительного производства и отказа в этом определены статьями 30 и 31 того же закона.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Читы от 23 января 2014 года утверждено мировое соглашение между Банком и солидарными должниками: ФИО3, ООО «Читапродукт», ОАО «Забайкалзерно» о погашении ими по графику до декабря 2018 года задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 января 2014 года в размере <данные изъяты>

10 мая 2016 года Банк заявил о выдаче исполнительного листа, с указанием остатка задолженности на эту дату в размере <данные изъяты>

07 июня 2016 года ему выдан исполнительный лист о взыскании этой суммы солидарно со всех должников.

06 июля 2017 года исполнительный лист предъявлен в Службу судебных приставов, постановлением от 12 июля 2017 года по нему возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

В порядке части 7 статьи 219 КАС РФ суд считает возможным восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку сведения о его получении должником не представлены. В самом постановлении содержится указание о направлении другому лицу не по месту жительства должника (С.О.В.., <адрес>), в том время как адрес ФИО3 указан как <адрес>

Вместе с тем, оценив доказательства дела по правилам статьи 84 КАС суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для признания его незаконным по доводам административного истца.

Исходя из приведенных положений закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Исполнительное производство возбуждено подразделением службы судебных приставов по месту жительства должника, по надлежаще оформленному исполнительному листу суда, предъявленному в пределах срока, представителем по доверенности.

На наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, определенных статьей 31 названного закона, сторона административного истца не ссылается.

Его доводы относительно неверного, по его мнению, содержания исполнительного листа, разногласий о размере кредитной задолженности, ее исчислении не по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание.

Эти обстоятельства не подлежат выяснению на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, в силу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации они разрешаются на стадии исполнения.

Сомнения относительно содержания исполнительного листа применительно к условиям мирового соглашения не могут разрешаться службой судебных приставов, в этом случае заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться за разрешением спора в судебном порядке.

Упомянутые ошибки в сведениях о должнике могут быть исправлены самим судебным приставом-исполнителем в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наличие очевидных опечаток в обжалуемом постановлении само по себе не может свидетельствовать о его незаконности.

Исходя из положений статьи 359 КАС РФ, статьи 39 названного закона, учитывая результат рассмотрения дела, исполнительное производство не может быть приостановлено судом в данном случае.

При таком положении оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2017 года № №, его приостановлении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года