Решение № 2-4168/2019 2-4168/2019~М-3367/2019 М-3367/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-4168/2019

Дело № 2-4168/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Горулевой С.В., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом от 30 мая 2019 года была уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В период прохождения службы она неоднократно была поощрена. Вместо приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении нее был вынесен приказ по личному составу. В приказе не содержится указание на то, в чем заключается совершенный ею проступок. Кроме того, проступки были совершены ею в 2017 и 2018 годы, а служебная проверка в ее отношении была начата только 06 марта 2019 года. Полагала, что пропущены сроки с момента обнаружения дисциплинарного проступка до принятия решения о наличии оснований для проведения служебной проверки. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать незаконным приказ от 30 мая 2019 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, восстановить ее на службе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ответчик УМВД России по Архангельской области в части требований о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула заменен на ответчика ОМВД России «Приморский».

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, дополнила основания требований. Указала на нарушение ответчиком сроков проведения служебной проверки, а также сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Указала, что ответчиками не принят во внимание характер проступков, в том числе отсутствие корыстных целей и мотивов, отсутствие наступления негативных последствий, предшествующее поведение истца. Увольнение истца не соответствует тяжести проступка. Просила признать незаконным приказ ОМВД России «Приморский» от 30 мая 2019 года, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика ОМВД России «Приморский» средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика УМВД России по Архангельской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что служебная проверка была проведена как только начальнику УМВД России по Архангельской области стало известно о наличии в действиях истца признаков проступка. Срок проведения служебной проверки был продлен путем проставления визы, которая является решением руководителя. Проступок истца заключается в том, что она как сотрудник полиции, в чьи действия входит пресечение административных правонарушений, в присутствии иностранных граждан отступила от исполнения должностных обязанностей, не разрешила вопрос о привлечении лиц к административной ответственности, указала на обследование помещения, между тем, такие действия ею не совершались, тем самым подрывала авторитет органов внутренних дел в присутствии иностранных граждан.

Представитель ОМВД России «Приморский» с иском не согласился. Указал, что основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, где указано в чем заключается проступок истца. Истец уволена не за совершение дисциплинарного проступка, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При установлении факта проступка наниматель принимает решение об увольнении без учета иных обстоятельств.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 названного Федерального закона сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года №, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД Р. следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, приказом ОМВД России «Приморский» она уволена со службы по пункту 9 части первой статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно должностной инструкции инспектора отделения по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску, обязанности по должности которой истец выполняла 2017 и 2018 годы, инспектор осуществляет государственный надзор (контроль) за соблюдением гражданами Российской Федерации и иностранными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации; за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Архангельской области от 06 мая 2019 года, приказ от 30 мая 2019 года №.

Согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки, ФИО1 представлена к увольнению со службы из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проступок заключается в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим государственный надзор (контроль) за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета на территории РФ, в ходе выполнения своих служебных обязанностей не приняла мер к выявлению и пресечению факта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ (нарушение принимающей стороной, выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в РФ иностранным гражданином), ставшего ей известным в ходе проверки документов, предоставленных гражданином Таджикистана ФИО4;

14 ноября 2017 года в ходе выполнения своих служебных обязанностей превысила свои должностные полномочия, а именно составила фиктивные документы по проверке соблюдения иностранным гражданином миграционного законодательства РФ, в действительности не осуществляя данной проверки, что способствовало положительному решению вопроса в оказании государственной услуги в получении разрешения на временное проживание на территории РФ гражданке Кыргызстана Т. Г.,

15 ноября 2017 года в ходе выполнения своих служебных обязанностей не привлекла к административной ответственности иностранного гражданина ФИО5 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (уклонение иностранного гражданина от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, влекущее наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации).

Как следует из заключения служебной проверки согласно видеозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (результаты ОРМ рассекречены постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 22 октября 2018 года) 07 ноября 2017 года ФИО1 выявляет, что в трудовом договоре, предоставленным ей иностранным гражданином ФИО4, указанный адрес места жительства отличается от адреса места регистрации, после чего предупреждает ФИО4, что документы должны соответствовать действительной информации и имеются основания для привлечения последнего к административной ответственности, однако никаких мер по привлечению ФИО4 к ответственности не предпринимает.

14 ноября 2017 года ФИО1 составила документы о проверке по месту жительства иностранной гражданки Т. Гульдасты, фактически такую проверку не проводя. О том, что проверка по месту жительства фактически не будет проводиться, ФИО1 сообщает супругу Т. – Т. А.Г., выясняет у последнего расположение квартиры, количество комнат, обсуждает в какой день и время якобы проводилась проверка по месту жительства, предупреждает, что его об этом могут спросить. Подготовив необходимые документы, ФИО1 передает их Т. А.Г. подписать.

15 ноября 2017 года выявив в действиях иностранного гражданина ФИО5 административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ФИО1 указанное лицо к административной ответственности не привлекла, информацию в установленном порядке для последующей проверки не зарегистрировала. О совершенном ФИО5 административном правонарушении в этот же день ФИО1 сообщила принимающей стороне – ФИО6, которому разъяснила, что имеются основания привлечь к административной ответственной и ФИО5 и ФИО6, после чего вернула ФИО6 документы ФИО5 и предложила считать, что она их не видела.

В своем объяснении при проведении служебной проверки ФИО1 указала, что не помнит обстоятельств вышеуказанных фактов, но исключает, что умышленно не привлекала каких-либо лиц к административной ответственности из-за личной заинтересованности.

Изложенные обстоятельства, наличие которых истец не оспаривала, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершены проступки, умаляющие авторитет органов внутренних дел и ее поведение не соответствует требованиям, предъявляемым к сотрудникам, так как в присутствии иностранных граждан она отступила от исполнения служебных обязанностей, дала основания полагать, что не каждый административный проступок при желании сотрудника органов внутренних дел может повлечь административную ответственность, что несовместимо со статусом сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 52 названного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как следует из материалов дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поступило начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области 01 марта 2019 года.

06 марта 2019 года до начальника УМВД России по Архангельской области доведена информация о наличии в действиях истца проступков.

В тот же день принято решение о проведении служебной проверки.

О факте проведения проверки истец была уведомлена, у нее были отобраны объяснения, где она указала, что не помнит обстоятельства.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области от 05 апреля 2019 года срок проведения служебной проверки был продлен на месяц начальником УМВД России по Архангельской области.

По результатам проверки утверждено заключение, послужившее основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура проведения служебной проверки нанимателем соблюдена – проверка инициирована и проведена в установленный срок, у истца истребованы объяснения, заключение проверки соответствует предъявляемым требованиям.

С учетом изложенного, поскольку факт совершения истцом проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком ОМВД России «Приморский» соблюдена, основания для удовлетворений требований истца к ОМВД России «Приморский» о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, к УМВД Росси по Архангельской области о компенсации морального вреда отсутствуют.

Ссылка представителя истца на тяжесть проступка, поощрение истца нанимателем, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит отклонению, поскольку увольнение истца по данному основанию не является привлечением к дисциплинарной ответственности, а представляет собой самостоятельное основание к увольнению, не зависящее от воли сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья Е.В. Романова