Решение № 2-1302/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-1302/2024;2-4920/2023;)~М-3784/2023 2-4920/2023 М-3784/2023 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1302/2024

КОПИЯ

Дело №2-30/2025 (№ 2-4920/2023; № 2-1302/2024)

24RS0017-01-2023-004638-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е,

с участием истца Ф,

представителя истца Ы, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ф обратился с исковым заявлением, с учётом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, (в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Телекомпания 8 канал» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы О, чтоДД.ММ.ГГГГ, средствами массовой информации - (ООО) «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» на своем телевизионном канале, а также в сети Интернет, на интернет платформах: <данные изъяты> в сюжете от ДД.ММ.ГГГГ программы «Главные новости на 8 канале» - <данные изъяты> были распространены следующие сведения об Ф не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В сюжете речь идет о проживающем по соседству с Ф - Л <данные изъяты>, который прямо указывает на Ф, как на лицо, совершившее поджог его автомобиля и повредившее другое имущество, принадлежащее Л <данные изъяты> В связи с О, что Ф ведет законопослушный образ жизни, является публичным человеком в спорте, т.к. имеет многолетнее спортивное прошлое, работал во многих спортивных клубах страны и имеет большой круг знакомых не только в стране, но и за рубежом, в данное время работает тренером в детской футбольной школе, где он пользуется заслуженным авторитетом не только у детей, их родителей, но и коллег, распространение таких негативных, не соответствующих действительности сведений о противоправном поведении Ф отрицательно влияют на его деловую репутацию, порочат его честь и достоинство, как гражданина, так и тренера. Каждый год в школе тренируется несколько сотен детей. Ф непосредственно общается не только с детьми, которых он тренирует, но и с их родителями, близкими родственниками, выявляет перспективных спортсменов, участвует в организации соревнований различных уровней. Распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, негативно влияет на отношение к нему со стороны указанных лиц, подрывается уважение, авторитет его как тренера и воспитателя. К Ф стали относиться с недоверием и осторожностью, как коллеги, так и знакомые. Распространением порочащих сведений Ф причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Поступало очень много звонков от родственников, друзей, знакомых граждан со всей страны, с вопросом, соответствуют ли сведения в этом сюжете действительности, что ставило его в неловкое положение. Ф очень переживает по данному поводу. Кроме этого, в сюжете распространены другие сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ф Так, в сюжете указано - 13.15 минута - Й, корреспондент В (со слов Л <данные изъяты> - <данные изъяты> П. <данные изъяты> (Л В.А.), <данные изъяты> П, <данные изъяты>. Далее в сюжете на 13.35 минуте - Й Р <данные изъяты> корреспондент В 8 канала показывают в кадре Ф на территории своего участка, снят адрес <адрес> - территории Ф В связи с О, что у Л В.А. других соседей нет, следует однозначный вывод, что Л <данные изъяты> и корреспондент, указывают, что именно Ф совершил поджог автомобиля Л <данные изъяты>., перебросил через забор бетонный блок, который упал на лобовое стекло автомобиля жены Л <данные изъяты>, повредил камеру наблюдения во дворе Л <данные изъяты> Информация о том, что Ф совершил поджог автомобиля Л В.А., перебросил через забор бетонный блок, который упал на лобовое стекло автомобиля жены Л В.А., повредил камеру наблюдения во дворе Л В.А. не соответствует действительности, распространена в средствах массовой информации, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Ф, т.к. обвиняют его в совершении противоправных действий, которых он не совершал. Далее в сюжете В обращается за пояснениями к Л <данные изъяты> Л <данные изъяты>, давая пояснения по поводу земельного участка Ф, говорит следующее: 13.42. Л <данные изъяты> - <данные изъяты>. 13.59 Л <данные изъяты> - <данные изъяты>. 14.06 Л <данные изъяты> - <данные изъяты> Таким образом, Л <данные изъяты>, заявляя корреспонденту Во том, что он мешает своим соседям, утверждает, что именно Ф, как единственный его сосед, сжег его автомобиль, а также повредил другое имущество (автомобиль жены и видеокамеру) указывает причину, по которой он это сделал (мешает их бизнесу), т.е. указывает на факты противоправных действий Ф Й Р <данные изъяты> корреспондент В, не проверяя сведения Л <данные изъяты> о совершении преступления Ф, не выяснив позицию Ф по этому факту, выдает эту информацию, как соответствующий действительности факт. При этом Л <данные изъяты> высказывает не личные суждения об указанных выше событиях, а указывает на факты и утверждает, что это сделал именно Ф, обвиняя его в преступлении. Более того, на основании заявлений Л <данные изъяты> по факту поджога его автомобиля возбуждено уголовное дело. Ф по данному делу был неоднократно допрошен, сначала в качестве свидетеля, затем в качестве подозреваемого. В ходе расследования уголовного дела, причастность Ф к повреждению автомобиля жены Л <данные изъяты> повреждению камеры видеонаблюдения во дворе дома Л <данные изъяты> уничтожение, путем поджога, автомобиля Л <данные изъяты> не установлена. Таким образом, Л <данные изъяты> и корреспонденты ООО "Телекомпания 8 канал" Р <данные изъяты> и В распространили порочащие сведения об Ф, не соответствующие действительности о том, что он повредил автомобиль жены Л <данные изъяты> повредил камеры видеонаблюдения во дворе дома Л <данные изъяты> уничтожил, путем поджога, автомобиль Л <данные изъяты> Указанные сведения порочат честь и достоинство Ф, а также его деловую репутацию, т.к. содержат утверждения о нарушении Ф действующего законодательства. Эти сведения негативно сказываются на его деловой репутации как тренера, т.к. порочат его перед детьми, которых он тренирует, родителями и другими людьми, с которыми он взаимодействует при выполнении тренерских обязанностей. Эти сведения порочат его и как индивидуального предпринимателя, т.к. характеризуют его, как человека, который совершает тяжкие преступления, и с которым лучше не иметь никаких дел. Не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Ф являются сведения Л <данные изъяты> о том, что Ф земли используются не по назначению, что эти земли сельхозназначения, что в земли ИЖС (индивидуального жилищного строительства) они были переведены позднее, что на них не предполагался вид деятельности - «Бытовое обслуживание». Земельный участок, принадлежащий Ф, находится за пределами <адрес>, т.к. выдавался не распределением земель от <адрес> а отдельным распоряжением Администрации <адрес>. Ф зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и ведет свою деятельность согласно присвоенных ОКВЭД, и платит налоги. Поэтому, указанные Л <данные изъяты> и распространенные сотрудниками ООО «Телекомпания 8 канал» Р <данные изъяты> и В сведения о том, что Ф ведет свою деятельность на территории СНТ незаконно, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Ф, как индивидуального предпринимателя, гражданина, т.к. указывают на Ф, как человека, совершающего противозаконные действия, что не соответствует действительности. Кроме этого, указанный земельный участок был изначально (до ДД.ММ.ГГГГ) в территориальной зоне № с разрешенным использованием ИЖС (индивидуального жилищного строительства), в перечне видов разрешенного использования земельного участка, так же присутствовал вид разрешенного использования - бытовое обслуживание. На земельном участке, принадлежащем Ф, располагаются строения, согласно виду разрешенного использования (жилое строение, баня, котельная и хозяйственная постройка). Таким образом, Л <данные изъяты> указывая корреспонденту о том, что земли используются не по назначению, имеет ввиду Ф Эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими Ф сведениями, т.к. указывают на факты и действия Ф, как на лицо, нарушающее действующее законодательство (использует земли не по назначению). Земельный участок находится в пользовании Ф, поэтому допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности. Указанные сведения, со слов Л <данные изъяты> корреспондентом В, о том, что земля используется не по назначению, порочат честь и достоинство Ф, как гражданина, а также его деловую репутацию, т.к. содержат утверждения о нарушении Ф действующего законодательства. Эти сведения негативно сказываются на его деловой репутации как тренера, т.к. порочат его перед детьми, которых он тренирует, родителями и другими людьми, с которыми он взаимодействует при выполнении тренерских обязанностей. Эти сведения порочат его и как индивидуального предпринимателя, т.к. характеризуют его, как человека, который склонен к совершению противоправных действий. Далее Л <данные изъяты> в сюжете указывает следующее: 14.19 Л - <данные изъяты>. Эта фраза Л <данные изъяты> содержит сведения, не соответствующие действительности, т.к. на территории участка находятся строения, соответствующие виду разрешенного использования - ИЖС (дом, баня, котельная, хозяйственная постройка). <адрес> вместе с <адрес> с иском в суд о запрещении размещения подобных строений не выходили. Корреспонденты ООО «Телекомпания 8 канал» Р <данные изъяты> и В, не проверяя достоверность сведений указанных Л <данные изъяты> размещают ее в сюжете. Указанные сведения порочат честь и достоинство Ф, а также его деловую репутацию, т.к. указывают на нарушение Ф действующего законодательства. Эти сведения негативно сказываются на его деловой репутации как детского футбольного тренера, т.к. порочат его перед детьми, которых он тренирует, родителями и другими людьми, с которыми он взаимодействует при выполнении тренерских обязанностей. Эти сведения порочат его и как индивидуального предпринимателя, т.к. характеризуют его, как человека, который склонен к совершению противоправных действий. Далее в сюжете указаны следующие сведения: 14.30 Корреспондент, Й новостей, Р <данные изъяты> – <данные изъяты>. В связи с О, что Ф является единственным соседом Л <данные изъяты>, эта фраза адресована Ф Фраза о том, что у Л <данные изъяты><данные изъяты> не соответствует действительности. Фраза Р <данные изъяты> - <данные изъяты> 14.50 - в кадре Л <данные изъяты> и четверо неизвестных мужчин. Л <данные изъяты> фраза - <данные изъяты> В связи с О, что Ф является единственным соседом Л <данные изъяты>., эти фразы адресованы Ф Банного комплекса на участке Ф не имеется, сведений о фактах, что на участке проходят шумные вечеринки, нет, сведений о том, что эти вечеринки проходят каждый день, сутками, нет, а также не имеется сведений о том, что дым от топки бани ухудшает воздух. Четверо мужчин, которые находятся в кадре, это знакомые Л <данные изъяты> которых он специально пригласил, для того, чтобы опорочить Ф. Жителями СНТ, соседями Ф они не являются. Комментарий неизвестного мужчины, не соответствует действительности. Далее корреспондент Р <данные изъяты> в сюжете указывает: 15.19 - 15.50 Корреспондент - <данные изъяты> Сведения корреспондента о том, что экологи взяли пробы воздуха и выяснили, что комплекс засоряет атмосферу диоксидом серы и оксидом и диоксидом азота, а также оксидом углерода, не соответствуют действительности, и порочат Ф Ф, для отопления, изначально был приобретен и установлен дорогой польский котёл с маркировкой <данные изъяты> кВт, что предполагает - экологичный, который топится сертифицированным углём и работает только на обогрев помещений. На данный момент по программе «Чистый воздух», администрация города организует переход частных домовладений на отопление с подобными котлами. Также топить дровами баню сутками нет никакой необходимости, а только по надобности, и при том, баня топится березовыми дровами, что является экологическим топливом. При неоднократных замерах атмосферного воздуха, Министерством экологии, даже в период НМУ, превышений в районе участка Ф и Л <данные изъяты> не зафиксировано. Следовательно, нормы загрязнения воздуха, не нарушены. Осуществлялся отбор проб атмосферного воздуха в районе нахождения участка Ф Превышений максимальных разовых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не зафиксировано. Деятельность ИП Ф не закрывалась. Дым, показанный на кадре, исходит от построек, Ф не принадлежащих, находящихся за территорией его участка и это было известно корреспонденту и оператору, снимающему сюжет. В связи с О, что корреспонденты Р <данные изъяты>, В распространили в сюжете, в средствах массовой информации сведения о фактах, не соответствующих действительности, указывая, что Ф топкой принадлежащей ему бани засоряет воздух и О самым нарушает действующее законодательство, эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Ф Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Ф, а также его деловую репутацию, т.к. содержат утверждения о нарушении Ф действующего законодательства. Эти сведения негативно сказываются на его деловой репутации как тренера, т.к. порочат его перед детьми, которых он тренирует, родителями и другими людьми, с которыми он взаимодействует при выполнении тренерских обязанностей. Эти сведения порочат его и как индивидуального предпринимателя, т.к. характеризуют его, как человека, который склонен к совершению противоправных действий. Само название сюжета - <данные изъяты> порочит честь достоинство и деловую репутацию Ф, т.к. вызывает негативные чувства у просматривающих данный сюжет, к тому на кого ссылаются Л <данные изъяты> и корреспонденты В и Р <данные изъяты> в связи с О, что по всему сюжету Л <данные изъяты> Р <данные изъяты> и В, ссылаются на соседа Л <данные изъяты> как совершившего перечисленные выше незаконные действия, а Ф единственный сосед Л <данные изъяты> и, следовательно, в сюжете речь идет именно об Ф Это было понятно из многочисленных звонков Ф от знакомых, коллег, родственников, после просмотра сюжета. После таких звонков Ф был очень подавлен от ситуации, сложившейся вокруг него, находился на грани нервного срыва. Таким образом, в сюжете от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> программы <данные изъяты> ООО «Телекомпания 8 канал» Л <данные изъяты>, Й программы А, корреспондентом В распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ф

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, а также актовой записи о смерти, ответчик Ц умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию распространенные в сюжете от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> программы <данные изъяты> ООО «Телекомпания 8 канал» Л <данные изъяты>, Й программы А, корреспондентом В, следующие сведения: Сведения в сюжете, указывающие на Ф, как лицо, совершившее поджог автомобиля, принадлежащего Л <данные изъяты>, повредившее другое его имущество и Й незаконный бизнес. А именно фразу: 13.15 мин. минута сюжета <данные изъяты> П <данные изъяты>. 13.42 мин. Л <данные изъяты> - <данные изъяты>. 13.59 мин. Л <данные изъяты> - <данные изъяты> 14.19 мин.Л - <данные изъяты>. 14.30 мин. Корреспондент <данные изъяты>. 14.50 мин. - Л <данные изъяты> - фраза - <данные изъяты>. 15.19 - 15.50 Й Р С. - <данные изъяты>. Обязать ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ"удалитьуказанные выше, несоответствующие действительности сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию Ф из сюжета, снятого и смонтированного сотрудниками 8 канала, от ДД.ММ.ГГГГ, под названием: <данные изъяты> программы <данные изъяты>, из всех источников, где размещен данный сюжет, а именно: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» <данные изъяты>.на своем телевизионном канале, а также в сети Интернет, на интернетплатформах: <данные изъяты>. Взыскать с ответчика - ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ" в пользу Ф компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.

Истец Ф в зале судебного заседания поддержал исковые требования, с учётом уточнений в последней редакции, в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям в них изложенным. Дополнительно указывает, что видеорепортаж ответчика <данные изъяты> напрямую повлиял на ряд фактических обстоятельств, связанных с истцом, в том числе на: 1) возбуждение уголовного дела по заявлению Л <данные изъяты>, признанного потерпевшим, по надуманным основаниям; 2) отношения в трудовой деятельности, поскольку коллегам с работы известно о бизнесе истца - баня «Сундуки», о которой упоминалось в видеосюжете, а также сведения о запросе правоохранительными органами личной характеристики Ф, поступившие на общую рабочую электронную почту; 3) отношения с руководством футбольного клуба, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца; 4) авторитет в общении родителями и учениками, поскольку информация из репортажа ответчика и сведения о возбуждении уголовного дела были распространены; 5) отношения со знакомыми, проживающими в других городах, которым было известно о ведении бизнеса; 6) отношения с членами <адрес>, которым видеосюжет был продублирован в чате садоводов; 7) распространение негативной информации об истце через недоброжелателей. Для изложения правовой позиции истец направил в суд своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Ы, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, с учётом уточнений в последней редакции, в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, в них изложенным. Полагал, что проведённая по делу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» проведена компетентным и квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы более 16 лет. В свою очередь проведенная по делу повторная экспертиза по ходатайству ответчика вызывает сомнение в достоверности и объективности данного исследования. Кроме того, эксперты, проводившие повторную экспертизу не имеют достаточного опыта и знаний, поскольку их стаж работы составляет менее двух лет.

Представитель ответчика ООО «Телекомпания 8 канал» Н, действующий на основании доверенности, в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывал, что исковое заявление не содержит фраз, указывающих на персональные данные и иные идентификаторы, свидетельствующие о том, что в сюжете речь идёт именно об Ф В кадре видеосюжета указывается надпись <данные изъяты>, в связи с чем истец приходит к выводу, что в репортаже речь идёт об Ф Однако согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты> равно как и сам земельный участок и все объекты недвижимого имущества, расположенные на территории указанного земельного участка принадлежат Ш, а не истцу. С учётом того, что земельный участок и объекты недвижимого имущества не являются собственностью истца, последний не может являться соседом Л <данные изъяты> Отсутствие относимости видеосюжета к Ф, подтверждается заключением лингвистической экспертизы. Оспариваемые истцом высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов. Также в видеосюжете упоминаются сведения об утверждениях и фактах или событиях, которые в целом соответствуют действительности. При проведении журналистских расследований ООО «Телекомпания 8 канал» обнародовало информацию о незаконных, преступных действиях неизвестного лица в отношении заслуженного артиста РСФСР Л <данные изъяты>, руководствуясь исключительно потребностью общества в освещении общественно значимых интересов, что соответствует действующему законодательству.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, В, Р <данные изъяты> в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано О же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из ст. 152 ГК РФ с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из материалов дела ООО «Телекомпания 8 канал» изготовлен информационно-новостной сюжет с заголовком <данные изъяты>. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Факт изготовления данного информационно-новостного сюжета подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного нотариусом Красноярского нотариального округа Г, при просмотре интернет-сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: <данные изъяты>. В ходе осмотра интернет-сайта выполнен сбор технической информации о домене <данные изъяты> По просьбе заявителя на открывшейся странице в окне воспроизведения видео при нажатии клавиши «PLAY» воспроизведена видеозапись, продолжительностью 4 минуты 55 секунд, с последующей фиксацией с помощью программы <данные изъяты>. Сохранение зафиксированной видеозаписи (<данные изъяты>) осуществлено на CD-R носителе <данные изъяты>. Вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля). Указанная видеозапись приобщена к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 51).

Для установления дословного содержания видеосюжета, зафиксированного на представленном оптическом диске (т. 1, л.д. 51), суд полагает возможным обратиться к фоноскопическому исследованию, содержащемуся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно выводов в указанной части экспертного исследования стороны не заявляли. В результате анализа получено следующее дословное содержание видеофонограммы: <данные изъяты>. Ц, заслуженный артист К, профессор кафедры, преподаватель дисциплин в <адрес><данные изъяты><данные изъяты> к Ц на участок в <адрес><данные изъяты> П <данные изъяты> П. <данные изъяты> П, <данные изъяты><адрес><данные изъяты> с администрацией <адрес><данные изъяты>. Ц <данные изъяты> П <данные изъяты><адрес>, к У <данные изъяты> В, <данные изъяты>

Как указывает эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста К, из общего контекста видеосюжета следует, что на территории, расположенной рядом с участком Л <данные изъяты> в <адрес> функционирует банный комплекс <данные изъяты>, работа которого доставляет неудобства Л <данные изъяты> и другим местным жителям. Это стало причиной конфликтной ситуации. В видеосюжете Л <данные изъяты> рассказывает о нескольких эпизодах порчи неизвестными лицами его имущества и высказывается о том, что к данным происшествиям причастен владелец банного комплекса <данные изъяты> который является косвенным адресатом данных высказываний. Широким адресатом исследуемого объекта является неопределенный круг лиц, имеющих возможность ознакомиться с содержанием видеосюжета в публичном интернет-пространстве в период его публикации.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца ООО «ГОСТ.ЛАБ», по результатам компьютерно-технического исследования установлено, что при переход на сетевой ресурс по ссылке: <данные изъяты>, открывается видеозапись, выгруженная на российском онлайн-сервисе видеохостинга Rutube. Название видеозаписи <данные изъяты>. Продолжительность видеозаписи: 4 минуты 55 секунд. Описание видеозаписи: <данные изъяты> К. <данные изъяты> В, <данные изъяты>. После загрузки видеозаписи на платформу Rutubeролик проходит обязательную модерацию, по результатам которой публикуется, либо отклоняется от публикации. После публикации невозможности внести изменения (в том числе монтажные) в саму видеозапись – только изменить обложку, поменять название и описание к ней. Исследуемое видео создано и размещено каналом «<адрес>». Дата размещения: 6 месяцев назад (сентябрь 2023 года). Канал имеет знак верификации – белый символ «галочка», вписанный в круг голубого цвета. Таким образом, установлено, что правообладателем и оригинальным создателем видеоролика <данные изъяты> является канал «<адрес>».

Упоминаемый в информационно-новостном сюжете банный комплекс <данные изъяты> расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого является Ш (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно представленным выпискам из ЕГРН на земельном участке также расположены объекты, принадлежащие Ш, а именно: котельная, площадью 14 м2, год завершения строительства 2017 (кадастровый №), баня, площадью 246 м2, год завершения 2023 (кадастровый №), баня, площадью 62,1 м2, год завершения строительства 2017 (кадастровый №), жилое строение, площадью 61,8 м2, год завершения 2017 (кадастровый №), хозяйственная постройка, 44,8 м2, год завершения строительства 2017 (кадастровый №).

Между Ф и Ш ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что следует из свидетельства о заключении барка №.

Согласно представленному истцом плану расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненному кадастровым инженером, земельные участки, принадлежащие Ш и Л <данные изъяты> расположены в границах одного кадастрового квартала – №. Ближайшие от Л <данные изъяты> соседи расположены через дорогу.

На основании рапорта дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ЦППС поступило сообщение о пожаре автомобиля. В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом пожара является легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, расположенный в металлическом гараже на территории частного домовладения по адресу: <адрес>. Установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались снаружи автомобиля слева по ходу движения, в районе переднего левого колеса. В результате пожара автомобиль полностью уничтожен огнём, а также металлический гараж деформирован по всей площади. При просмотре видео с камер видеонаблюдения, расположенных на земельном участке было установлено, что неустановленный мужчина перелез через забор с пластиковой канистрой, после чего намочил в канистре тряпку и поджог её, далее открыл ворота гаража, забежал внутрь с канистрой, а потом подобрал зажженную тряпку и кинул в гараж, О самым совершил поджог автомобиля. Далее мужчина перелез через забор и скрылся в неизвестном направлении. Из объяснения собственника автомобиля Л <данные изъяты> следует, что ранее ему поступали угрозы поджогом от Ф Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, видеозапись с камер видеонаблюдения, термическое повреждение объекта, объяснения очевидцев установлено, что причиной пожара явился поджог.

Согласно материалам доследственной проверки о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 48 минут до 00 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, совершило умышленные противоправные действия, направленные на возникновение возгорания гаражного боксавнутри которого находился автомобиль, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Л <данные изъяты> причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 1 820 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД К «Красноярское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного следствием лица, в <данные изъяты>;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Л <данные изъяты> признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу №, в связи с причинением имущественного вреда.

На основании представленных в материалы протоколов допроса потерпевшего Л <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний предполагал, что виновным в совершении поджога следует считать Ф, поскольку между сторонами сложились личные неприязненные отношения, обусловленные воспрепятствованием со стороны потерпевшего в осуществлении предпринимательской деятельности истца в части перевода земельного участка, на котором расположен банный комплекс <данные изъяты>, в другую категорию и разрешенное использование. Иных конфликтных отношений у Л <данные изъяты> ни с кем, кроме Ф, не было.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, был задержан Ф, который был допрошен в качестве подозреваемого, вину свою не признал. Постановлением старшего следователя отдела № СУ МУ МВД К «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Ф освобождён из изолятора временного содержания.

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД К «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском неустановленных лиц, совершивших преступление.

Для установления фактического обстоятельства, связанного с содержанием в высказываниях Л <данные изъяты> и сотрудников ООО «Телекомпания 8 канал», Й программы Р <данные изъяты> и В в информационно-новостном сюжете с заголовком <данные изъяты> негативной информации об истце, с исследованием форм данных высказываний – утверждение о фактах либо субъективные суждения, а также их относимость к Ф, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделаны следующие выводы.

Текст видеосюжета не содержит объективной информации об Ф (фамилия, имя, отчество). В <данные изъяты>. <данные изъяты> Ф не входит в компетенцию эксперта.

В отношении формы высказываний эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» указывает, что информация отрицательная, конкретная, констатирует определенные действия. Семантически и грамматически представлена как утверждение о фактах, представлена набором утвердительных предложений, безапелляционных суждений о конкретной ситуации, конкретных действиях, выраженных глаголами с отрицательной семантикой. Настоящее время предиката реализует реальную модальность. Содержит указание на нарушения норм морали и закона. Показатели субъективизма, выражающие мнение, предположение присутствуют при указании на лицо, совершившее действия нарушающие нормы морали и закона. Информация представлена в виде критической информации. Такие сведения аудиторией заведомо воспринимается критически, как гипотетические, не обязательно истинные. Однако, информация носит негативный характер восприятия толкования сведений, поскольку сообщает о нарушении норм морали и закона, кроме того, информация представляется как достоверная, подтвержденная компетентным органом (МВД). Сведения выражены в форме утверждения о фактах требуют верификации, т.е. проверки на истинность.

В связи с наличием противоречий в проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ №, и поступлением ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная фоноскопическая и лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста К № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы.

Определить то, что фрагменты исследуемого новостного видеосюжета, содержащие указанные в вопросе высказывания, имеют отношение к личности Ф лингвистическими методами не представляется возможным в силу отсутствия соответствующих семантических признаков.

В исследуемой видеозаписи, зафиксированной на представленном оптическом диске, содержится негативная информация об обсуждаемом лице в следующих формах выражения: 1) негативная информация о том, что обсуждаемое лицо причастно к совершению противоправных (разрушительных) действий в отношении Л <данные изъяты> и его семьи <данные изъяты>), выражена в форме мнения и не может быть проведения на соответствие/несоответствие действительности; 2) негативная информация о том, что обсуждаемое лицо ведет предпринимательскую деятельность с нарушением норм законодательства, заключающуюся в строительстве и коммерческом использовании банного комплекса на непредназначенном для этого земельном участке <данные изъяты>) выражена в форме утверждения о фактах и событиях и может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности; 3) негативная информация о том, что обсуждаемое лицо имело заинтересованность в совершении указанных выше разрушительных действий в отношении имущества Л <данные изъяты> так как Л <данные изъяты> представляет собой препятствие для его предпринимательской деятельности <данные изъяты>, выражена в форме мнения и не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности; 4) негативная информация о том, что использование обсуждаемым лицом банного комплекса <данные изъяты> сопровождается шумом и ухудшением воздуха на территории СНТ <данные изъяты> выражена в форме мнения и не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности; 5) негативная информация о том, что обсуждаемое лицо осуществляло работу банного комплекса <данные изъяты> с нарушением, приводящим к загрязнению атмосферного воздуха <данные изъяты>, выражена в форме утверждения о фактах и событиях и может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности; 6) негативная информация о том, что обсуждаемое лицо осуществляло работу банного комплекса <данные изъяты> с нарушением законодательных норм <данные изъяты> выражена в форме утверждения о фактах и событиях и может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности; 7) негативная информация о том, что обсуждаемое лицо возобновило работу банного комплекса <данные изъяты> в независимости от необходимости устранения существенного нарушения <данные изъяты>, выражена в форме предположения и не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на ООО «Телекомпания 8 канал» удалить несоответствующие действительности сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию Ф из информационно-новостного сюжета <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между О, согласно п.10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1-9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности

Таким образом, данной нормой предусмотрена возможность по требованию гражданина признавать не соответствующими действительности сведения, если они не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, однако их несоответствие действительности по каким-либо причинам не устраивает этого гражданина.

Вместе с О сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности.

На основании положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с О, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь ввиду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, с учётом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Факт распространения ООО «Телекомпания 8 канал» оспариваемых истцом сведений нашёл своё подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, в том числе указанные обстоятельства установлены протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного нотариусом Красноярского нотариального округа Г, согласно которому установлено размещение видеосюжета на платформе – YouTube, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца ООО «ГОСТ.ЛАБ», подтверждено размещение записи на платформе – RuTube. Размещение видеосюжета на телевизионном канале сторонами не оспаривалось.

С целью установления порочащего характера распространенных сведений, содержащих утверждения о совершении Ф противоправных действий, выразившихся в поджоге автомобиля соседа и нарушением экологического законодательства путём выбросов вредных веществ на территории банного комплекса <данные изъяты>, принадлежащего супруге истца, судом по делу назначено проведение двух судебных лингвистических экспертиз.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришёл к выводу об отсутствии в видеосюжете объективной информации об Ф (фамилия, имя, отчество). Однако, указав, что зрители, знающие о том, кто является владельцем банного комплекса <данные изъяты> могут легко понять, о ком именно идёт речь, эксперт отмечает, что установление, является ли лицо, указанное как «сосед», Ф не входит в компетенцию эксперта.

В отношении формы высказываний эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» обобщил, что изложенная в видеосюжете информация является отрицательной, негативной и представляет собой утверждения о фактах, указывающих на нарушение норм морали и закона.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Исходя из пояснений эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» по вопросам, возникшим у стороны ответчика, утверждение о фактах может являться, как объективным высказыванием, так и субъективным высказыванием (мнением). Утверждение офактах всегда основано на знаниях, которыми обладает говорящий. Утверждение о фактах подлежат верификации – проверке на соответствие действительности. Несоответствие действительности высказываемого в форме утверждения о фактах означает, что говорящий сознательно вводит в заблуждение, зная о ложности сообщаемых сведений либо выдавая собственные предположения или мнение за твердые знания. Видеосюжет является фактологическим, так как фактологическая информация сообщает о конкретных ситуациях, происшествиях или событиях, о поступках или поведении физического лица, о деятельности юридического. Также экспертом для установления относимости информации, содержащейся в видеосюжете, зафиксированном на CD-Rдиске, приложенном к протоколу осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, к негативной, а также к какой форме она выражена, проанализирован весь текст видеосюжета, представленный на исследование. Лингвистическое исследования спорных высказываний (высказываний негативного характера) должно осуществляться, с учётом контекста, т.е. окружения, которое позволит установить его смысловое содержание. В целях соблюдения полноты и объективности исследования эксперт не может игнорировать контекст высказываний, представленных в поставленных на его разрешении вопросах.

В свою очередь суд не может признать заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, расширив контекст повествования, пришёл к выводу, что зрители, знающие о том, кто является владельцем банного комплекса «Сундуки», могут легко понять, о ком именно идёт речь.

Таким образом, эксперт вышел за рамки своей компетенции, отвечая на вопрос, являющийся прерогативой суда, а не эксперта, об относимости высказываний, содержащихся в информационно-новостном сюжете, к владельцу банного комплекса <данные изъяты>.

Как указывает эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» выносить суждение о полноте проведенного исследования может только специалист, обладающий специальными познаниями в области исследования экспертного заключения.

Так, эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста К, обладающая специальными познаниями в лингвистике, о чём свидетельствуют документы об образовании и квалификации эксперта, дополнительно отмечает, что причиной расхождения повторной и первоначальной судебных экспертиз заключается в выходе эксперта, проводившего первичную экспертизу, за пределы компетенции эксперта-лингвиста, а также использование иной методики исследования и различных методов анализа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, в связи с наличием противоречий в проведенной по делу судебной экспертизы по делу назначена повторная судебная фоноскопическая и лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста К № от ДД.ММ.ГГГГ определить то, что фрагменты исследуемого новостного видеосюжета, содержащие указанные в вопросе высказывания, имеют отношение к личности Ф лингвистическими методами не представляется возможным в силу отсутствия соответствующих семантических признаков.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Повторная судебная лингвистическая экспертиза ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста К проведена на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном экспертном учреждении, экспертом были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела, в том числе, видеозапись информационно-новостного сюжета <данные изъяты>.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной лингвистической системе нормативы.

В заключении указаны данные о квалификации эксперта-лингвиста, имеющей высшее педагогическое образование, квалификацию «Магистр» по направлению подготовки № (направленность образовательной программы «Русский язык и литература в политкультурной средне»), аттестованной на право самостоятельного производства судебной лингвистической экспертизы по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж работы по специальности с 2024 года.

Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении повторной судебной фоноскопической и лингвистической экспертизы, у судебной суда не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицами, проводящими исследование и обладающими специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного повторного исследования отсутствуют.

Исходя из показаний эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста К, полученных в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что под семантическими признаками понимаются антропонимы, это описание внешности, фактических данных, особенности внешности или повествование. Если бы в словесном описании была какая-то отсылка, то можно было бы определить, что речь в видеосюжете идёт именно об Ф А по изображению какого-то человека в кадре, эксперт не может сама интерпретировать Ф и не может судить за других людей, как они воспримут картинку. Хотя бы упоминание фамилии достаточно для сопоставления с личностью. Если этого нет, то должно быть описание/узнаваемое описание, а также такие приметы, которые выделяют личность на фоне других. К таким признакам также могут быть отнесены профессиональные признаки. Значимой является информация в форме фактов и в форме предположений, но негативная информация может быть выражена большим спектром языковых средств. Понятие «сосед» приведено в экспертном заключении на 15 странице, где экспертом приведено два самых распространенных значения данного термина. Есть значение термина словарное, а есть значение, которое применяется в контексте, поэтому в конкретной ситуации определить, исходя из сюжета, что речь идёт о «соседе» близко проживающим с Ф, не представляется возможным, ввиду отсутствия в сюжете признаках об адресе соседа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон были допрошены свидетели, явка которых обеспечена, как стороной истца, так и ответчика.

Согласно показаниям свидетеля Щ первоначально пришёл запрос на общую электронную почту школы «Рассвет» характеристики в отношении Ф от правоохранительных органах. Через 2-3 дня Щ узнал от тренеров-преподавателей сведения о наличии видеосюжета, а также информацию о том, что речь идёт об Ф Также Щ подтвердил о наличии вопроса об отстранении Ф от должности, в связи с событиями, описанными в видеосюжете. Поскольку свидетель находился в банном комплексе <данные изъяты>, в гостях у истца, из сюжета сразу понял, что речь идёт об Ф Об уголовном преследовании в отношении истца Щ известно не было.

Согласно показаниям свидетеля З, просмотрев видеосюжет последний определил, что речь идёт об Ф, поскольку у Л <данные изъяты> только один сосед. Также в видеофрагментах сюжета на заднем фоне по одежде со спины свидетель узнал истца. Информация по поводу поджога автомобиля была опубликована Л <данные изъяты> в общем чате <адрес>, были представлены скриншоты. У Ф два участка. Один, где банный комплекс, а второй – около З Участок Л <данные изъяты> рядом с участком банного комплекса <данные изъяты>, который Ф принадлежит.

Согласно показаниями свидетеля Х около участка Л <данные изъяты> несколько банных комплексов. Банный комплекс <данные изъяты> принадлежит Ш, являющейся супругой истца. Просмотрев видеосюжет, свидетель Х предположила, что речь идёт о банях, однако по непонятной причине была показана вывеска только одного банного комплекса – <данные изъяты>.

В семантическом исследовании эксперт указывает, что идентифицировать Ф или определить то, что фрагменты новостного видеосюжета, содержащие высказывание спорного характера, относятся к личности истца, лингвистическими методами не представляется возможным.

Как указывает эксперт основным предметом речи является сосед Л <данные изъяты>, который ведёт предпринимательскую деятельность на территории СНТ посредством банного комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Указанный экспертом термин «сосед», содержащийся в Толковом словаре обозначает: человек, который живёт вблизи, рядом с кем-нибудь, а также тот, кто занимает ближайшее к кому-нибудь место, находится рядом.

Вопреки доводам истца правообладателем земельного участка, на котором расположен банный комплекс <данные изъяты>, выступает супруга Ф – Ш, а согласно плану фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> помимо Л <данные изъяты> смежными землепользователи также выступают и другие члены садоводства, расположенные в границах одного кадастрового квартала – №, но через дорогу.

Таким образом, оценив в совокупности выводы эксперта, изложенных в повторной судебной лингвистической экспертизы, с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в информационно-новостном сюжете <данные изъяты> не содержится прямых семантических признаков, прямо указывающих, что речь в видеорепортаже ООО «Телекомпания 8 канал» идёт именно об истце. Об указанных обстоятельствах, в частности свидетельствует, отсутствие упоминания фамилии, имени, отчества истца, описание его внешности, возраста, одежды, личных примет, а также его профессиональных признаков (тренер вратарей по футболу).

Далее, экспертом исследованы семь фрагментов высказываний, содержащих негативную информацию об обсуждаемом лице.

Как ранее указывалось судом на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных порочащих сведений, выраженных в форме утверждения.

Экспертом определены следующие сведения, выраженные в форме утверждения, на основании проведенного лингвистического исследования: <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. При этом абзац 4 пункта 7 Обзора указывает, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Проверяя доводы ответчика о соответствии действительности высказываний, содержащихся в информационно-новостном сюжете <данные изъяты> и выраженных в форме утверждения о фактах и событиях, суд приходит к следующему.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> к Ш о возложении обязанности по совершению действий, направленных на запрет использования стационарных источников негативного воздействия и демонтаже указанных источников оставлены без удовлетворения. Положенным в основу указанного решения заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия санитарным правилам нормативов предельно-допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществе в атмосферу ИП Ф, расположенного на территории <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ-01, ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17, ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-07. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ИП Ш в части приостановления деятельности по эксплуатации угольного котла – отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Негативная информация о том, что обсуждаемое лицо ведет предпринимательскую деятельность с нарушением норм законодательства, заключающуюся в строительстве и коммерческом использовании банного комплекса на непредназначенном для этого земельном участке, нашла своё подтверждение согласно представленными в материалы дела доказательствам. Указанные обстоятельства приведены в ответе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о землепользовании при использовании земельного участка с кадастровым номером №, установлено что на указанном земельном участке расположен банный комплекс с постройками, принадлежащими на праве собственности Ш, что не соответствует видам разрешенного использования зоны СХ-2. В связи с чем заместителем прокурора <адрес> направлено исковое заявление с требованием запретить Ш эксплуатацию (использование) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № для осуществления предпринимательской деятельности в качестве банного комплекса. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования <адрес> были удовлетворены.

Таким образом, указанная информация, которая содержалась в высказываниях Л <данные изъяты>, нашла своё подтверждение в официальных документах государственного органа по надзору за действующим законодательством (ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которая согласуется с периодом издания видеосюжета (сентябрь 2023 года).

Негативная информация о том, что обсуждаемое лицо осуществляло работу банного комплекса <данные изъяты> с нарушением законодательных норм, в том числе, связанных с экологией, также нашла своё подтверждение согласно представленными в материалы дела доказательствам. Согласно ответу Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ог, учитывая близкое расположение источников негативного воздействия, расположенных по адресу: <адрес>, к земельному участку Л <данные изъяты>, а также принимая во внимание, недостаточно высокие дымовые трубы, можно предположить, что загрязняющие вещества, такие как азота диоксид, азота оксид, углерод, углерода оксид, бензапирен, взвешенные вещества, пыль неорганическая, осаживаются и аккумулируются на близлежащие территории, в том числе на территории земельного участка Л <данные изъяты>

Таким образом, указанная информация, которая содержалась в высказываниях Л <данные изъяты>, нашла своё подтверждение в официальных документах государственного органа по надзору за экологическим законодательством (ответу Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), которая согласуется с периодом издания видеосюжета (сентябрь 2023 года).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемых сведений действительности, поскольку изложенные выше и распространенные ответчиком утверждения о фактах и событиях имели место в реальности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление гражданской ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф

В связи с О, что требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требований об оспаривании распространенных ответчиком сведений, применяя положения статей 151, 152 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.