Решение № 2-49/2024 2-49/2024~М-497/2023 М-497/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-49/2024

Дело (УИД) M48RS0017-01-2023-000 724-12 Производство № «2»- 49/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего-судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Денисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29Л 1.2023 № У-23-117574/5010-003 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.11.2023 № У-23-117574/5010-003 по обращению ФИО2, либо изменить решение финансового уполномоченного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов, указывая на то, что ФИО2 (далее также - потребитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.11.2023 года № У-23-117574/5010-003 требования ФИО2 частично удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 378 741 рублей 33 копейки. ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04. 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом У полномоченном).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2023 года вследствие действий водителя ФИО8., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб ФИО2, в результате механических повреждений транспортному средству мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежавшему ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0261165460, сроком страхования с 29.08.2022 года по 28.08.2023 года.

Гражданская ответственность ФИО9. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № 0252861037.

27.06.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.06.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № 1964671.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Согласно экспертному заключению от 29.06.2023 года № 0019646771 рыночная стоимость транспортному средству до повреждения составляет 529 920 рублей, стоимость ГОТС 147 353 рублей.

03.07.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО2 письмом № 1747371-23/А об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие в связи с гибелью транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия от 18.10.2023 года.

04.09.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 216 000 рублей.

06.09.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО2 письмом № 1782217-23/А о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

19.10.2023 года к ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 повторно предоставлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, что подтверждается почтовым идентификатором 80110288247915.

24.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 382 567 рублей, что подтверждается платежным поручением № 276470. ФИО2 отказался от ознакомления с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки), что подтверждается копией заявления ФИО2 к страховщику от 27.06.2023 года №0019646771.

С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Рассчитанная неустойка значительно выше суммы рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание предусмотренную пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижения неустойки до ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, необходимой для соблюдения баланса интересов сторон, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 29.11.2023 года № У-23-117574/5010-003 по обращению ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.11.2023 года № У-23-117574/5010-003 по обращению ФИО2;

в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно сведениям официального сайта Почта России, причину неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения данного дела не просил.

Представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО3 представлены возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в которых ФИО3 просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что требования финансовой организации об отмене решении финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушении обязательства необоснованны. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, который не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Поэтому, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит, подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставлении сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо -ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения данного дела не просил.

В возражениях на заявление ПАО СК «Росгосстрах» от 08.02.2024 года, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, при этом указал, что он возражает против удовлетворения заявления, считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2 №У-23-117574/5010-003 от 29.11.2023 законным и обоснованным. ФИО2 считает, что его права были нарушены, в связи, с чем он вынужден обратиться в досудебном порядке к страховой организации, а затем уже к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. 15.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Сузуки государственный регистрационный номер <***>, 27.06.2023 года им подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с указанным событием. К данному заявлению приложены все необходимые документы. 03.07.2023 года заключено соглашение о размере страхового возмещения, в этот же день ему поступил ответ, согласно которого ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО2 не согласившись с данным ответом, направил досудебную претензию в адрес страховой организации. 06.09.2023 года в ответ на данную претензию ФИО2 предложено предоставить пакет документов вновь для рассмотрения.

17.10.2023 года ФИО2 повторно направлен пакет документов и получена страховая выплата в размере 380 000 рублей.

Таким образом, страховщик удовлетворил его требования в досудебном порядке, в согласованном 03.07.2023 размере, однако в части выплаты неустойки требования не удовлетворены.

Со стороны ФИО2 отсутствует злоупотребление правами, он сразу же после наступления страхового случая обратился в страховую организацию и между ними заключено соглашение о размере страхового возмещения по истечении 2,5 недель после наступления страхового случая и через неделю после обращения в финансовую организацию.

При должном исполнении своих обязанностей, страховая выплата была согласована и могла быть зачислена в адрес ФИО2 в установленные законом сроки, которые не привели бы к образованию неустойки.

Образование неустойки - результат недобросовестных действий страховщика, в частности неправомерный отказ, который в последующем был пересмотрен и ФИО2 выплачена страховая выплата, но уже по истечении установленного законом срока.

Формула расчета неустойки является законной и единой, таким образом, законодатель предусмотрел максимальный размер неустойки, поэтому ФИО2 полагает, что довод о несоразмерности размера неустойки является общим, направленным на то, чтобы уйти от финансовой ответственности.

Со стороны ФИО2 отсутствовали какие-либо действия, которые могли привести к образованию неустойки. Заключение и размер страхового возмещения были согласованы сторонами через неделю после обращения в страховую организацию.

ФИО2 полагает, что требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2 №У-23-117574/5010-003 от 29.11.2023 не подлежат удовлетворению. Доводы о несоразмерности размера неустойки являются несостоятельными, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО2 просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным."

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения по причине пропуска заявителем срока, на обжалование решения финансового уполномоченного, не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного вступило в силу 14.12.2023 года, согласно почтовому штампу на конверте заявление ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в суд 25.12.2023 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29.11.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-23-117574/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за период с 18.07.2023 года по 24.10.2023 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 378 741 рубля 33 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.6-9).

Автогражданская ответственность потребителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0261165460, срок страхования с 29.08.2022 года по 28.08.2023 года (т.1 л.д. 15).

Установлено, что 15.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10., в результате которого транспортному средству мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № 0252861037.

27.06.2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 10-15).

28.06.2023года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1964671 (т.1 л.д. 16-18).

В целях установления размера ущерба, причиненного ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта для проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 29.06.2023 года № 0019646771 рыночная стоимость ТС до повреждения составляет 529 920 руб., стоимость ГОТС 147 353 рубля, размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели составляет 382 567 рублей (т.1 л.д. 19-36).

В выплате страхового возмещения потерпевшему отказано по тем основаниям, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие с 18.10.2022 года, поскольку 18.10.2022 года произошла полная гибель транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2023 года (т.1 л.д.37).

04.09.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 216 000 рублей (т.1 л.д.38-41).

06.09.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (т.1 л.д.44).

19.10.2023 года ФИО2 повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов (т.1 л.д.45-57).

Согласно платежному поручению № 276470 от 24.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО (по стр. акту №0019646771 -002 от 23.10.23) в размере 382 567 рублей (т.1 л.д.58).

ФИО2 ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

04.09.2023 года обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 216 000 рублей, а затем направил обращение с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей финансовому уполномоченному.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая, рассмотрении заявления и выплате страхового возмещения имели место нарушения положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые позволили финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принять решение о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с 18.07.2023 года (соглашение между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 подписано 03.07.2023 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 17.07.2023 года) по 24.10.2023 года (день фактической выплаты страхового возмещения) и составили 99 дней, решение финансового уполномоченного законно и обосновано, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем. разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком, общего размера неустойки, степень и длительность нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 300 000 рублей, не нарушающим баланс интересов сторон и отвечающим требованиям разумности и справедливости, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.11.2023 № У-23-117574/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в данной части.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.11.2023 № У-23-117574/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.11.2023 № У-23-117574/5010- 003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.