Решение № 2-720/2018 2-720/2018 ~ М-153/2018 М-153/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-720/2018

Дело № 2-720/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – Подгорной О.А., ФИО2

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместных долговых обязательств супругов, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого супругами имущества, долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в том числе последних от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО4 о разделе совместных долговых обязательств супругов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., фактически брачные отношения прекращены с марта ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака приобретены общие долговые обязательства супругов в виде кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>» по которому им из личных средств после расторжения брака произведено платежей на сумму 161 291 руб.; кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>» по которому им произведено платежей на сумму 83 933,92 руб.; договора о представлении кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>», по которому им произведено платежей на сумму 51 635 руб. Поскольку все приобретенные супругами в период брака долговые обязательства возникли в связи семейными нуждами, ФИО1, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. просит признать долги по вышеуказанным кредитным договорам общими долгами супругов; взыскать с ФИО4 ? суммы выплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам и кредитной карте в размере 148 429, 96 руб., а так же взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого супругами имущества, долговых обязательств.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 и Подгорная с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., фактически брачные отношения прекращены с марта ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака супругами приобретены общие долговые обязательства в виде кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО4 и <данные изъяты>»; договора о представлении кредитной карты №№ заключенного между ФИО4 и <данные изъяты> Кроме того, в период брака приобретено супругами общее имущество: квартира, по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес> автомобиль Mazda Bongo Brawny, г/н №; автомобиль Nissan Cube, г/н № В связи с изложенным, ФИО4 просит разделить совместно нажитое имущество: ФИО1 передать квартиру, расположенную по адресу: <...> 89А-5, ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а так же автомобили Mazda Bongo Brawny, г/н № Nissan Cube, г/н № взыскать с ФИО1 компенсацию произведенных ФИО4 платежей по вышеуказанным кредитным договорам и кредитной карте.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителям по доверенности Подгорной О.А., ФИО2

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО7, ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска, по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым, квартира разделу не подлежит в связи с тем, что приобретена каждым из собственников по безвозмездной сделке или за счет личных средств, жилой дом разделу не подлежит, поскольку данный вопрос разрешается в рамках гражданского дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Красноярска, долг по кредитной карте ФИО4 разделу не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены расчет, сведения о снятии денежных средств, долг возник не по совместной инициативе супругов, автомобиль Mazda Bongo разделу не подлежит в связи с тем, что приобретался за счет средств, предоставленных матерью ФИО1 – ФИО13, автомобиль Nissan Cube подлежит разделу, однако не восстановлен ФИО4 после ДТП с ее участием в качестве водителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО3 встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, заявленные ФИО1 требования не признал, дополнительно пояснил, что ФИО1 препятствует проживанию ФИО4 и их детей к совместной квартире, намеренно привел спорные автомобили в непригодное техническое состояние, в связи с чем, при разделе следует учитывать их стоимость на дату расторжения брака. В тоже время пояснил, что его доверитель не оспаривает в настоящие время того факта, что автомобиль Ниссан действительно в настоящее время находится в невосстановленном после ДТП состоянии, поэтому она не оспаривает стоимость, определенную в заключении эксперта в размере 42 480 руб.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. Согласно отзыву, <данные изъяты>» не возражает против удовлетворения заявленных сторонами требований в части разделения долгов по кредитным договорам, однако считает не подлежащими удовлетворению требования о разделении долгов по кредитным картам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 ч. 1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов., тем самым презюмируется общность супругов.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3).

В пунктах 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, согласно свидетельству о его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28).

Брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 81), что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГтом 1 л.д. 24).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, и следует из содержания искового заявления и встречного искового заявления, что фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства между ФИО1 и ФИО4 прекращены с марта ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Банк» заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере 190 000 руб. под 38,2% годовых на срок 36 месяцев (том 1 л.д.5-6). Из представленных в материалы дела квитанций (том 1 л.д. 7-9, том 2 л.д.18, 87), выписки по счету кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.83-86) следует, что ФИО1 после прекращения брачных отношений производилось погашение задолженности по кредитному договору №№, всего в период с марта ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ им произведено платежей на сумму 161 291 руб. Факт расходования указанных заемных денежных средств в период брака и на совместные нужды супругов ФИО8, стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор №№ согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере 217 519 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев (том 1 л.д.10-12). Согласно представленной в материалы дела выписки по счету по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ. в период с марта ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено платежей в счет погашения задолженности на сумму 77 938,64 руб. (том 2 л.д.17). Доказательств того, что ФИО1 произведены платежи на сумму предъявленную к взысканию с ФИО4 в размере 83 933,92 руб. в материалы дела не представлено. Факт расходования указанных заемных денежных средств в период брака и на совместные нужды супругов ФИО8, стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор №№ согласно условиям которого, банк предоставил ФИО4 заемные денежные средства в размере 188 125 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев (том 2 л.д. 124-125). Согласно выписке по счету по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в период с марта ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 произведено платежей в счет погашения задолженности на сумму 172 435,94 руб. Долговые обязательства по кредитному договору №№ исполнены в полном объеме (том 2 л.д. 126-127). Факт расходования указанных заемных денежных средств в период брака и на совместные нужды супругов ФИО8, стороной ответчика по встречному иску не оспаривается.

Учитывая, что обязательства по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>»; №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>»; №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ФИО4 и <данные изъяты> приобретены ФИО1 и ФИО4 в период брака, сторонами не оспаривается, что кредитные денежные средства направлены на общие нужды, заявленные ФИО1 и ФИО4 требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, суд обязательства находит вышеуказанным кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ. общими долгами супругов.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с марта ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4 из личных средств производят гашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным на имя каждого из супругов.

Разрешая требования о разделе долговых обязательств супругов, суд, учитывает, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 75-КГ15-12). Основываясь на положениях ст.39 СК РФ, суд признает долги супругов по вышеуказанным кредитным договорам подлежащими разделу в равнодолевом порядке, принимая во внимание, что фактически брачные отношения супругов прекращены с марта ДД.ММ.ГГГГ., долговые обязательства за период до марта ДД.ММ.ГГГГ разделу не подлежат, поскольку погашение задолженностей по кредитным договорам производилось из совестных денежных средств супругов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещения расходов, понесенных в связи с погашением общих долговых обязательств супругов в размере 33 396,85 руб. исходя из расчета: 161 291 руб./2=80 645,50 руб. (1/2 обязательств исполненных ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с марта ДД.ММ.ГГГГ.) + 77 938,64 руб./2=38 969,32 руб. (1/2 обязательств исполненных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с марта ДД.ММ.ГГГГ.) – 172 435,94руб./2=86 217,97 руб. (1/2 обязательств исполненных ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. период с марта ДД.ММ.ГГГГ ) = 33 396,85 руб.

В остальной части заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации за произведенные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 995,28 руб. (83 933,92 руб. - 77 938,64 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств исполнения обязательств в указанном размере, а так же сведений о том, когда и кем они были исполнены в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о признании задолженностей по кредитным картам, принадлежащим ФИО1 и ФИО4 общими обязательствами супругов суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредитную карту №№ с лимитом задолженности 67 000 под 25,9% годовых, открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО4 кредитную карту №№ с лимитом задолженности 170 000 под 25,9% годовых, открыт счет №№.

Таким образом, кредитные карты и денежные обязательства по ним приобретены ФИО1 и ФИО4 в период брака.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, п. 2 ст.35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодателем допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, а так же принимая во внимание, что кредитные карты являются именными, право пользования ими принадлежит исключительно владельцу карты, у которого (единственного) имеется возможность доступа к денежным средствам, находящимся на счете указанной карты, в пределах лимита, предоставленного Банком при вводе секретного ПИН-кода, доказательств того, что денежные средства, полученные посредством приобретения ФИО1 и ФИО4 кредитных карт №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. были использованы на нужды семьи, указанные денежные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, сторонами в материалы дела сторонами не представлено, у суда не имеется оснований для признания долговых обязательств по кредитным картам совместными долгами супругов.

В части признания долгов по кредитным картам № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 36 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Квартира, расположенная по адресу: г<адрес> в настоящее время зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 (1/2 доли), ФИО4 (1/4 доли), Подгорной А.С. (1/4 доли), согласно представленной в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю копии дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д.149-218).

ФИО4 и ФИО9 являются собственниками ? доли у каждой в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 175-176), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 228, 230).

Таким образом, поскольку доли в праве собственности в спорной квартире приобретены ФИО4 и Подгорной А.С. на основании договора приватизации, то есть, по безвозмездной сделке, то ? доли ФИО4, ? доли Подгорной А.С., итого ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес> не является общей совместной собственностью супругов в силу ст.36 СК РФ и не подлежит разделу в порядке, предусмотренном ст.39 СК РФ.

ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 Договора ФИО1 приобрел у ФИО10 и ФИО11 по ? принадлежащей каждому доли в праве собственности в указанной квартире, стоимостью 1 250 000 руб. (том 1 л.д. 202) право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 229), в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, согласно п. 3 Договора за 1 400 000 руб. (том 1 л.д.226), полученную им в дар, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ГВГ подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1 (том 1 л.д. 224), договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 225).

Сделка по приобретению ФИО1 ? доли в спорной квартире, расположенной по адресу: г<адрес> совершена в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., что и сделка по отчуждению принадлежавшей ему квартиры по адресу: г<адрес> сумма вырученная от продажи принадлежащей ФИО1 квартиры сопоставима с суммой оплаченной за приобретение ? доли в спорной квартире, что свидетельствует о том, что доля в спорной квартире приобретена ФИО1 хотя и в период брака, однако за счет личных средств ФИО1, вырученных от продажи квартиры, полученной им по безвозмездной сделке и являющейся его единоличной собственностью.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о том, что доля ФИО1 приобреталась за счет совместных средств супругов, а денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ФИО1 квартиры при покупке доли в спорной квартире не использовались, в судебном заседании не подтверждены, каких-либо доказательств наличия у супругов ФИО8 на день совершения Подгорным сделки по приобретению в собственность ? доли в спорной квартиры сторонами не представлено, судом не установлено.

Таким образом, поскольку доля в праве собственности в спорной квартире приобретена ФИО1 за счет личных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей ему на основании безвозмездной сделки и являвшейся его единоличной собственностью, ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО1, не является общей совместной собственностью супругов в силу ст.36 СК РФ и разделу в порядке, предусмотренном ст.39 СК РФ не подлежит.

Заявленные ФИО4 требования о разделе имущества в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Жилой дом кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, согласно представленной в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю копии дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д.108-148).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи приобретен в собственность жилой дом кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под домом с кадастровым номером № Согласно п.3.1 договора, стоимость дома и земельного участка составляет 500 000 руб., из которых 80 000 руб. оплачено до подписания договора в качестве оплаты за земельный участок, 220,85 руб. оплачено до подписания договора в качестве частичной оплаты за дом, 419 779,15 руб. перечислены путем безналичного расчета за счет средств материнского (семейного) капитала, согласно государственного сертификата № (том 1 л.д. 136-137, 138,139), право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 235).

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом Красноярского нотариального округа ТЕН., ФИО4 обязалась жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оформить в установленном законом порядке в общую собственность супруга и детей с определением долей, в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского капитала (том 1 л.д.237).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок в связи с использованием средств материнского капитала постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок в связи с использованием средств материнского капитала удовлетворить частично следующим образом.

Установить общую долевую собственность на: жилое помещение, 1-этажный дом по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м, кадастровый номер №, и на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 980 кв.м, кадастровый номер №, следующим образом:

признать за ФИО1, ФИО9, ФИО12 право на 21/100 долю в праве общей долевой собственности за каждым на: жилое помещение, 1-этажный дом по адресу: <адрес> общей площадью 30 кв.м, кадастровый номер №, и на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 980 кв.м, кадастровый номер №

признать за ФИО4 право на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на: жилое помещение, 1-этажный дом по адресу: Красноярский край, <адрес> общей площадью 30 кв.м, кадастровый номер № и на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 980 кв.м, кадастровый номер №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении общей долевой собственности на жилое помещение в связи с использованием средств материнского капитала, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей.» (том 2 л.д.94-97).

Указанное решение по правилам ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным и обстоятельства, установленные им, не подлежат оспариванию вновь.

Поскольку Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. совместно нажитое имущество супругов в виде жилого дома кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка под домом с кадастровым номером № разделено, у суда не имеется оснований к распределению долей супругов в ином порядке. Этим же решением суда установлено, что денежные средства, для приобретения указанного жилого дома и земельного участка в сумме 80000 руб. были предоставлены за счет личных средств ФИО4, в связи с чем, ее доля в праве определена судом в большем размере по соотношению с долями несовершеннолетних детей и ФИО1

Заявленные ФИО4 требования о разделе имущества в виде жилого дома кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка под домом с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО4 приобретено следующее движимое имущество: автомобиль Mazda Bongo Brawny, цвет белый, г/н № двигатель № № кузов №№ (далее–Mazda); автомобиль Nissan Cube, цвет белый, г/н № двигатель № № кузов №№ (далее-Nissan Cube).

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль Mazda приобретался за счет средств, предоставленных его матерью ФИО13, в судебном заседании не подтвердились, доказательств в обоснование своей позиции, доказательств подтверждающих факт передачи ФИО13 ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. и направленность их использования, стороной истца (ответчика по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Согласно сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., транспортные средства Mazda и Nissan Cube зарегистрированы на праве собственности за ФИО4 (том 1 л.д.104-105), что подтверждается так же свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которого автомобиль Mazda зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4, свидетельством о регистрации транспортного средства № согласно которого автомобиль Nissan Cube зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4 (том 1 л.д.247).

Учитывая, что автомобили Mazda и Nissan Cube приобретены супругами ФИО1 и ФИО4 в период брака, на совместные денежные средства супругов, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд признает автомобиль Mazda Bongo Brawny, цвет белый, г/н №.в., двигатель № № кузов №№ (далее–Mazda); автомобиль Nissan Cube, цвет белый, г/н № двигатель № № кузов №№ (далее-Nissan Cube) общим имуществом супругов.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается, что во время совместного проживания автомобилем Mazda пользовался ФИО1, а автомобилем Nissan Cube, пользовалась ФИО4, с учетом сложившегося в период брака между супругами порядка фактического пользования автомобилями суд считает целесообразным сохранить за каждой из сторон автомобили по фактическому пользованию: передать в единоличную собственность ФИО4 автомобиль Nissan Cube, в единоличную собственность ФИО1 автомобиль Mazda, признав за ним право собственности, прекратив одновременно право собственности на указанный автомобиль ФИО4

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля Mazda составляла 232 750 руб., рыночная стоимость автомобиля Nissan Cube составляла 42 480 руб.

Принимая заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, суд исходит из того, что в судебном заседании сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», оценка произведена как на основании представленной документации о спорном имуществе, так и на основании визуального осмотра.

Таким образом, учитывая, что разница между рыночной стоимостью автомобиля Mazda в размере 232 750 руб., переданного ФИО1 и рыночной стоимостью автомобиля Nissan Cube в размере 42 480 руб., переданного ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 190 270 руб., а так же равенство долей супругов в общем имуществе, заявленные ФИО4 требования подлежат частичному удовлетворению: с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в виде разницы между стоимостью автомобилей, согласно причитающейся ей доли, в размере 95 135 руб. (190 270 руб. (разница в стоимости)/2 = 95 135 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оказала юридическую помощь ФИО1 в виде изучения документов, их подготовке, за вознаграждение в размере 4 000 руб., полученных ей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.18-19), с учетом пропорциональности и соразмерности, поскольку исковые требования истца (по первоначальному иску) удовлетворены частично, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканию подлежит сумма 900 руб..

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена госпошлина в размере 3 367 руб., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 2), исходя из цены иска 108 367,50 руб.

При подаче встречного искового заявления ФИО4 оплачена госпошлина в размере 26 600 руб., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 61).

В связи с изложенным, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сумму заявленных и уточненных исковых требований, сумму встречных исковых требований, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 3367 руб., с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 299 руб., с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать общими долгами супругов ФИО1 и ФИО4 обязательства: по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>», по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>», по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО4 и <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных в связи с погашением общих долгов супругов 36394 рубля 49 копеек, расходы на представителя 900 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3367 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 299 рублей.

Признать автомобиль Мазда Бонго, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № № кузова №, а также автомобиль Ниссан Кубе, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№ совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4.

В порядке раздела имущества супругов передать в единоличную собственность ФИО4 автомобиль Ниссан Кубе, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, рыночной стоимостью 42480 рублей 00 копеек. Передать в единоличную собственность ФИО1 автомобиль Мазда Бонго, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № № кузова №, рыночной стоимостью 232750 рублей 00 копеек, признав за ним право собственности на указанный автомобиль, прекратив одновременно право собственности на указанный автомобиль ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в виде разницы между стоимостью автомобилей в сумме 95135 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 5226 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова