Решение № 2-144/2018 2-144/2018 ~ М-106/2018 М-106/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-144/2018

Дело №2-144/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Целинное

18 мая 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи М.В.Родюковой, при секретаре С.Г. Ишниязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 689137 руб. 08 коп. В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2012 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 1000000 руб. 00 коп. со сроком погашения 60 месяцев, на цели личного потребления, под 23,15 % годовых. Договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по гашению процентов и кредита. В соответствии с условиями договора, гашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно. Обязательства, в части погашения кредита, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, с 28.08.2017 платежи не поступали. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2012 в сумме 689137 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10091 руб. 37 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что с суммой задолженности и процентами по кредиту согласен в полном объеме, с суммой неустойки не согласен. Считает, что неустойку за несвоевременную оплату платить не должен, так как задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. По вопросу рефинансирования в ПАО «Сбербанк России» не обращался. До августа 2017 года он осуществлял оплату за кредит, допуская непродолжительные просрочки. Просил снизить размер неустойки, указав, что он находится в тяжелом финансовом положении. На дату рассмотрения данного дела имеется вступившее в силу решение Целинного районного суда, согласно которому с него взысканы денежные средства в сумме 4710000 руб., остаток долга на настоящее время составляет 3998728,06 руб. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Курганской области находится заявление кредитора ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Кроме того, истцом, доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, не представлено. Размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 182,5%, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 17989 рублей 10 копеек.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что определено ст. 810 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2012 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Во исполнение договора о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев со взимание за пользование кредитом платы в размере – 23,15% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору истец выполнил полностью. В соответствии с мемориальным ордером № 27592227 от 07.12.2012, ОАО Сбербанк России» перечислил денежные средства в размере 1000000 руб. ФИО1 В соответствии с расчетом цены иска, предоставленным истцом, по состоянию на 15.03.2018, ответчик выплачивает кредит не в полном объеме и несвоевременно.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора № от 07.12.2012 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 689137 руб. 08 коп., в том числе просроченный основной долг - 373669 руб. 76 коп., просроченные проценты - 90603 руб. 59 коп., неустойка – 224863 руб. 73 коп.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет принятые на себя обязательства – не производит платежи в полном объеме, необходимым для совершения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению.

Истцом, в связи с нарушением ФИО1 уплаты очередных платежей по кредиту, начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга, процентов.

Пунктом 3.3 кредитного договора № от 07.12.2012 стороны предусмотрели взыскание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик представил в суд заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в кредитном договоре, который сторонами подписан, и не оспорен в судебном порядке, что отвечает требованиям п. 1 ст. 331 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из того, что взыскание неустойки в данном размере повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, а в совокупности вызовет для заемщика затруднение реализации социальных гарантий, установленных статьей 7 Конституции Российской Федерации, учитывая срок нарушения обязательства по кредитному договору, соотношение суммы неустойки, суммы основного долга, а также размер просроченных процентов, бездействие ответчика по погашению задолженности суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8842 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2012 в размере 564273 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 8842 рубля 73 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

Судья М.В.Родюкова