Решение № 2-1052/2019 2-1052/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1052/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Лифан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1., который, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п.13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Лифан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущемуся прямо, без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91100 рублей 00 копеек.

Посчитав выплаченную сумму значительно заниженной, истец обратился в ООО ЭУ «Защита» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 159615 рублей 71 копейка.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 68615 рублей 71 копейка (159615 рублей 71 копейка – 91100 рублей 00 копеек).

Расходы истца по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составили 5000 рублей 00 копеек.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой удовлетворить требование о доплате невыплаченной части страхового возмещения, однако доплата страховщиком не была произведена.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 68615 рублей 71 копейка.

Также, истец указывает, что действиями страховщика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Вред подлежит возмещению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 68615 рублей 71 копейка, неустойку в размере 68615 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Вдальнейшем истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 68615 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 представила в суд письменные возражения, в которых просила суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Также просила суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки.

Кроме того, полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, с учетом принципа разумности и справедливости, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, а также представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, суд приходит к следующему выводу

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 45 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Лифан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, движущемуся прямо, без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Факт причинения механических повреждений автомобилю «Лифан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, допустивший нарушения п.13.12 Правил дорожного движения РФ, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ФИО2 своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, тем самым, выполнив свои обязательства перед ответчиком.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 75300 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 15800 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила 91100 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1300 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО ЭУ «Защита» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 159615 рублей 71 копейка.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 68515 рублей 71 копейка (159615 рублей 71 копейка – 91100 рублей 00 копеек).

Расходы истца по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составили 5000 рублей 00 копеек.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение до суммы 159615 рублей 71 копейка и оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, однако доплата страховщиком не была произведена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными копиями материалов выплатного дела, представленными стороной ответчика.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалась оценка стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения в прежнее состояние автомобиля «Лифан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением ООО ЭУ «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы ФИО2 о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата была произведена не в полном объеме, и находит уточненные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 50000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 68615 рублей 71 копейка.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае размер штрафа составляет 34257 рублей 86 копеек ((159615 рублей 71 копейка (общий размер страховой выплаты) – 91100 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение)) х 50%).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявила о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с его несоразмерностью.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, и, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 34257 рублей 86 копеек подлежит снижению до 20000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Уменьшая штраф, суд также учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, подтвержденные представленной в материалы дела копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, были необходимы для защиты прав истца, связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела и не являются завышенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя, объем оказанной помощи, представительство в судебных заседаниях, и, с учетом разумности, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 75000 рублей 00 копеек (50000 рублей 00 копеек + 25000 рублей 00 копеек), а также удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бородина