Решение № 2-1174/2025 2-1174/2025~М-1043/2025 М-1043/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1174/2025

Дело № 2-1174/2025

УИД 74RS0010-01-2025-001679-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 25 ноября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №КD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230600 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7918 руб. 02 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №КD№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В период действия кредитного договора произошла переуступка прав требований в соответствии со ст. 382 ГК РФ. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору график платежей ФИО1 был нарушен, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230600 руб. 82 коп., из них: основной долг - 147032 руб. 83 коп., проценты - 83567 руб. 99 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7918 руб. 02 коп.

Представитель истца - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с анкетой-заявлением в ОАО «ВУЗ-банк» о предоставлении ему кредита на покупку автомобиля.

ОАО «ВУЗ-банк» приняло предложение ответчика ФИО1, заключило с ним кредитный договор №КD№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300000 руб. под 0,085% в день, срок возврата не позднее 60 месяцев.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами предусмотрена неустойка, которая составляет 1% в день от просроченной суммы задолженности.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВУЗ-банк» и ООО «ФинТраст» заключили договор уступки требования (цессии) №, согласно которому АО «ВУЗ-банк» уступило права требования на задолженность ответчика по договору №КD№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТраст» и ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» заключили договор уступки требования №, согласно которому ООО «ФинТраст» уступило права требования на задолженность ответчика по договору №КD№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 230600 руб. 82 коп., из них: основной долг - 147032 руб. 83 коп., проценты - 83567 руб. 99 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан верным, поскольку он соответствует условиям состоявшегося между банком и ответчиком договору, выписке по счету, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ФИО1 долга по кредитному договору в указанной сумме.Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, за исключением специальных сроков исковой давности, установленных законом для отдельных видов требований.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из представленных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (26.09.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица АО «ВУЗ-банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») сведений, движение денежных средств за период с 27.06.2016 по 28.10.2025 по кредитному договору отсутствует.

Из материалов дела следует, что истец с требованием о защите своего права обращался к мировому судье судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Сведений об обращении в суд за защитой своего права АО «ВУЗ-банк» ранее ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «ФинТраст» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, стороной истца не представлено.

Таким образом, уже на момент обращения ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к мировому судье судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, истек. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении исковой давности, а суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7918 руб. 02 коп., поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №КD№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230600 руб. 82 коп., из них: основной долг - 147032 руб. 83 коп., проценты - 83567 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7918 руб. 02 коп. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.