Решение № 2-1862/2017 2-1862/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1862/2017

2-1862/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного вследствие затопления жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником вышерасположенного жилого помещения №. В октябре 2016 года произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенной квартиры №. По сведениям ответчика ФИО3 ответчик ФИО2 в жилом помещении не проживает, выехал из него за пределы РФ. ФИО3 посещает №. В добровольном порядке причиненный вследствие затопления ущерб не возмещен. По результатам проведенной независимой оценки размер причиненного ущерба составил 68 392 рубля. Просит взыскать с ответчиков в счет материального ущерба 68 392 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что совместно с ответчиком ФИО3 в день затопления находился в квартире № и видел откуда бежит вода. Пояснил, что функционально ответвление от стояка с вентилем не используется. Однако, вентиль был открыт. Процессуальный представитель истца К.О.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.58), исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще по адресу места жительства. Иных сведений о месте проживания ответчика в адрес суда не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что по просьбе ФИО2, который приходится ему дядей, посещает квартиру <адрес> раз в месяц, оплачивает коммунальные услуги. Иных поручений от собственника квартиры не получал. Подтвердил, что в день затопления совместно с истцом находился в квартире №, видел, что из трубы исходящей от общедомового стояка в районе санузла течет вода, которая после закрытия вентиля перестала течь. Указал, что в связи с произошедшим затоплением вызвал сантехника, который произвел герметизацию вентиля и выходного отверстия на трубе. Относительно функционального назначения данного вентиля пояснить не смог. Причину затопления, заявленную истцом, размер ущерба не оспорил. Представитель ответчика Д.А.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по иску является собственник квартиры №.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник-1» К.Д.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что граница ответственности управляющей компании ограничена общедомовым имуществом, к которому ответвление от стояка с вентилем не относится.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, заслушав процессуальную позицию представителя стороны по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на первом этаже жилого дома (л.д.93).

ФИО2 является собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.94).

Из акта обследования технического состояния, датированного 18.10.2016, составленного ООО «УК «Жилищник 1» следует, что обследования квартира №, в ходе обследования установлены следующие следы протопления: в гардеробной провисание на 0,8 м подвесного потолка в гардеробной, намокание и деформация обоев по всему периметру, намокание пола, ковролина, намокание и деформация шкафа из ДВП. В качестве причины затопления акт содержит указание на халатность проживающих в квартире №, оставлен открытым кран холодной воды (л.д.8).

Из журнала заявок, представленного по запросу суда управляющей компанией, следует, что в 9.00 16.10.2016 в управляющую компанию поступила заявка из квартиры <адрес> о протоплении сверху, констатировано отключение стояка холодного водоснабжения (л.д.172-174).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Разрешая спор, исходя из указанных юридически значимых обстоятельств, судом исследовался вопрос о причине затопления.

Опрошенные в соответствии с правилами ст.ст.176,177 ГПК РФ сотрудники управляющей компании Б.А.В., С.Т.А. пояснили, что причина затопления жилого помещения изложена в акте со слов истца. Однако, мастер участка С.Т.А пояснила, что непосредственно осматривала квартиру истца, подтвердила объем и характер повреждений, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А подтвердил факт протопления жилого помещения истца, пояснил, что объем воды был значительным вследствие чего потоки воды были видны в подъезде на первом этаже. Также данный свидетель пояснил, что совместно с истцом заходил в квартиру на 3 этаже в целях проверки факта протопления из квартиры на третьем этаже, однако, следов протопления в квартире не имелось.

В судебном заседании ФИО3 неоднократно подтвердил, что из трубы рядом, выходящей от общедомового стояка, текла вода до того момента как воды была перекрыта. В целях иллюстрации трубы, из которой текла вода, ответчиком представлены фотографии санузла с концентрацией фотоснимка на указанной трубе.

В судебном заседании иными участниками процесса были непосредственно исследованы фотографии санузла в <адрес>, на которых отображена данная труба. При визуальном осмотре данных фотографий истец ФИО1 подтвердил протекание воды из трубы, отображенной на фотографиях.

В судебном заседании свидетель Ю, также подтвердил факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, пояснил, что им стояк был оперативно перекрыт после того как увидел поток воды и квартиры №, стекающий в подвал.

В судебном заседании свидетель Л пояснила, что после звонка от Ю приехала в квартиру № и увидела большое количество воды в коридоре, провисание потолка от воды. Одновременно указанный свидетель пояснил, что в связи с протоплением в управляющую компанию была передана заявка.

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства, учитывая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, а также исходя из пояснений ответчика ФИО3 суд полагает факт протекания воды 16.10.2016 из квартиры <адрес> вследствие неисправности отводящей от общедомового стояка трубы с вентилем в санузле установленным и не опровергнутым. Иная причина затопления в рамках судебного разбирательства не установлена.Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ответчиком ФИО2 принадлежащего ему имущества (труба от общедомового стояка), вследствие которого произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения и причинен ущерб. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО2 в соответствии с требования ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая размер причиненного ущерба протоплением квартиры истцов суд исходит из следующего.

Истцом представлен отчет ООО «АвтоОценка» №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, принадлежащего истцу на дату 26.10.2016 (на дату оценки) составляет 68 392 рубля (л.д. 9-56). Величина ущерба определена экспертом в соответствии с порядком цен, существующих на рынке работ и материалов на момент проведения исследования. Отчет составлялся с осмотром помещения.

Являющиеся составной частью отчета фотографии с очевидностью отражают факт причинения ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу, а также характер повреждений (л.д. 18-24).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба от ответной стороны не поступило.

В качестве непосредственной причины причинения ущерба исковой стороной указано на действие (бездействие) ответчиков приведшие к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива жилого помещения по адресу: Омск, <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства в опровержение заявленных доводов по факту залива квартиры и причинении материального ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Отсутствие вины ФИО2 в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу, ответной стороной по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах при отсутствии опровергающих доказательств со стороны ответчика суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу отчет ООО «АвтоОценка».

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 68 392 рубля.

Одновременно с установлением вины ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба суд не усматривает правовых оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку обязательственных правоотношений у данного лица с собственником квартиры № не имеется, каких-либо обязанностей в отношении указанного жилого помещения ФИО3 в силу закона или договора не несет, в жилом помещении фактически не проживает. Оплата данным ответчиком коммунальных услуг по просьбе ФИО2, а также периодическое посещение квартиры № достаточным основанием для возложения на данного ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб не является.

Поскольку ответственность за надлежащее содержание принадлежащего имущества несет его собственник, каковым является ФИО2, учитывая установленную в судебном заседании причину затопления квартиры №, исковые требования, предъявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат. Отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба доказано ФИО3 в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 800 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку при принятии решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального вреда, на основании отчета представленного истцом. Понесенные истцом судебные расходы доказательно подтверждены приложенной квитанцией об оплате услуг оценщика (л.д. 61)

При подаче искового заявления. была оплачена государственная пошлина в размере 2 560 рублей (л.д.62), которая с учетом результата разрешения спора подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Истец в иске просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 552 рубля. В указанных истцом пределах судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению. Также представлена квитанция об оплате услуг связи на сумм 354 рубля. Данные расходы с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 68 392 рубля, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 рубля, расходы по оплате услуг связи в размере 354 рубля.

Исковые требования, заявленные к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

.
Решение в мотивированной форме изготовлено 08.05.2017