Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года город Приозёрск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего судьи Терентьева К.А., с участием секретаря Погореловой Е.В., в отсутствии сторон, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело №2-124/2019 по исковому заявлению гражданина Республики Казахстан ФИО1 к филиалу «войсковая часть <данные изъяты>» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - войсковая часть 03080) о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Библиотекарь 97 Дома офицеров ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в период с 06 по 15 декабря 2017 года она находилась на амбулаторном лечении, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца. 19 февраля 2018 года ей был предоставлен из финансовой службы ответчика расчет пособия по временной нетрудоспособности в неполном размере. Считая, что пособие было выплачено в меньшем, чем положено размере, истец просит суд взыскать с ответчика доплату в размере <данные изъяты> рубль 84 копейки.

В судебное заседание стороны не прибыли, при этом истец и представитель ответчика ФИО2 просили, каждая в отдельности, рассмотреть дело без их участия.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО2, не оспаривая само право истца на получение оспариваемого пособия (за исключением его размера) и наличие у истца страхового стажа более 20 лет, заявленные требования не признала, указав, что истец не была застрахована и взносы в Фонд социального страхования на нее не отчислялись, поэтому ее доходы не могут быть приняты к расчету среднего заработка. Положенная, по мнению представителя ответчика, сумма была своевременно и добровольно перечислена истцу.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.

Факт работы истца в период нетрудоспособности в Российской организации – 97 Доме офицеров подтверждается трудовым договором от 09 ноября 2009 года и трудовой книжкой.

Согласно приложению №1 к сообщению командира войсковой части <данные изъяты> №8/216 от 27 января 2015 года, 97 Дом офицеров (гарнизона) состоит на финансовом обеспечении в филиале «войсковая часть <данные изъяты>» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Из листка нетрудоспособности № от 06 декабря 2017 следует, что с 06 по 15 декабря 2017 года истец подлежала освобождению от работы.

Пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установил, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 2 «Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан» (Москва, 20 января 1995 г.) на работу в воинские формирования Российской Федерации могут приниматься граждане Республики Казахстан, при этом трудовые отношения регулируются законодательством о труде Российской Федерации и Российская Сторона гарантирует гражданам Республики Казахстан равные со своими гражданами права как в приеме на работу, так и иные права, вытекающие из трудовых правоотношений.

По мнению суда, право на пособие по временной нетрудоспособности вытекает из трудовых правоотношений, поскольку на это имеется прямое указание в статье 183 ТК РФ.

Анализ положений статьи 183 ТК РФ в правовой связи с положениями статьи 2 вышеназванного международного Соглашения позволяют суду прийти к выводу о том, что Российская Федерация уравнивает в правах, вытекающих из трудовых правоотношений, своих граждан и граждан Республики Казахстан, работающих по трудовому договору в Российских воинских формированиях за пределами России независимо от того, с какого времени были застрахованы эти иностранные граждане в РФ и уплачивал ли на них работодатель страховые взносы.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что гражданин Республики Казахстан ФИО1 имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в силу приоритета норм международного соглашения, которое гарантирует гражданам Республики Казахстан, работающим в воинском формировании РФ, равные с гражданами Российской Федерации права, вытекающие из трудовых правоотношений, в том числе и на получение оспариваемого пособия.

Что касается размера пособия, суд исходит из следующего.

Как следует из положений п.1 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – ФЗ №255), пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. В случае если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления временной нетрудоспособности застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Как видно из заявления Савицкой от 19 января 2018 года она просила работодателя заменить ей при расчете 2015 и 2016 годы на 2013 и 2014 годы, так как с 14 декабря 2015 года по 30 ноября 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Выписками из приказов работодателя подтверждается, что ФИО1 в вышеуказанный период находилась в таком отпуске.

Согласно первоначальному расчету ответчика (л.д.17) истцу начислено пособие за период нетрудоспособности с 06 по 15 декабря 2017 года исходя из минимального размера оплаты труда, в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, без учета ее среднего заработка за 2013 и 2014 год. Указанная сумма, согласно расчетному листку истца за декабрь 2017 года, поступила на ее счет.

Однако, согласно п.1 ч.1 ст.7 ФЗ №255 пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере 100 процентов среднего заработка застрахованному лицу, имеющему страховой стаж более 8 лет.

Из представленных истцом справок о доходах формы 2-НДФЛ усматривается, что ее ежемесячный доход в 2013 и 2014 годах существенно превышал минимальный размер оплаты труда.

Кроме того, как следует из ч.1 ст.16 ФЗ №255 в страховой стаж для определения размеров пособий включаются периоды работы по трудовому договору. Такое же положение содержится и в подп. а) п.2 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06 февраля 2007 года №91.

Из п.8 этого же Приказа следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка.

Между тем, из трудовой книжки истца следует, что она с мая 1998 года непрерывно работает в Российских воинских частях и учреждениях.

Анализ положений ФЗ №255 и вышеуказанных Правил в правовой связи с положениями статьи 2 международного Соглашения (Москва, 20 января 1995 г.) позволяют суду прийти к выводу о том, что Российская Федерация уравнивает в правах, вытекающих из трудовых правоотношений, в том числе и правилах подсчета страхового стажа, своих граждан и граждан Республики Казахстан, работающих по трудовому договору в Российских воинских формированиях за пределами России. В противном случае, по мнению суда, граждане двух государств при равных условиях работы и трудовом стаже, имели бы неравные права, вытекающие из трудовых правоотношений.

Таким образом, вопреки мнению представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% от среднего заработка за 2013 и 2014 годы, а не исходя из минимального размера оплаты труда, несмотря на то, что в тот период она не являлась застрахованным лицом и взносы в Фонд социального страхования РФ на нее страхователем не отчислялись.

Что касается размера среднего заработка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ №255 в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.

Однако, как было указано судом выше, сам факт не начисления страховых взносов с полученных доходов не может дискриминировать истца по признаку принадлежности к гражданству Республики Казахстан в размерах оспариваемого пособия по сравнению с иными работниками из числа граждан РФ, на которых страховые взносы исправно начислялись и перечислялись.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, на истца должны распространяться такие же правила расчета среднего заработка, что и на граждан РФ.

При подготовке дела к рассмотрению судом был направлен запрос ответчику о размере пособия, рассчитаном в том порядке, как если бы ФИО1 являлась гражданином РФ (л.д.31).

Как следует из представленного ответчиком на запрос суда расчета пособия, Савицкой за период нетрудоспособности с 06 по 15 декабря 2017 года, с учетом ее среднего заработка за 2013 и 2014 годы, полагалось к выплате <данные изъяты> рубля 70 коп. (л.д.34).

Как следует из расчетного листка истца за декабрь 2017 года, часть оспариваемого пособия в размере <данные изъяты> рублей 06 коп, истцу выплачена в том же месяце.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать с ответчика доплату в размере <данные изъяты> рубля 64 коп., что на 2 рубля 80 коп. превышает исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, удовлетворяя иск, принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку они не превышают положенный размер.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в соответствии с законом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако, войсковая часть <данные изъяты> как составная часть органа исполнительной власти – Министерства обороны Российской Федерации, является государственным органом поэтому, в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к филиалу «войсковая часть <данные изъяты>» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности – удовлетворить полностью.

Взыскать с филиала «войсковая часть <данные изъяты>» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу ФИО1 доплату к пособию по временной нетрудоспособности за период с 06 по 15 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Терентьев